Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание, денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на проезд и проживание, доставку автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-374195-05 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 726 900 рублей (в ценах 2020 года), денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 33 150 рублей, денежных средств, выплаченных по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-09-18 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 624 540 рублей, неустойки в размере 14 073 рубля 45 копеек, расходов за проезд и проживание в размере 4 755 рублей, расходов по доставке автомобиля для осмотра в размере 18 000 рублей, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в разме6ре 100000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по договору приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-374195-05 2017 года выпуска за 619 990 рублей. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, с которыми он неоднократно обращался в сервисный центр продавца. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает задний мост и не исправен передний мост, что исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в салоне в 2018 году приобрел автомобиль УАЗ, пользовался им, проходил плановое обслуживание, кроме того обращался в сервисные центры <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для ремонта автомобиля. До середины августа 2019 года ездил в основном по гравийной дороге в Кош-Агач, Улаган, Балхаш. В конце августа погнал автомобиль в Барнаул на плановое обслуживание, по дороге заклинил задний мост, оси которого в дороге демонтировал сам и на автомобиле доехал до Барнаула. С этого времени автомобилем перестал пользоваться, поскольку отказали в ремонте заднего моста.

Представитель ответчика ООО "УАЗ Центр" ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки являются устранимыми, которые могут быть устранены по гарантии ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года к нему обращался истец для ремонта автомобиля. При разборе заднего моста было установлено отсутствие смазки и повреждения, данные недостатки не являлись производственными, в связи с чем не подпадали под гарантию. Имели место следы ремонта моста, поскольку крышки моста были соединены герметиком. Истцу было предложено отремонтировать мост за свой счет, на что он ответил отказом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "УАЗ Центр" автомобиль марки УАЗ – 374195-05. Стоимость автомобиля установлена в размере 619990 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, что следует из гарантийного соглашения к указанному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исходя из характера товара, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению указанный закон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (части 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

А также под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из пояснения истца следует, что истец в начале лета 2018 года обращался в ООО "УАЗ Центр" с требованием устранить течь заднего моста, которая была устранена. Впоследствии истец обращался в иные сервисные организации.

В начале лета 2019 года, при сервисном обслуживании автомобиля в ООО «УАЗ Центр» о периодически возникающих неполадках сообщил ответчику.

ФИО1 неоднократно с целью проведения ремонтных работ автомобиля обращался в сервисные центры <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с письменной претензией о наличии в автомобиле недостатков в связи с чем, требовал расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание, денежные средства, уплаченных по кредитному договору, расходы на проезд и проживание, доставку автомобиля, неустойку.

В январе 2020 года доставил автомобиль в сервисный центр ответчика на эвакуаторе.

Ответчиком письмом сообщено истцу, что в целях проверки обоснованности претензии ФИО1<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «УАЗ Центр» была проведена проверка качества автомобиля, согласно результатам которой неустранимых производственных недостатков, равно как и иных недостатков наличие которых, являлось бы основанием для удовлетворения требований указанных в претензии, не обнаружено. ООО «УАЗ Центр» предложило ФИО1 выполнить ремонтные работы его автомобиля.

Однако на предложение ООО «УАЗ Центр» произвести ремонт автомобиля ФИО1 ответа не дал.

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственный центр Техсервис».

Экспертом в заключении ЭС-117 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля УАЗ 374195-05 2017 года выпуска установлены недостатки, указанные в исковом заявлении:

- Дефект монтажа под рулевого переключателя, приводящий в определенных условиях к нарушению работоспособности звукового сигнала (на момент исследования сигнал находился в рабочем состоянии).

Данная неисправность обусловлена проявлением в процессе эксплуатации производственного недостатка – конструктивно непредусмотренной подвижностью блока подрулевых переключателей вследствие недостаточной затяжки крепления указанного блока.

Неисправность переключателя режимов работы стеклоочистителя является устранимой, путем обеспечения надлежащей затяжки элементов крепления блока подрулевых переключателей.

- Наличие трещин в каркасе водительского сиденья, излом левого переднего элемента крепления каркаса сиденья к полу кабины.

Техническое состояние каркаса водительского сиденья непосредственно в области повреждений/дефектов было видоизменено выполнением кустарных сварных швов в месте трещин, поэтому на момент проведения исследований конкретные дефекты каркаса не могут быть установлены. При этом достоверные признаки нарушения правил эксплуатации владельцем также не выявлены, соответственно в данном случае наиболее вероятно, что неисправность каркаса водительского сиденья является следствием наличия в нем дефектов производственного характера. Излом левого переднего элемента крепления каркаса сиденья к полу кабины является следствием неисправности каркаса сиденья.

Неисправности являются устранимыми, по технологии завода-изготовителя производится замена сиденья в боре и ремонт левой петли крепления сиденья.

- На передней левой двери кабины, у задней кромки, в области подоконной выштамповки панели имеется локальное растрескивание и отделение ЛКП с развитием местной коррозии.

Данный дефект является производственным и связан с качеством подготовки и окраски двери при изготовлении автомобиля. Указанный дефект ЛКП является устранимым, для устранения дефекта необходима перекраска панели двери в соответствии с технологий ремонта завода-изготовителя.

-Истирание ЛКП верхнего края проема и верхней кромки передней правой двери кабины.

Дефект возник вследствие непредусмотренной конструкцией взаимодействия верхней кромки двери с выступами проема, образованными при некачественном соединении панелей, образующих проем, т.е. недостаток является следствием проявления в процессе эксплуатации производственного дефекта изготовления кузова автомобиля.

Дефект ЛКП верхнего края проема и верхней кромки передней правой двери кабины устраним, путем восстановления ЛКП на поврежденных местах в соответствии с руководством по ремонту завода-изготовителя и при необходимости, регулировки положения двери.

- Панель кузова, образующая заднюю кромку бокового проема грузопассажирского отсека имеет дефект в виде сквозной трещины панели, с разрушением в месте трещины ЛКП и образованием поверхностной коррозии.

Дефект является производственным, обусловлен недостатками конструктивно-технологического процесса при изготовлении кузова.

Дефект является устранимым, для его устранения в соответствии с руководством по ремонту завода-изготовителя необходима заварка трещины, установка усиления панели с последующей окраской места ремонта.

- Нарушение крепления облицовок грузопассажирского отсека в виде утраты части штатных шурупов крепления в результате их самопроизвольного отвинчивания (утраченные шурупы частично заменены нештатными).

Самопроизвольное выпадение шурупов является производственным дефектом изготовления автомобиля и обусловлено ослаблением затяжки шурупов в результате повышенной подвижности кузова.

Неисправность является устранимой, для ее устранения необходимо устранения дефекта кузова по пункту 9 с последующей установкой штатных недостающих шурупов, с обеспечением их надлежащего крепления.

-Отсутствие хомута и болтового соединения крепления выхлопной трубы.

Достоверно определить причину отсутствия указанных деталей без их исследования невозможно.

Неисправность является устранимой, для ее устранения необходимо установка хомута и его болтового соединения, с обеспечением их надлежащего крепления.

-Отсутствие пальца, шайбы и шплинта, соединяющих рычаг выбора кулисы с соответствующей тягой КПП (заменены нештатной деталью).

Достоверно определить причину отсутствия указанных деталей без их исследования невозможно.

Неисправность является устранимой, для ее устранения необходим демонтаж нештатного болта и установка пальца, шайбы и шплинта, с обеспечением их надлежащей фиксации.

Кроме того в дополнение у указанным в исковом заявлении недостаткам, были выявлены следующие недостатки (дефекты) не указанные в исковом заявлении.

- На правых и левых нижних и верхних углах заднего проема кузова имеются растрескивания ЛКП в области сварных швов, с развитием коррозии в местах повреждений.

Данные дефекты являются производственными и образованы вследствие недостаточной жесткости/прочности соединения панелей кузова в углах проема задней двери.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефекта в соответствии с руководством по ремонту завода-изготовителя необходима заварка трещин, с последующей окраской мест ремонта.

-На задней нижней замыкающей панели кузова, образующей нижнюю кромку заднего проема имеется местное вздутие ЛКП.

Дефект является производственным, связан с качеством подготовки и окраски данной панели при изготовлении автомобиля.

Указанный дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима перекраска панели, которая входит в состав работ по устранению дефекта по пункту 9.

-На панели боковины кузова у заднего левого колеса, в области переднего нижнего угла панели – трещины ЛКП, от вершины сгиба панели, а также трещина ЛКП в области заднего нижнего угла этой же панели, также от вершины угла.

Данные дефекты являются производственными и обусловлены наличием мест-концентраторов механических напряжений на подложке ЛКП (панели кузова).

Указанный дефект ЛКП является устранимым, для устранения необходимо перекраска панели в местах образования дефектов, с предварительным устранением концентраторов механических напряжений.

Таким образом все выявленные дефекты являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков составляет 32 618 рублей 50 копеек, в том числе отнесенных к производственным недостаткам в размере 27 548 рублей 50 копеек.

Заявленные в исковом заявлении недостатки в виде:

-ненадлежащей работы раздаточной коробки;

-заклинивание заднего моста;

-неисправности переднего моста;

-подтеков масла на раздаточной коробке и коробке передач;

-скрипов панелей кузова в районе ног водителя и переднего пассажира в результате разрушения сварных соединений панелей кузова;

-отсутствие/недостаточности курсовой устойчивости.

Исследованиями не были подтверждены (отсутствуют на момент исследования).

Кроме того в исследуемом автомобиле имеется несоответствие показаний спидометра и фактической скорости автомобиля. Однако данное несоответствие не превышает пределов, установленных действующей нормативно-технической документации, соответственно не является недостатком.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснил, что все выявленные дефекты являются устранимыми. В ходе производства экспертизы повреждений моста не было выявлено. Автомобиль является сложным товаром.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении и в показаниях эксперта не имеется, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ЭС-117 и показания эксперта являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия в переданном ответчиком истцу автомобиле УАЗ неустранимых недостатков, как по признаку невозможности их устранения без несоразмерных затрат, так и по признаку неоднократности выявления или проявления вновь после устранения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля УАЗ в размере 726900 рублей (в ценах 2020 года).

В силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей, не представлено.

Требования о взыскании расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 33150 рублей, денежных средств, уплаченных по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-09-18 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 324540 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 4755 рублей, доставку автомобиля в размере 18000 рублей, неустойки в размере 14073 рублей 45 копеек, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в разме6ре 100000 рублей являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля УАЗ в размере 726900 рублей (в ценах 2020 года), в удовлетворении которых судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключённого между ФИО1 и ООО «УАЗ Центр», взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 726900 рублей, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 33150 рублей, денежных средств, уплаченных по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-09-18 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 624540 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 4755 рублей, доставку автомобиля в размере 18000 рублей, неустойки в размере 14073 рублей 45 копеек, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-78

Строка учета дела в статистическом отчете 2.169