Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна ФИО9 к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя, встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Комета» к Микаеляну ФИО9 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г.Москвы с иском к ГСК «Комета» об уменьшении цена договора. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2008 года между ним и ГСК «Комета» заключен договор <данные изъяты>5/2-Ц, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать инвестору (истцу) гараж-стоянку по адресу: <адрес> с размерами и техническими характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 года, а истец (инвестор) обязался оплатить работы ответчика в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору истец выполнил, оплатив 07 августа 2008 года стоимость работ. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей против иска возражал, предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора инвестирования в строительство №<данные изъяты> от 30 июля 2008 года, заключенного между ним и ФИО1, ссылаясь на то, что в период исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств – изменение Градостроительного законодательства, являющееся по мнению ответчика форс-мажорным, в связи с чем сроки сдачи объекта и исполнения обязательств по договору значительно затянулись. Если бы сторонам было известно о таких обстоятельствах до заключения договора, договор не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку в момент заключения договора стороны не могли объективно предвидеть данные обстоятельства, истец по встречному иску просил расторгнуть договор.

Определениями мирового судьи от 07 февраля 2012 года встречное исковое заявление принято к производству, дело передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности (т.2 л.д.24, 25).

В судебном заседании 27 марта 2012 года истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму размере <данные изъяты>, включая сумму уменьшения цены договора за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 года в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.69, 81об).

При рассмотрении дела Зеленоградским районным судом ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика ГСК «Комета» <данные изъяты>, против удовлетворения встречного иска о расторжении договора возражал, ссылаясь на то, что он, как сторона договора, заинтересован в его исполнении, обстоятельств, существенно изменивших условия заключения договора, по его мнению, нет. Также указал, что мог бы рассмотреть вопрос расторжения договора в случае предложения ему достаточной компенсации, однако он получал требования о расторжении договора от ответчика без достойной, по его мнению, компенсации его нарушенных прав.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 09.04.2012 уточнив встречные исковые требования, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного встречного искового заявления о расторжении договора с частичным возвратом паевого взноса, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ нарушены по не зависящим от ГСК «Комета» обстоятельствам, а в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ. Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 года по указанию мэра г.Москвы была создана градостроительная земельная комиссия, которая рассматривала проекты для строительства, в связи с чем, работы были приостановлены до проведения проверки проектов. По указанной причине ГСК «Комета» не мог в установленный срок завершить работы. Данные обстоятельства представители ГСК «Комета» расценивают как форс-мажорные, так как они не зависят от воли сторон и при заключении договора стороны не могли их предвидеть, в свою очередь данные обстоятельства существенно повлияли на срок выполнения обязательств по договору, и, наличие информации о таких изменениях заранее, исключило бы заключение договора на настоящих условиях, или возможность заключения договора вообще. Представитель ГСК «Комета» ФИО3 поддержал требование о возврате истцу ФИО1 паевого взноса за вычетом компенсации морального вреда, причиненного председателю кооператива подачей ФИО1 исковых заявлений и жалоб в различные инстанции, в размере <данные изъяты> на протяжении двух лет, а также материального ущерба, понесенного кооперативом в связи с рассмотрением в судах гражданских дел по искам ФИО1 в размере <данные изъяты>, и исполнением судебных решений в размере <данные изъяты>. Просил произвести частичный возврат паевого взноса в размере <данные изъяты> Также представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, ссылаясь на то, что вины в нарушении сроков выполнения обязательств по договору в действиях исполнителя нет, обстоятельства, вызвавшие нарушение срока исполнения обязательств не зависят от воли исполнителя. Руководство ГСК «Комета» принимает все возможные действия к сдаче объекта в соответствии с требованиями измененного законодательства. Спорный гаражный бокс фактически построен еще в 2008 году, однако истец ФИО1 им не пользуется. В настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, но гаражный бокс можно благоустраивать. Истец этим не занимается, в отличие от иных членов ГСК, подписавших дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по аналогичным договорам. Против удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда представители ответчика по первоначальному иску также возражали, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие документальных подтверждений причиненного морального вреда, злоупотребление правами потребителя со стороны истца.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ГСК «Комета», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает встречное исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, первоначальные исковые требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 16.03.1988 года №216 по адресу: <адрес>, зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Комета», организованный на основании Решения исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 30.09.1987 года №691 (т.1 л.д.58). Согласно Уставу, кооператив является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, предметом деятельности кооператива является добровольное объединение граждан г.Зеленограда, соединивших материальные средства для оборудования земельных участков, строительства гаражей-стоянок, хранения индивидуальных транспортных средств. Главой 3 Устава кооператива установлены условия членства в кооперативе (т.1 л.д.48-57).

30 июля 2008 года истец ФИО1 и ответчик ГСК «Комета» в лице председателя ФИО3 заключили договор №<данные изъяты> инвестирования строительства гаража-стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.1 л.д.4). По условиям договора «инвестор» - ФИО1 обязался инвестировать строительство гаража-стоянки и подписать приемо-сдаточный акт гаража-стоянки по окончании строительства, в свою очередь «застройщик» - ГСК «Комета» обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре не позднее 4 квартала 2008 года, стороны договорились, что при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК «Комета» необходимых документов для регистрации права собственности. Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых застройщику работ составляет <данные изъяты>., пунктом 3.2 договора установлен срок сдачи гаража-стоянки инвестору 4 квартал 2008 года. Истцом полностью оплачены работы по договору в общем размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.5-7).

До настоящего времени объект завершенного строительства инвестору не передан, обязательства по договору застройщиком в полном размере не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Суд полагает, что указанный перечень является альтернативным, и не ограничивает потребителя в праве выбора способа защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ГСК «Комета» о взыскании суммы уменьшения цены договора за просрочки исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в одностороннем порядке реализовано свое право предусмотренное ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по установлению истцу нового срока для исполнения обязательств по договору в срок «до 01 сентября 2010 года и так далее до первого числа следующего месяца в случае не передачи гаража-стоянки истцу» (л.д.8). Таким образом истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен новый срок исполнения обязательств (01 мая 2012 года), который на момент рассмотрения дела 11 апреля 2012 года не наступил, при этом одновременное предъявление требования об уменьшении цены договора влечет двойную ответственность ГСК «Комета» и нарушает его права. В связи с этим нарушений прав истца в части заявленной цены договора, подлежащей уменьшению, суд не усматривает.

Учитывая, что конкретные требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца в заявленной им части не установлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

На основании ст. 6 данного Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску настаивает на расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что влечет нарушение условий договора, и значительные убытки для сторон.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда г.Москвы 08 ноября 2011 года (т.1 л.д.77-84), 14 декабря 2011 года (т.1 л.д.85-90) установлено и не оспорено сторонами, что 26 октября 2009 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с заявлением о разъяснении причин нарушения сроков сдачи гаража-стоянки, компенсации за пользование денежными средствами ФИО1 и лишения права пользоваться гаражом. ГСК «Комета» направлялись ответы в адрес ФИО1 о невозможности денежной компенсации, что также подтверждается перепиской сторон по электронной почте по поводу сроков исполнения обязательств по договору, ответом заместителя Префекта Зеленоградского АО г. Москвы о предполагаемой сдаче объекта в период 2010 года.

Как следует из объяснений представителя ГСК «Комета» ФИО3 в судебном заседании, при заключении договора с ФИО1 он не имел возможности предвидеть изменения Градостроительного законодательства, которые послужили причиной значительного нарушения сроков исполнения обязательств по договору строительства. Как указал представитель ответчика, если бы он заранее знал о предстоящих изменениях законодательства и их сути, срок исполнения обязательств по договору был бы определен иной.

Также сторонами не оспорены обстоятелства того, что руководством ГСК «Комета» неоднократно предпринимались попытки в досудебном порядке прийти к соглашению с истцом ФИО1 об изменении условий договора, расторжении договора. Однако ФИО1 от принятия условий ответчика по первоначальному иску отказывался, регулярно обращался в суд исковыми заявлениями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением застройщиком условий договора.

Обстоятельства, вызвавшие нарушение срока завершения строительства, при всей степени заботливости и осмотрительности застройщика, не могли быть преодолены без нарушения законодательства, а исполнение договора без учета изменившейся ситуации могло бы повлечь противоправность действий исполнителя.

Из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску, участвовавших в судебных заседаниях, материалов дела следует, что ответчиком предпринимаются меры по подготовке гаража-стоянки к сдаче, ведутся работы по подготовке градостроительного плана, оформление для этого необходимых документов, что влияет на срок окончательной сдачи объекта. В обоснование доводов об уважительности причин нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком представлены документы по корректировке проекта по строительству объекта, переоформлению земельно-правовых документов, заключению дополнительных договоров подряда, исправлению кадастровых ошибок, благоустройству прилегающей к объекту территории, изменении участников строительства, изменению адресных наименований объекта (т. 1 л.д.216, 217, 218-222, 223-232, 233, 234-2350, 250, т.2 л.д.1-2, 3, 4-5, 6, 7, 8, 9, 13).

Как установлено в судебном заседании, сложившегося делового оборота при наступлении подобных обстоятельств в практике застройщика не сформировано, виновности в действиях ГСК «Комета» направленных на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию не усматривается, в связи с чем риск, связанный с изменением обстоятельств, не подлежит возложению на истца по встречному иску.

Председателем ГСК «Комета» были предприняты меры к соблюдению материальных интересов всех участников инвестиционного строительства по аналогичным договорам, путем заключения с ними дополнительных соглашений об изменении срока сдачи готового объекта в эксплуатацию, допуску участников кооператива к завершенным гаражным боксам для их благоустройства. ФИО1 отказался заключить подобное соглашение, не захотел воспользоваться завершенным гаражным боксом без оформления всех документов о завершении строительства объекта и передаче объекта в его собственность, что признано им при рассмотрении дела. При этом истец по первоначальному иску многократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав ненадлежащим исполнением договора застройщиком (т.1 л.д.168,169,170,171,172,173,182,183,184,185,186,187,188,189,190, 197).

Решениями Зеленоградского районного суда иски ФИО1 удовлетворялись частично, с ответчика неоднократно взыскивались неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в сложившейся ситуации обе стороны договора несут убытки: ФИО1 в связи с невозможностью использования гаражного бокса, за который им своевременно был внесен инвестиционный пай, ГСК «Комета» в связи с возложенными по решениям суда обязанностями выплаты ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда; а также обоюдные судебные расходы в связи с рассмотрением гражданских дел.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора в досудебном порядке письменно заявлено ГСК «Комета» 04.02.2012 года, в электронной форме – 05.02.2012 года (л.д.117, 119). В судебном заседании истец ФИО1 категорически возражал против изменения и расторжения договора.

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные ст.451 ГК РФ для расторжения договора судом установлены, досудебный порядок соблюден, соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, изменение обстоятельств невозможности согласования сторонами существенных условий договора в соответствии с действующим законодательством и сложившимися конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон суд расценивает как существенное, в понимании ст. 451 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного искового требования ГСК «Комета» о расторжении договора.

Суд учитывает возражения истца по первоначальному иску ФИО1 против расторжения договора в связи с его заинтересованностью в исполнении данного договора, однако приходит к выводу о недоказанности данного довода, поскольку истцом ФИО1 систематически заявлялись аналогичные иски о взыскании сумм неустоек и компенсации морального вреда без учета обстоятельств причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору. При этом, истец отказался от заключения дополнительных соглашений об изменении условий договора, в отличие от иных участников инвестирования в строительство ГСК, не пользуется предоставленной ему возможностью ограниченного использования и проведения работ по благоустройству отведенного ему гаражного бокса, при том, что ответчиком предпринимаются меры к оформлению технической документации и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с изменившимся законодательством, что не опровергнуто по делу.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора (л.д.4) предусмотрено право инвестора на возмещении убытков по договору в случае его расторжения.

Поскольку суд расторгает договор №<данные изъяты> инвестирования строительства гаража-стоянки №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по требования встречного иска понесенные истцом расходы по оплате договора в размере <данные изъяты>., с учетом неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд расценивает как убытки истца, подлежащие возмещению по соглашению сторон. В связи с этим с ГСК «Комета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма внесенного им инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>. Каких-либо требований взаимной индексации исполненных обязательств сторонами не заявлено.

Рассматривая требование истца по встречному иску об уменьшении подлежащего возврату инвестиционного пая, внесенного ФИО1 при заключении договора, за вычетом понесенных кооперативом расходов в связи с рассмотрением исковых заявлений ФИО1 в суде, причиненного морального и материального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, убытки возмещаются только в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Виновности какой-либо из сторон в изменившихся обстоятельствах не установлено, в связи с чем убытки ГСК «Комета» не могут быть удовлетворены за счет ФИО1

Требование истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ, юридическое лицо (в том числе гаражно-строительный кооператив, являющийся истцом по встречному иску по настоящему делу) является ненадлежащим истцом, так как причинение морального вреда возможно только физическому лицу. Законный представитель ФИО3 действует в данном деле от лица ГСК «Комета», представляя в суде интересы кооператива как его председатель, при этом самостоятельного требования о компенсации причиненного морального вреда к ФИО1 как физическое лицо не заявляет.

В соответствии с со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ГСК «Комета» подлежит взысканию уплаченная (л.д.116) государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Микаеляна ФИО9 к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск Гаражно-строительного кооператива «Комета» к Микаеляну ФИО9 о расторжении договора удовлетворить частично.

Договор №<данные изъяты> инвестирования строительства гаража-стоянки, заключенный <данные изъяты> между Микаеляном ФИО9 и Гаражно-строительным кооперативом «Комета» - расторгнуть.

Взыскать Гаражно-строительного кооператива «Комета» в пользу Микаеляна ФИО9 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Микаеляна ФИО9 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Комета» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.