Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес> «о признании действий Администрации <адрес> в части лишения ФИО1 ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года в размере ста процентов незаконными и взыскании ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года»,

Установил:

ФИО12, работающая в должности специалиста-эксперта отдела кадров и муниципальной службы ФИО2 <адрес>, обратилась в суд с иском о признании незаконными действия ФИО2 <адрес> по лишению ее премии за апрель 2013 года, мотивируя свои требования тем, что она не опаздывала на работу, как об этом говорится в распоряжении №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ, а приступила к работе в 09:00 часов.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на такси приехала к зданию ФИО2 <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, и в 08 часов 57 минут рассчиталась с водителем посредством банковской карты. Около здания встретила ФИО2 <адрес> ФИО7 и ее помощников ФИО8 и ФИО9. В 09 часов 00 минут находилась на рабочем месте, считает, что за три минуты любой работник может дойти с площади, прилегающей к зданию <адрес>, до своего рабочего места, находящегося в этом здании. Просит распоряжение №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ее премии признать незаконным и отменить, и взыскать с ФИО2 <адрес> в ее пользу 11924 рубля 40 копеек неполученной премии.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> ФИО10 иск не признала и пояснила, что действительно факт опоздания на работу ФИО1 не установлен, а имеющимися средствами технического контроля: видеонаблюдением и системой регистрации времени прохода через турникет, так же не подтверждено время входа ФИО1 в здание ФИО2, так как они в этот день не работали. В остальные дни их работа нареканий не вызывала. ФИО2 ФИО4 <адрес> ФИО7 наказала ФИО12 не за опоздание на работу, а за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, так как, по мнению ФИО7, факт нахождения работника муниципальной службы в 08 часов 58 минут около административного здания, а не на рабочем месте, говорит именно о недобросовестном отношении к работе. Ежемесячная премия является составной частью заработной платы. Признает, что распоряжение №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в части указания причины лишения премии ФИО1. В связи с вышеизложенным, просила в иске отказать.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.Правила внутреннего трудового распорядка регламентирует, в том числе режим работы.

Распоряжением ФИО2 ФИО4 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка в администрации <адрес> <адрес>, в соответствии с которыми режим работы для работников администрации <адрес> <адрес> установлен с 09:00 (л.д. 8-18).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании <адрес>, согласно которого денежного содержания лиц, замещающих должности муниципальной службы, состоит из: должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения; районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий, за выполнение особо важных и сложных заданий, к юбилейным датам и праздничным дням, ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; премии по результатам работы за год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством (л.д. 19-29).

В судебном заседании установлено, что ФИО12 распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы специалиста-эксперта отдела кадров и муниципальной службы временно с заключением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс данный договор признан заключенным на неопределенным срок (л.д. 48-53).

Из материалов дела следует, что ФИО1 распоряжением Администрацией <адрес> <адрес> №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение снижено на 100 процентов по причине опоздания на работу (л.д. 60-61).

Факт невыплаты истцу ежемесячного денежного содержания за апрель 2013 года также подтверждается расчетным листом за апрель 2013 года (л.д. 30). Согласно приложению к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного денежного содержания, в результате лишения ФИО1 денежного поощрения за апрель 2013 года, составила 11924 рубля 40 копеек (л.д. 94).

Согласно он-лайн выписке по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт владельцем счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 была произведена оплата услуг такси «Лика3» (л.д. 32).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, сопровождая ФИО2 <адрес> ФИО7 на торжественное открытие магазина «Перекресток», в 8 часов 58 минут на площади, прилегающей к зданию ФИО2 <адрес>, возле жилого дома, расположенного по <адрес>, встретили ФИО12.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что ФИО12и. лишили премии не за опоздание, а за ненадлежащее отношение к службе, являются основанием для признания действий ФИО2 <адрес> в части лишения ФИО1 ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года в размере ста процентов незаконными.

В Положении о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании <адрес> указано, что в случае несоблюдения служебной дисциплины, нарушения служебного распорядка муниципальному служащему может быть снижено денежное поощрение до 100 процентов. Однако, доказательства, подтверждающие несоблюдение служебной дисциплины, нарушение служебного распорядка ФИО1 ответчиком не были представлены.

Согласно Трудовому Кодексу РФ, Положению о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании <адрес>, ежемесячное денежное поощрение является составной частью заработной платы, то есть является обязательной для выплаты работнику работодателем.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что за три минуты с момента выхода из такси, она могла дойти до рабочего места и в 09:00 находиться на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты. Суд принимает во внимание также признание представителем ответчика о том, что факт опоздания ФИО1 не установлен, в связи с чем, суд признает действия ФИО2 <адрес> по лишению истца ежемесячного денежного поощрения по причине опоздания на работу незаконными, и имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенного имущественного иска и иска неимущественного характера (в данном случае 476 рублей 98 копеек + 200 рублей ) и составляет 676 рублей 98 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

1. Иск ФИО1 к Администрации <адрес> <адрес> «о признании действий Администрации <адрес> <адрес> в части лишения ФИО1 ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года в размере ста процентов незаконными и взыскании ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> <адрес> №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ежемесячного денежного поощрения за апрель 2013 года на сто процентов ФИО1.

3. Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 в счет выплаты заработной платы за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 40 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 676 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья С.Н.Блуднин