Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела по договору дарения отчуждение ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на <адрес>, 8, 10 в <адрес> в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО7 была приобретена <адрес> в <адрес>, по цене 2700 000 рублей, точно соответствующей цене, указанной ФИО6 в направленной им ДД.ММ.ГГГГ оферте на приобретение доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на их квартиру. ФИО6 скрывает факт и место заключения договора дарения, не может объяснить мотивы подарка постороннему лицу. Квартира для ФИО6 была приобретена ФИО7, постоянно проживающей в <адрес>, за месяц до её продажи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что квартира приобреталась ФИО7 не для проживания, а для отселения ФИО6 и её родственников. При этом цена приобретённой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ квартиры у ФИО9 также равна 2700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, 4.06.2013г. состоялся выезд с перевозом всех вещей из спорного жилого помещения и передача ключей ФИО3 Факт прикрытия договора купли-продажи договором дарения подтверждается тем, что ФИО7 является родной бабкой ФИО3, фактического покупателя спорной доли. При этом ФИО7 участвовала в сделках в отношении квартиры по <адрес>, 5, через своего представителя по доверенности ФИО10, которая является матерью ФИО3 Факт продажи спорной доли подтверждается также тем, что ФИО11 и ФИО12 выехали из квартиры, вывезли из неё все вещи в квартиру на <адрес>, 5, ключи переданы ФИО3, которая предпринимает попытки производить в жилом помещении ремонт. Из текста договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, который ФИО6 попыталась скрыть, следует, что передача отчуждаемого имущества от дарителя к одаряемому осуществлена до подписания договора путем передачи правоустанавливающих документов, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Данные обстоятельства свидетельствуют, что, злоупотребляя своими правами, ФИО6 и ФИО3 совершили притворную сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прикрыв ими договор купли-продажи спорной доли с единственной целью – обойти право преимущественной покупки истцов спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При наличии встречной передачи вещи или права договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. положения о притворной сделке. Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ влечет встречную передачу вещи, а именно, однокомнатной квартиры, приобретённой ФИО3 для ФИО6 и переданной ей в счёт оплаты стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на их квартиру по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Обе стороны данной сделки знали об их намерении купить спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене и на условиях продавца, а и об обращении в суд. В соответствии со п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ они имеют право преимущественной покупки продаваемой доли. Данным правом они воспользовались, акцептовав направленную ФИО6 оферту в установленные законом сроки, но в связи с недобросовестным и противоправным осуществлением гражданских прав ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи доли не был подписан. Просят, с учетом принятых судом изменений предмета иска, признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путём перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, по цене и на условиях, указанных ФИО6 в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 2700 000 рублей, взыскать с них в пользу ФИО6 2700 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истцы изменили заявленные требования, просили признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путём перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, взыскать с них в пользу ФИО3 2701 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заявленные требования поддержали. В ходе разбирательства дела ФИО1 пояснил, что проживает с женой и 2 детьми по адресу: <адрес>, 8, 10. Они выкупили бoльшую часть комнат у соседей. В оставшихся комнатах проживают ФИО12 и ФИО11, пожилые люди, их доля оформлена на ФИО6 Весной 2013 г. истцы получили sms-уведомление от риэлтора по имени Елена с предложением выкупить долю ФИО6 за 1500000 рублей. В процессе переговоров с ФИО6 цена предложения постоянно увеличивалась: 1600000 рублей, 1800000 рублей, 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО6 с предложением купить долю за 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили официальное уведомление о продаже доли третьему лицу за 2700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они проводили переговоры с ФИО6, просили уменьшить цену. ФИО6 обещала подумать, но не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили официальное согласие на приобретение доли за 2700000 рублей, позвонили ФИО6, но та не взяла трубку, позвонили риэлтору Елене и сообщили об оформленном согласии. ФИО6 перезвонила ему и сказала, что уже продала долю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 вывезли все из комнаты, оставили 1 лежанку. В настоящее время в комнате никто не проживает, время от времени там появляется ФИО12, несколько раз приходила ФИО3 с ключами, и одна, и с ФИО6 Ремонт там не делается.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 иск не признал, представил письменные отзывы (т.2, л.д. 9-11, 60). В ходе разбирательства дела пояснил, что ФИО6 по своему усмотрению подарила долю ФИО3, какими мотивами она при этом руководствовалась, пояснить не смог. Квартиру на <адрес>, ФИО6 приобрела за счет собственных накоплений. Каким образом она нашла эту квартиру, пояснить не смог. ФИО11 в настоящее время находится в хосписе, где в настоящее время проживает ФИО12, неизвестно. Кто проживет в квартире на <адрес>, ему неизвестно, куда вывезена мебель из комнаты ФИО6 на <адрес>, ему также неизвестно.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 иск не признал, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 12-13). В ходе разбирательства дела не смог пояснить, по каким причинам ФИО6 подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3, имеются ли родственные отношения между ФИО3, ФИО7 и ФИО10, оказывали родственники ФИО3 содействие ФИО6 в приобретении квартиры на <адрес>.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО7, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в соответствии со ст.116-118 ГПК РФ. ОАО «Сбербанк России» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что проживает в <адрес>. ФИО3 приобрела офис на 1 этаже этого дома примерно 1 год тому назад. ФИО12 говорил свидетелю, что они собираются продать свою комнату ФИО3 Со слов своих родителей она знает, что ФИО12 сообщил им о продаже комнаты ФИО3 В начале лета 2013 г. ФИО12 и ФИО11 вывозили вещи из квартиры. С тех пор в их окнах свет не горит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что в двадцатых числах апреля 2013 г. ФИО18 сообщил ей, что ему сделано предложение приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру и попросил посмотреть документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча свидетеля и ФИО18 с ФИО6 и её риэлторами Еленой и Маратом. Никаких документов на квартиру им на этой встрече не показали. ФИО6 говорила, что хочет продать комнату, т.к. надо переселить престарелых родителей. ФИО18 выразил согласие купить комнату за 2700000 рублей. Свидетель попросила снизить цену на 300000 рублей, ФИО6 обещала подумать. Стороны договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ В указанный день свидетель вновь встретилась с ФИО18, они стали звонить ФИО6 По громкой связи женщина, голос которой был похож на голос ФИО6, сообщила, что квартира продана и подтвердила, что покупателем является ФИО3.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что в начале лета 2013 г., приехав по делам к ФИО18 домой, видел, как какие-то люди выносили из подъезда ФИО18 вещи и грузили их в Газель. ФИО18 сказал, что его соседи переезжают, и попросил свидетеля проследить за маршрутом Газели. Свидетель проехал за Газелью и установил, что она доехала до дома на <адрес>, где её стали разгружать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 49-50), что истцы являются участниками общей долевой собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, площадью 161,3 м2. Размер доли ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности составляет по 217/708 у каждого. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО18, размер доли которой составляет 34/177, и ФИО6, размер доли которой составляет 23/118.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 лично обратились в управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации соответственно перехода права и доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 145, 146) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147), в соответствии с которым ФИО6 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, в размере 23/118 (в договоре указано 46/236, что то же самое) ФИО3 Как указано в договоре, передача имущества осуществлена до его подписания. Заявления зарегистрированы в электронной системе документооборота управления Росреестра по <адрес> в 10 часов 57 минут.

В соответствии с п.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Государственная регистрация перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доли ФИО3 в праве общей долевой собственности не была осуществлена по не зависящим от сторон обстоятельствам – в результате принятия мер обеспечения по настоящему делу (т.1, л.д. 148-149).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по <адрес> обратились ФИО6 и ФИО10, действующая в интересах ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20, по реестру №3-2223, с заявлениями о государственной регистрации соответственно права собственности и перехода права собственности (т.1, л.д. 103, 102) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105), в соответствии с которым действующая через представителя ФИО7 продала ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, за 2700000 рублей. Как указано в договоре, передача денег и квартиры осуществлена до его подписания. Заявления зарегистрированы в электронной системе документооборота управления Росреестра по <адрес> в 11 часов 23 минуты.

В соответствии с п.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Государственная регистрация права собственности ФИО6 и перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие доводы истцов о притворности заключенного ответчиками договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г.

По указанному договору ФИО6 осуществила безвозмездное отчуждение в пользу ФИО3 имеющего значительную рыночную стоимость права на недвижимое имущество. При этом ФИО6 и ФИО3 не являются родственниками, между ними отсутствуют близкие личные отношения, которые делали бы объяснимым такого рода подарок. Сами стороны сделки не смогли пояснить суду каким-либо образом её мотивы. Ссылка ФИО6 в письменных пояснениях (т.2, л.д. 60) на наличие дружеских отношений с ФИО3 и неприязнь к истцам как на мотив дарения представляется суду неубедительной, поскольку дружеские отношения между ответчицами какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, характер и стоимость подарка, по мнению суда, не соответствует уровню обычных дружеских отношений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО1, ФИО5 и ФИО18 предложения о приобретении ими принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, за 2700000 рублей, тем самым, в явной форме выразив свое намерение осуществить возмездное отчуждение имущества. В процессе переговоров с истцами ФИО6 не выразила согласия на продажу доли по более низкой цене, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, не доверять которым у суда оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила по телеграфной связи уведомление о согласии истцов на покупку её доли за 2700 00 рублей (т.1, л.д. 8, 9). Последовавшее затем дарение доли вразрез с продекларированными ФИО6 намерениями продать долю и в ущерб её имущественным интересам не может быть никак объяснено в предположении о разумности поведения данной ответчицы.

Кроме того, ФИО6 одновременно с дарением доли (в один день, у одного регистратора, последовательно) совершила покупку другой квартиры, что свидетельствует о наличии у неё потребности в приобретении жилого помещения. В этой связи одновременное безвозмездное отчуждение ранее принадлежавшей ей доли в праве на квартиру на <адрес>, не находит разумного объяснения.

Цена приобретения ФИО6 квартиры на <адрес>, в точности соответствует цене предложения истцам её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО7, действующей через своего представителя ФИО10, у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 153), т.е. за 1 месяц до её последующей продажи ФИО6

ФИО7, продавшая ФИО6 квартиру на <адрес>, является родной бабушкой ответчицы ФИО3 (урожденной ФИО10). ФИО10 (урожденная ФИО21), выступавшая представителем ФИО7 при приобретении последней указанной выше квартиры у ФИО9 и при последующей продаже этой квартиры ФИО6, является дочерью ФИО7 и матерью ответчицы ФИО3, что подтверждается справками о записях актов гражданского состояния (т.1, л.д. 116, 117, 119).

ФИО7 на имя ФИО10 в один день у одного и того же нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО20 были совершены 2 доверенности – на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 152), и на продажу этой же квартиры (т.1, л.д. 104). Доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий за последовательными номерами: 3-2222 (на приобретение квартиры) и 3-2223 (на её продажу), т.е. совершались одновременно. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что квартира изначально приобреталась на имя ФИО7 с целью её последующей перепродажи.

Цена приобретения ФИО7 у ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>, совпадает с ценой последующей перепродажи этой квартиры ФИО6 – 2700000 рублей. Принимая во внимание, что квартира изначально приобреталась с целью перепродажи, совершенные сделки представляются лишенными экономического смысла для ФИО7, понесшей затраты на их оформление без всякой для себя выгоды.

Номер контактного телефона ФИО10, указанный ею как представителем ФИО7 при подаче заявления в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с её продажей ФИО6, совпадает с номером контактного телефона, указанного ФИО3 при подаче ею заявления в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, на основании договора дарения с ФИО6

В ходе разбирательства дела представители ответчиц и сами ответчицы длительное время, до получения судом соответствующих документов, отрицали факт заключения между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 и её представитель отказывались подтвердить очевидный факт близких родственных отношений ФИО3, ФИО7 и ФИО10

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывал возмездное приобретение ФИО3 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при этом в качестве встречного предоставления за ФИО6 были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры на <адрес>. Указанная квартира была приобретена у ФИО9 на имя ФИО7 специально для передачи её в собственность ФИО6 (на что указывает равенство цены покупки и цены продажи и одновременное совершение доверенностей на покупку и на продажу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение этой квартиры ФИО6, одновременно ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес>, аффилированному с ФИО22 лицу, ФИО3 При таких обстоятельствах отношения между ответчицами в действительности следует рассматривать как отношения купли-продажи, цена продажи соответствует цене переданной ФИО6 квартиры на <адрес>, т.е. 2700000 рублей.

Обязательства ФИО3 перед ФИО6 по оплате приобретенной доли следует признать исполненными, поскольку право собственности на квартиру на <адрес>, перешло к ФИО6, неисполненных обязательств по договору купли-продажи данной квартиры ФИО6 не имеет.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Эти же правила применяются при отчуждении доли по договору мены.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку прикрытие купли-продажи доли в праве общей долевой собственности дарением затрагивает установленные ст.250 ГК РФ права истцов как участников общей долевой собственности на ту же вещь, требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу имущества, подлежат удовлетворению с применением последствий, определенных п.2 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО6 направляла истцам извещение о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, третьему лицу по цене 2700000 рублей (т.1, л.д. 11, 13). Извещение получено истцами ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО6 направлена телеграмма, выражающая согласие на приобретение доли на предложенных условиях (т.1, л.д. 9), полученная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8).

Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, установленный ст.250 ГК РФ срок истцами был соблюден.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Институт преимущественного права, в том числе преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, отчуждаемой одним из участников третьему лицу, представляет собой установленное законом изъятие из принципа свободы договора. Лицо, на которого распространяется такое ограничение, в данном случае, участник общей долевой собственности, может заключить договор на объявленных им ранее условиях только с субъектом преимущественного права, выразившим намерение таким правом воспользоваться, что не ущемляет имущественных интересов этого лица.

Зная на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 о согласии истцов на приобретение её доли на предложенных ей условиях, ФИО6 не имела права заключать договор купли-продажи с иным лицом.

Доводы ответчиц о том, что для реализации своего преимущественного права истцы должны были в срок, установленный ст.250 ГК РФ, внести сумму, равную продажной цене доли в депозит, не основаны на законе. По смыслу ст.327 ГК РФ, внесение суммы долга в депозит является правом, но не обязанностью должника, кроме того, внесение долга в депозит является способом исполнения обязательства при уклонении кредитора от принятия исполнения. Настаивая на необходимости для истцов внесения продажной цены в депозит, ответчицы косвенно подтверждают уклонение ФИО6 от заключения с истцами договора купли-продажи доли.

Направленное истцам предложение о приобретении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру не содержало условия о предварительной оплате доли (авансом). Следовательно, истцы, принимая предложение, не были обязаны уплатить продажную цену до заключения договора. Исходя из формулировки предложения, оплата доли должна была быть произведена при заключении договора. Заключение договора является двусторонним действием, оно не могло быть осуществлено истцами без участия ФИО6 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истцами не были совершены какие-либо зависящие от них действия, необходимые для реализации преимущественного права.

То обстоятельство, что истцы в процессе переговоров предлагали ФИО6 снизить продажную цену, не имеет значения для разрешения дела, поскольку в конечном итоге истцы приняли предложение ФИО6

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, при установленных обстоятельствах дела, требования истцов о переводе на них прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи доли. Поскольку ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате имущества перед ФИО6, цена продажи имущества (2700000 рублей) подлежит уплате истцами в её пользу. Указанная сумма внесена истцами в депозит суда (т.2, л.д. 38), поэтому соответствующее обязательство истцом признается исполненным в силу п.2 ст.327 ГК РФ, в связи с чем цена продажи не подлежит взысканию с истцов. За ФИО3 следует признать право на получение указанной суммы с депозита суда.

Истцами в депозит суда внесена также сумма в 1000 рублей в возмещение расходов ФИО3 на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Несение указанных расходов является обязанностью приобретателя доли, поэтому ФИО3 имеет право на их возмещение истцами. Истцы просят присудить соответствующую сумму ответчице в рамках настоящего процесса, что отвечает принципу процессуальной экономии. Суд, разрешая дело, обязан определить судьбу внесенных сторонами на депозит суда денег (ценных бумаг).

Таким образом, вся внесенная истцами на депозит суда сумма (2 701000 рублей) подлежит передаче ФИО3

Перевод на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 27.05.2013 г. влечет переход к ним доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, в размере 23/118. Поскольку истцы не определили, в каком соотношении они желают приобрести указанную долю, она подлежит распределению между истцами пропорционально размеру уже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, т.е. поровну, по 23/236.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 ЭН, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанного имущества по цене 2700000 рублей.

Перевести на ФИО1 и ФИО2 МО в равных долях права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, по цене 2700000 рублей.

Признать за ФИО3 право на получение в счет исполнения обязанностей ФИО1 и Карномазовой МО как покупателей по договору купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, денег, внесенных на депозит суда Карномазовым АИ, в сумме 2701000 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода к ФИО1 и Карномазовой МО доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, от ФИО6 в равных долях, т.е. по 23/236.

Взыскать с ФИО3 в пользу Карномазовой МО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Карномазовой МО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь