Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности -.- удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4, зарегистрированной в реестре нотариуса ---

представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6, действующего на основании доверенности --- от -.-.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий ничтожности условий договора, предусматривающих плату комиссий и страховки, в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий ничтожности условий договора, предусматривающих плату комиссий и страховки, в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, наложении штрафа, мотивируя свои требования следующим.

*** между ФИО1, именуемым в дальнейшем истец и ОАО НБ «ТРАСТ», именуемым в дальнейшем ответчик, был заключен кредитный договор № ---, кредитный продукт «ВРЕМЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ OP v8.12» на сумму -.-., со сроком возврата 36 месяцев, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 37,9% годовых, 47,58 % годовых - полная стоимость кредита (далее - договор).

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила -.- рублей.

После подписания договора заемщик фактически получил сумму в кассе банка -.- руб. Обратившись за разъяснениями к сотрудникам банка, заемщик узнал, что -.- руб., включенных в сумму задолженности по кредиту, были списаны банком как комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере -.- рублей, согласно п.1.16 заявления о предоставлении кредита, и за подключение к программе страхования, которая состоит из платы за участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды при реализации банком кредитных продуктов в пользу ЗАО «СК «АВИВА», путем безакцептного списания денежных средств из расчета 0.35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, а также комиссия за подключение к услуге SMS - оповещения в размере -.- руб.

Согласно п. 3 Информация об участии клиента в программах коллективного страхования истец был подключен к двум программам страхования: программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателя карт.

То есть, жизнь и здоровье истца застраховали дважды, по факту выдачи одного кредита, на один срок в одном кредитном учреждении. Ответчик оказал одну и ту же услугу дважды, не понятно по какой причине. При этом ниже по тексту заявления мелким шрифтом следует: «В случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на Счете, указанном в п. 1.15 раздела «Информация о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного Счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0.35 % за каждый месяц страхования». Срок страхования нигде не указан.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ссудного счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств на погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей (ФАС Дальневосточного округа постановление от 10 декабря 2008г., N Ф03- 5068/2008). Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п.1 ст.421 ГК РФ).

Положения п.2 ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия договора, обязывающие заёмщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договора страхования в определённой банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату договоров страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Списание банком страховых платежей со счета клиента на свой счёт является нарушением ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.к. в соответствии со ст.5 Закона о банковской деятельности, банк не может заниматься страховой деятельностью.

Более того, включение в кредитный договор условий об обязательном страховании нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия банка нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст. 16 ЗоЗПП, действия банка по взиманию страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 г. Москва "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", гласит: п. 3. Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений (между кредитными и страховыми организациями) которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, -.- рублей кредитных средств, удержанных как премия за подключение к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов подлежат возврату.

Включение в договор о кредитовании условия уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме -.- руб. единовременно при выдаче кредита, также является ничтожным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54 - 11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. П.2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395 - 1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщику оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от *** №86 -ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для Банковской системы РФ

Таким образом, ссудные счета, не являются банковским счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205 -11 и Положения Банка России от 31.08.1998, используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком а перед Банком России, которая возникает в силу закона. (Информационное письмо от 29.08.2003 г. №4). В таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность банка, установленная для него Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Услуга по обслуживанию кредита не может быть оказана Банком без его обращения к ссудному счету и не может быть расценена как отдельная услуга, не связанная с обслуживанием кредита

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 с 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54 – П.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу №70-4459/2010).

Таким образом, денежные средства в размере -.- руб., списанные единовременно при выдаче кредита как комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат возврату.

22.10.2013 истец досрочно погасил задолженность по кредиту, чему свидетельствует справка ---. Таким образом, истец и ответчик по обоюдному согласию изменили условия кредитного договора в части срока.

Согласно п.1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту прекратилось существование страхового риска, и отпала необходимость страховки. В связи с этим истец 07 ноября 2013 года обратился в банк с заявлением о возврате не использованной части страховой премии, но банк 19.12.2013 вернул всего лишь -.- рублей. Из этих действий банка можно сделать вывод о том, что договор коллективного страхования заключался лишь для вида, чтобы повысить процент по кредиту, а не с целью страхования.

В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пеня: Согласно ст. 30 Закона РФ закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказаний услуги.

Ненадлежащим исполнением кредитного договора следует считать именно включение в договор заведомо незаконного условия, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с законом о защите прав потребителей недостаток услуги это несоответствие, услуги стандарту, обычно предъявляемым требованиям к качеству услуги. Не может услуга, обусловленная приобретением дополнительной услуги быть качественной.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка 07 ноября 2013 г. были направлены претензионные требования о возврате денежных средств, требование истца не исполнены. Просрочка удовлетворения требования составила 148 дней с 17 ноября 2013 - 15 мая 2014 г. Сумма пени за просроченный период составляет (-.-)* 3% * 148 дн. = -.-

Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, истец снижает сумму неустойки до -.- рублей.

Убытки: В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк списал из предоставленного кредита денежные средства в сумме -.- руб., как комиссию за присоединение к программе страхования и -.- руб. как комиссию за зачисление денежных средств на счет по ничтожному условию договора, в связи с чем, ежемесячно на эту сумму начислялись проценты в размере 47,58% годовых.

За шесть месяцев выплат истец внес практически -.- руб. в виде процентов на незаконно удержанную сумму комиссии, и лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, следовательно, они подлежат возврату. -.- х 47.58 % годовых х 180 дн. = -.- руб.

Кроме прочего, не возвращая денежную сумму, востребованную истцом, ответчик продолжает извлекать прибыль из этой суммы, выдавая другие кредиты под 47,58 % годовых (неосновательное обогащение): -.- х 47.58 годовых х 148 дн. = -.- руб. Общая сумма убытков -.- рублей.

Моральный вред: В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, осуществляющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение нрав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку продавец умышлено не включил в договор условия о сроке передачи товара, занизил штрафную санкцию, по сравнению с предусмотренной законом, отказался исполнить требование об уплате штрафа в добровольном порядке.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных или физических страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. №252 О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за «нарушение иных прав потребителей» к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 рублей до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 ГК РФ, так как велико или мало то, или иное бывает лишь в сравнении с другим. Таким образом, истец считает, что компенсация морального вреда составит -.- рублей.

Штраф: В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение требования удовлетворения претензии в добровольном порядке, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора от 22 февраля 2013 года, ---, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Национальный Банк ТРАСТ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме -.- руб., и в части уплаты страховой премии в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни в размере -.- руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк ТРАСТ в пользу истца ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по договору от ***, --- в размере -.- руб.- комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, -.- рублей - страховая премия, сумму пени в размере -.- рублей, в возмещение убытков -.- рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере -.- руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление от 04.06.2014 с просьбой рассмотреть дело без его участия. О времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Интересы доверяет представлять ФИО7 и адвокату ФИО5 (л.д. 35).

В судебном заседании 18.06.2014 представитель истца ФИО7, повторив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее.

Он считает, что в договоре было недостаточно информации об условиях кредитования, а истец был недостаточно осведомлен о них. О том, что было открыто два счета балансовый и текущий, - даже осведомленному человеку, тяжело разобраться в банковских терминах. Законодательством запрещено взимание платы за открытие счета, поэтому комиссия в сумме -.- руб. подлежит взысканию с банка.

Считает, что условия договора, сочетающего в себе элементы кредитования и страхования, касающиеся страхования были навязаны истцу банком. Кроме того, он считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ФИО1 была оказана дважды и он заплатил за нее дважды на общую сумму -.- руб., что тоже является недопустимым. Но где это отражено в кредитных документах, он сказать затрудняется. Также Банк не предоставил заёмщику для выбора несколько страховых организаций при страховании на срок более одного года, т.к. в данном случае ФИО1 был застрахован на весь период кредитования. Банк должен был предоставить как минимум три страховые организации для выбора. Считает, что если бы ФИО1 пришел со своим договором страхования, то могло так оказаться, что эта фирма не имеет аккредитацию для данного банка в оказании страховых услуг и его страховая компания могла быть не принята. Однако он не отрицает, что ФИО1 при заключении договора свою страховую организацию не предлагал и ему в этом никто не отказывал. Таким образом он считает, что выбор именно данного кредитного продукта ФИО1 не был навязан, были навязаны только некоторые его условия.

Кредит был досрочно погашен, и заемщик обратился к банку с требованием о возращении неиспользованной части страховки, ему вернули -.- руб., что не соответствовало, было несоразмерным оставшемуся сроку, что свидетельствует о мнимости данной следки, заключенной не для создания блага, а для извлечения прибыли банка.

Заёмщик просил у банка конкретную сумму кредита, а тот в свою очередь, самостоятельно списал с испрашиваемой суммы комиссии на открытие счета и услуги страхования. О недостаточной информированности истца об условиях кредитования свидетельствует также тот факт, что в договоре отсутствует пункт о возможности истца оплатить страховку из собственных средств, не прибегая к услугам банка. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 26.06.2014 представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив следующее.

Истец получил кредит, а также заключил договор страхования и заплатил -.- руб. - комиссию за зачисление денежных средств. Доводы ответчика о том, что истец был информирован об условиях страхования, считает не обоснованными и не мотивированными. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем, страховые риски отпали, и он имел право расторгнуть договор страхования. Поэтому он обратился в банк с просьбой вернуть остаток, рассчитав, сколько бы он заплатил за каждый год комиссии за страхование. Ответчик отказался вернуть указанные денежные средства, сославшись на то, что это была комиссии, которая не подлежит возврату, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Если заемщик был застрахован, он имеет право расторгнуть договор страхования, если страховые риски отпали. ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по заявлению застрахованного лица. Не вся сумма, которая была взыскана за счет кредитных средств, пошла на страхование, большая её часть пошла на оплату банку услуг страхования. В чём заключались эти услуги страхования - не понятно. Как непонятно, почему банк взял эту сумму единовременно за весь период кредитования, при том, что заёмщик смог погасить кредит досрочно. Он оплатил комиссию за пять лет страхования, которое ему больше не нужно. Заемщику вернули -.- руб. за 4,5 года страхования, а более -.- руб. - это оплата услуг банка, которая значительно превышает сумму страхования. В чем заключаются услуги банка? В том, что его вписали в договор коллективного страхования и всё. Всё это свидетельствует о мнимости данной сделки и искусственном увеличении процентной ставки. Если бы банк, соблюдая законодательство, предоставил бы заемщику самостоятельно выбрать страховую компанию, и заключить договор страхования на год, а не на все пять лет, для заемщика это не оказалось бы так финансово обременительно. Если бы истцу пришлось заключить договор на один год, ему, возможно, не пришлось брать эти деньги за счет кредитных средств, и потом платить на эту сумму проценты. Т.е. банк оказывает не понятно, какую услугу, начисляет на неё проценты и навязывает заемщику. Тот факт, что везде написано, что «я осознаю и понимаю» - это типовые шаблоны, в банках прямо говорят «не подключитесь к программе страхования - не получите кредит». Доказательством чему, является большое количество по данному факту исков в судах. Законодательством предусмотрено, что договоры страхования должны заключатся не более чем на год, если срок кредитного договора превышает год. Если банк является выгода приобретателем, то согласно письма Роспотребнадзора, которое было составлено после вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 по делам о защите прав потребителей, если выгодоприобретателем по договору является банк, то это напрямую свидетельствует о навязанности данной услуги. Если бы эта услуга не была навязана, ответчик смог бы предоставить доказательства, что истцу было предоставлено на выбор несколько страховых компаний, предоставлено право за собственные денежные средства заключить договор страхования, а не за кредитные, доказательства того, что истцу предоставлено право заключить договор страхования на год, на два, на три и т.д. Ответчиком доказательств этому не предоставлено. Согласно Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания лежит на изготовителе, продавце, импортере.

Истец не говорил, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, он говорит, что условия кредитования по подключению к услуге страхования противоречат закону.

Недостаточность информирования заключалась в том, что ответчик предоставил недостаточно информации для свободы выбора данной услуги. Сделка является мнимой, так как она не соответствует закону. Ответчиком не предоставлено достаточное количество информации, т.е. не предоставлено достаточное количество страховых компаний для выбора, не предоставлен срок страхования по выбору истца, не предоставлена возможность оплаты за счет средств истца договора страхования, не указан сумма оплаты за страхование в рублях, а не в процентах от суммы кредита.

Доказательством навязывания услуги, является и то, что по договору страхования он оплатил -.- руб., а за услугу страхования банку он оплатил -.- руб. И представленные представителем ответчика в судебное заседание Условия страхования по пакетам страховых услуг и договор коллективного страхования все ее доводы еще больше подтверждают.

Также ею предоставлен расширенный расчет цены иска, включающей в себя следующее. Цена иска рассчитана в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и состоит из:

- суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере -.- рублей,

- суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -.- рублей,

- суммы пени за невозврат комиссии за страхование в размере -.- рублей, из расчета (-.- коп. (неиспользованный остаток комиссии) - -.- руб. (сумма которую вернули))* 3% * 148 дн. =-.- руб. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, снижают сумму неустойки до -.- рублей.

- Суммы убытков в размере -.- рублей, из расчета: Банк списал из предоставленного кредита денежные средства в сумме -.- руб., как комиссию за присоединение к программе страхования и -.- руб., как комиссию за зачисление денежных средств на счет по ничтожным условиям договора, в связи с чем, ежемесячно на эту сумму начислялись проценты в размере 47,58% годовых. За шесть месяцев выплат по кредиту истец внес -.- руб. в виде процентов на незаконно удержанную сумму комиссии, и лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, следовательно, они подлежат возврату. -.- х 47.58 % годовых х 180 дн. = -.- руб.

Кроме прочего, не возвращая денежную сумму, востребованную Истцом, Ответчик продолжает извлекать прибыль из этой суммы, выдавая другие кредиты под 47,58 % годовых (неосновательное обогащение): -.- х 47.58 годовых х 148 дн. = -.- руб.

Всего сумма убытков составляет -.- рублей.

Итого цена иска: -.- рублей. Моральный вред -.- рублей.

Сумма штрафа составляет 50 % от всех сумм присужденных судом ко взысканию. В случае полного удовлетворения исковых требований сумма штрафа составит -.- руб. + -.- руб. (50% морального вреда) = -.- рубля (л.д. 118).

По представленному расчету также пояснила, что начальные суммы для расчета пени, убытков и неосновательного обогащения в их расчете разные по следующим причинам. Истец просит вернуть -.- руб.- комиссию за подключение к программе страхования в полном объеме, как последствия ничтожности условий кредитного договора, без учета -.- руб., которые по заявлению ФИО1 из этой суммы вернула страховая компания, а не банк. При этом пеню за не возврат комиссии по страхованию по требованию истца, они рассчитывают исходя суммы комиссии -.- руб. – -.- руб. (использования комиссия за период страхования, пока истец 6 месяцев платил кредит) – -.- руб. (суммы неиспользованной комиссию по страхованию, которая вернула страховая организация) = -.- руб.

Убытки ими рассчитаны исходя из того, что банк удержал две комиссии на общую сумму -.- руб. по ничтожному условию договора, и ФИО1 6 месяцев уплачивал проценты на эту сумму, т.е. 47,58 % годовых - эффективная процентная ставка. На момент погашения кредита за 180 дней его убытки составили -.- руб.

Также они предполагают, что банк продолжает выдавать гражданам кредиты под указанный процент, следовательно, и за счет незаконно удержанных у истца средств -.- руб. под тот же процент 47,58 годовых за 148 дней неосновательное обогащение ответчика составило -.- руб., которые они также просят взыскать в их пользу исходя из Постановления Пленума ВС РФ.

После ознакомления в судебном заседании с условиями страхования по пакетам страховых услуг и с договором коллективного страхования №01/КСС/-3/2011 от 03.03.2011, от представителя истца ФИО5 уточнения исковых требований не поступило, она настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из мнимости отдельных ничтожных условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО6 не признал исковые требования ФИО1, представив отзыв, которым просил в иске отказать, мотивировав следующим.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С доводами исковых требований банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор --- от *** о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 37,9 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор --- от *** включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее - «заявление»), «условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее - «условия») и «тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «тарифы»). Согласно условиям «заявления» (часть 2) клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «заявлении», «условиях» и «тарифах».

Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).

По условиям Кредитного договора, банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и, предоставив ему возможность получения кредита, банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455, то есть, №455ххххххххххххххххх.

Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат.

Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем соглашается истец.

Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, т.к. именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности” установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеназванного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцентом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте. Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».

Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание и сведения об участии в программе добровольного коллективного страхования.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение банком ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть отсутствуют положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Сама формулировка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к "правилам, установленным законами или иными правовыми актами". Следовательно, в данном случае применяться будут правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ "сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Законность взимания банком комиссий подтверждается: апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу № 11-21351/13, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу № 11-23821, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по делу № 11-40179, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014г. дело № 33-1508/14, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014г. дело №33-3311/14, №33-3299/14.

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия Клиента на основании подписанной им анкеты, где он просит включить его в программу добровольного коллективного страхования и декларации застрахованного лица.

Более того, согласно п. 13 декларации указано, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на получение кредита. Согласно п. 14 декларации Истец подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на включение в Реестр застрахованных и вправе застраховаться в любой другой страховой компании. Таким образом, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования.

Неверно утверждение истца, что в разработанной Банком форме заявления указан один страховщик. Согласно п. 3 Заявления на получение кредита в него включена только информация об участии Клиента в программах страхования.

Следует отметить, что на Интернет-сайте Банка по адресу: http://www.trust.ru/retail/cash/borrovvers protection program/ (распечатка прилагается), доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация: о том, что участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; о партнерах банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее - программа страхования); полный текст условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (далее - условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и банка) путем участия клиента в программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в программе страхования, и пр.

Из приведенного следует, что клиент до обращении в банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных.

Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомиться с тарифным сборником банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у клиента о его желании/нежелании участвовать в программе страхования, при этом клиенту сообщается, что его участие в программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении клиенту кредита.

Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом.

При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому банком при желании клиента участвовать в программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в программе страхования.

При выборе (ознакомлении) с тарифами банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в программе страхования.

Согласно заявлению клиент поручил банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе страхования из расчета, указанного в заявлении.

В данном случае заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице.

Кроме того, в заявление неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды».

Дополнительно поясняют, что при отказе клиента от участия в программе страхования в заполняемых и подписываемых клиентом документах (анкете, заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие клиента в программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в программе страхования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Доказательств того, что истец отказывался или был понужден к участию в программе коллективного страхования, в суд не представлено.

По данному вопросу существует мнение п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 которое сводится к тому, что Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Как указывалось ранее, подписанный Заемщиком кредитный договор содержит графу подтверждающую согласие/отказ на участие в программе коллективного страхования.

Кроме того, п. 4.1. из указанного выше обзора судебной практики от 22.05.2013 следует, что нарушение прав потребителей возникает тогда, когда текст договора содержит обязательность заключения договора страхования.

Более того: страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

Заключая договор страхования заёмщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. (п. 4.4. Обзора Президиума ВС РФ от 22.05.2013г.).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении – анкете, договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Выводы банка подтверждают: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013г. дело № 33-1761/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013г. дело № 33-1839/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013г. дело № 33- 3680/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013г. дело № 33-4517/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2013г. дело № 33-11291, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013г. дело № 33-5417/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013г. дело № 33-5605/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013г. дело № 33-6459/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013г. дело № 33-6531/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014г. дело № 33-1633/2014, № 33-1620/14, № 1589/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2014г. дело № 33-1619/2014, № 33-1178/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2014г. дело № 33-1531/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014г. дело № 33- 1673/14, № 33-1672/14, № 33-1732/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014г. дело № 33-1726/2014, № 33-1999/2014, № 33-2327/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2014г. дело № 33-1912/14, № 33-2147/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014г. дело № 33-2482/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014г. дело № 33-3032/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014г. дело № 33-3141/14, п.4 Обзора Президиума ВС РФ от 22.05.2013г.

На дату обращения в суд истца договор --- от *** считается закрытым (исполненным), правоотношения между истцом и банком прекращенными.

Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данные кредитные договора, заключенные между истцом и НБ «ТРАСТ, были оформлены в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 3.1 Обзора Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что суды при рассмотрении споров такого рода должны обращать внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда от 04 марта 2011 по делу №80-В11-1).

Правильность этих доводов банка подтверждается как Определением Верховного суда от 04. 03. 2011г. по делу №80-В11-1, так и кассационным определением Томского областного суда от 17 января 2012г по делу №33-85/2012 и решением Стрежевского районного суда от 28 ноября 2011 г по делу 32-707/1, а также кассационным определением Ульяновского областного суда от 12 января 2012г. по делу №33-36/12, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу № 33-7434, кассационным определением Ростовского областного суда от 01 марта 2012г по делу №33-2639, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 г. по делу № 11-8953, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу № 11-9456, кассационным определением Ростовского областного суда от 01 марта 2012г. по делу №33-2639, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу № 11-9456, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-20903/13, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу № 11-24421/13, апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу № 33-11713/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013г. дело № 33-6083/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013г. дело № 33-6941/13, апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу №33-1597/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014г. дело № 33-1589/2014, № 33-1591/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014г. дело № 33-1637/2014, № 33-11639/2014, № 33-1588/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014г. дело № 33-1729/2014, № 33-1730/2014, № 33-2000/2014, № 33-2009/2014, № 33-2010/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014г. дело № 33-1927/14, № 33-2324/14, № 33-2263/2014, № 33-2220/2014, № 33-2323/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014г. дело № 33-3299/14.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительным условий заявления - оферты.

На основании изложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

Также представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6 в судебном заседании не согласившись с доводами представителя истца ФИО5, дополнительно пояснил следующее.

Обе комиссии, которые оспариваются истцом по договору от *** ---, являются законными. Истец был ознакомлен с условиями кредитования, ему предоставлялась возможность не заключать договор страхования, или заключить с другой компанией, что отражено в его заявлении банку и декларации. Подробная информация б условиях страхования находится на сайте банка, с которой истец может ознакомиться. В г.Ставрополе более 50 банков, каким образом именно ОАО НБ «ТРАСТ» навязало истцу условия заключения кредитного договора? В момент заключения договора в случае несогласия с его условиями истец также мог обратиться в суд за защитой своего права, однако, этого он не сделал.

Банком были выполнены все услуги по организации банком добровольного коллективного страхования клиентов, в которые входило: организация для клиента страхования по рискам, указанным в выбранном клиентом пакете услуг в рамках договора страхования, заключенного со страховой компанией, выбранной клиентом из списка страховых компании-партнеров банка; включение клиента в реестр застрахованных лиц; перечисление страховщику страховой премии; осуществление сбора и передачи страховщику документов по страховым случаям; выдача документов и справок в рамках кредитных договоров, необходимых для обработки страховых случаев; контроль за поступлением страхового возмещения по страховым случаям, за что была взята соответствующая плата. Он не согласен с доводами представителя истца, о необоснованности размера платы за данную услугу. Считает, что услуга оказана в полном объеме, и истцом данный факт не оспаривается, договор исполнен. Истец не вправе требовать того, что было исполнено по обязательствам.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет -.- руб., из которых банком страховой компании перечислены -.- руб. за весь период страхования. И исходя из этой суммы страховой организацией возвращен неиспользованный остаток комиссии. Считает, что в этой части права истца ничем не нарушены.

Даже по убыткам, истцом в качестве упущенной выгоды были заявлены проценты банка, однако, он ни чем не подтверждает, что банк мог бы получить выгоду в данном размере.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания иска ФИО1 следует, что ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» вопреки положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с него была незаконно удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме -.- руб.

Между тем, пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что *** ФИО1 обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 1.15 заявления, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента (в случае его участия в Программах страхования) (л.д. 10-15).

На основании указанного заявления ФИО1 ответчик *** заключил с ним договор --- путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыв истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере -.- (л.д. 46)

Согласно условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д. 16, 17).

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 22.02.2013, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Существенные условия кредитного договора указаны в Графике платежей, а также в Тарифах ОАО НБ «ТРАСТ», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Графике платежей и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ «ТРАСТ» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.

Доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет, опровергаются следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии была осуществлена истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, установленные по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.

Таким образом, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт ФИО1 вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату обращения в суд, кредитный договор --- от 22.02.2013, заключенный между сторонами, является закрытым, что подтверждается справкой ---, выданной по состоянию на 07.11.2013, т.е. истец *** погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссии за зачисление кредитных средств.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из того, что пункты о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ее стоимость отражен в договоре, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Более того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента были навязаны ему банком.

В данном случае подача ФИО1 заявления о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги не установлено.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения спорного Договора, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 2.2).

Из содержания иска ФИО1 следует, что ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» вопреки положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по участию в программе страхования, так как у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, положения о которой он в иске считает кабальной сделкой, а его представители также считают мнимой.

Однако из материалов дела следует, что *** между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор ---, согласно условий которого, ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме -.- сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 37,9 % годовых. При этом полная сумма, подлежащая выплате клиентом составила -.-., полная стоимость кредита составила 47,58% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по возврату основанного долга -.-., проценты по кредиту - -.- и комиссия за зачисление кредитных средства на счет клиента -.-. единовременно. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи: комиссия за кассовое обслуживание; плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (при участии клиента в указанной программе; штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за предоставление информации по Счету с использованием услуги «SMS информирования по счету» (при подключении клиентом указанной услуги), а также платежи, взимаемые в соответствии с тарифами по Карте 1, что подтверждается разделом «Информация о кредите» в Графике платежей, удостоверенным подписью ФИО1 (л.д. 10-17).

Выполнение обязанности банка по зачислению *** кредита в сумме -.-. на счет ФИО1 и списание с этого счета банком: в счет погашения комиссии за СМС - -.- уплаты комиссии по кредитному договору - -.- платы за включение в программу добровольного коллективного страхования - -.- подтверждается движением по счету --- ФИО1 с 22.02.2013г. по 17.06.2014г. (л.д.46-48).

Из договора коллективного страхования №01/КСС/03/2011 от 03.03.2011, заключенного между ЗАО «СК «АВИВА» и ОАО НБ «ТРАСТ», следует, что страхование осуществляется по страховым рискам - стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования и смерть в течение срока страхования - физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита (п.1.1.) (л.д.127-134).

Согласно Условий страхования по пакетам страховых услуг (приложение №1) пакет услуг по организации банком добровольного коллективного страхования клиентов банка по входящим в выбранный клиентом пакет услуг рискам включает: 1. организация для Клиента страхования по рискам, указанным в выбранном Клиентом Пакете услуг в рамках Договора страхования, заключенного со страховой компанией, выбранной Клиентом из списка страховых компании-партнеров Банка; 2. включение Клиента в Реестр застрахованных лиц; 3. перечисление Страховщику страховой премии; 4. осуществление сбора и передачи Страховщику документов по страховым случаям; 5. выдача документов и справок в рамках кредитных договоров, необходимых для обработки страховых случаев; 6. контроль за поступлением страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по Пакету услуг определяются условиями Договора страхования и отражены в Памятке застрахованного лица. (л.д.120-126).

Согласно списка лиц, застрахованных по договору коллективного страхования №01/КСС/03/2011 от 03.03.2011 (программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды) (Приложение №3 к Договору коллективного страхования) ФИО1 принят на страхование в отчетном периоде с 01.02.2013 по 28.02.2013 под ---, срок страхования с 22.02.2013 по 20.02.2016, страхования премия ФИО1 на страховую сумму -.- по кредитному договору --- от *** составила -.- руб. (л.д.119).

*** ФИО1 досрочно выполнил обязательства по кредитному договору --- (л.д.19), в связи с чем *** он обратился в банк с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии (л.д.20), и *** ему возвращена неиспользованная часть страховой премии по договору --- в сумме -.- руб., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д.21), которая ФИО1 получена. Тот факт, что данная сумма соответствует размеру неиспользованной ЗАО «СК «АВИВА» части страховой премии по договору ---, им в судебном заседании не оспаривается.

После чего ФИО1 обратился в банк с претензией от 27.03.2014, считая, что договор коллективного страхования заключался лишь для вида, чтобы повысить процент по кредиту, а не с целью страхования, ссылаясь на мнимость сделки, а также на навязывание условий о страховании, просил банк вернуть ему незаконно взысканную с заемщика сумму -.- руб. (л.д.23-24).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ОАО НБ «ТРАСТ» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ОАО НБ «ТРАСТ» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу ФИО1 ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию, с которой ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями на каждой странице Заявления, Анкеты, Графика платежей, Тарифов.

Подписав договор, истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора - в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (заявление), в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12) (условия), в условиях предоставления и обслуживания международных расчетах банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (версия 1.1) (условия по карте), в условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиком банка (версия 6.0-03.12) (условия страхования), в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (тарифы), в тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, в тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиком банка (тарифы страхования), в графике платежей, действующем на момент его подписания, а также в графике платежей, измененном в результате согласования сторонами (л.д.12).

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец ФИО1 от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ОАО НБ «ТРАСТ» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке и в день заключения договора 22.02.2013, напротив, подал заявление о перечислении денежных средств на его счет, номер которого указан в п.1.15 раздела «Информация о кредите», в размере, указанном в п.1.2 раздела «Информация о кредите», т.е. в размере -.- руб.; поручил осуществлять единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п.1.16 раздела «Информация о кредите», т.е. в размере -.- руб. с его счета; поручил осуществлять перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», т.е. в размере -.- руб., полученных в рамках договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п.1.16 раздела «Информация о кредите», т.е. в размере -.- руб., и за вычетом суммы плат за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (НДС не облагается) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в т.ч. НДС, в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования) (в случае его участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) и за вычетом суммы комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» в соответствии с тарифом за оказание услуги «SMS информирование по счету» (в случае его согласия на подключение услуги «SMS информирование по счету», выраженного в п.3.5 раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» настоящего заявления) (согласие в данном случае было выражено - «V» Да) со счета, указанного в п.1.15 раздела «Информация о кредите», на номер текущего счета, указанного в п.2.1 раздела 2 «номер текущего счета для перечисления денежных средств (при наличии)», а если номер текущего счета не указан, то по известным кредитору реквизитам страховой компании/агента страховой компании, указанной (-ным) в разделе 3 «Информация об участии клиента в программе коллективного страхования» (в данном случае - ЗАО «СК «АВИВА»), если в разделе 3«Информация об участии клиента в программе коллективного страхования» не указан (-а) страхования компания/агент страховой компании, то по реквизитам получателя, указанным в разделе 4 «Информация о реквизитах для перечисления средств (при наличии)», если данные реквизиты указаны; в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п.1.15 раздела «Информация о кредите», поручил осуществлять безакцепное списание с данного счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела «Информация о кредите», т.е. -.- руб. (в данном случае -.- руб. за каждый месяц страхования), включающей возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (ДНС не облагается) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС (в данном случае -.- руб. за каждый месяц страхования в том числе НДС); поручил списывать в безакцепном порядке с его счета, номер которого указан в п.1.15 раздела «Информация о кредите» денежные средства в погашении задолженности по договору согласно условиям.

При этом в п. 1.4 договора указано, что ФИО1 проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программе страхования держателей карт является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ФИО1 и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды просит включить плату за участие в данной программе в сумму кредита (л.д. 10-11).

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. При этом из содержания приведенного кредитного договора не следует, что решение ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

С условиями кредитного договора --- ФИО1 был ознакомлен 22.02.2013, о чем свидетельствует его подпись на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца ФИО1 от страхования мог повлечь отказ ОАО НБ «ТРАСТ» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ОАО НБ «ТРАСТ» приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы истца, изложенные в иске и поддержанные его представителями о том, что его права были нарушены ответчиком в том, что банком ему не было предоставлено несколько, не менее трех, страховых компаний на выбор, а также невыгодностью предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Аналогичная позиция отражена в решении Федеральной антимонопольной службы от 5 сентября 2012 г. N 8-26/4, согласно которого договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. Согласно пункту 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организации) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:

- отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения о том, что банк обязуется не обуславливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;

- если кредитная и страховая организация согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, то отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.

Невыгодность предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной и страховой организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.

Право ФИО1 воспользоваться указанной услугой или отказаться от них ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» не ограничивалось, более того представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что предложений от ФИО1 заключить договор в выбранной им страховой организации не поступало и ему в этом требовании никто в ОАО НБ «ТРАСТ» не отказывал, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные ОАО НБ «ТРАСТ» условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о применении последствия ничтожности условий кредитного договора от ***, ---, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Национальный Банк ТРАСТ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме -.- руб., и в части уплаты страховой премии в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни в размере -.- руб., на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку условия кредитного договора --- от *** не содержат положений, противоречащих указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования о взыскании незаконно удержанных средств, пени, убытков, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме -.- руб., страховой премии в сумме -.- руб., пени в размере -.- руб., убытков в размере -.- руб., компенсации морального вреда в размере -.- руб., штрафа - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 408, 420-422, 432, 434, 435, 438, 453, 845, 851, 935 ГК РФ, ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий ничтожности условий кредитного договора от *** ---, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме -.-., и в части уплаты страховой премии в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни в размере -.-., а также о взыскании с ответчика ОАО Национальный Банк ТРАСТ в пользу истца ФИО1 сумм незаконно удержанных средств по Договору от *** --- в размере -.- - комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, -.- – страховой премии, пени в размере -.-., убытков в сумме -.-, компенсации за причиненный моральный вред в размере -.- и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию -.- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 01.07.2014.

Судья Петровского районного суда И.А. Черниговская