Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО ЖКХ «Уют» о признании действий по выставлению оплаты счетов-квитанций за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоправными, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 8).

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Уют» о признании действий по выставлению оплаты счетов-квитанций за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоправными, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 69-70).

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Уют» о признании действий по выставлению оплаты счетов-квитанций за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоправными, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 4-5).

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Уют» о признании действий по выставлению оплаты счетов-квитанций за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоправными, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 131).

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Уют» о признании действий по выставлению оплаты счетов-квитанций за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоправными, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 201).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. На основании решения собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ счета для оплаты стало выставлять ООО ЖКХ «Уют», которое не было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома собственниками жилых помещений, а также с ним не был заключен договор на управление домом. Фактически управление домом <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>», с которым впоследствии был заключен договор управления домом. Договор управления многоквартирным домом с ООО ЖКХ «Уют» ими не заключался. На просьбу произвести перерасчет долга в связи с оплатой услуг в другую организацию ООО ЖКХ «Уют» ответило отказом. Выставляя счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО ЖКХ «Уют» нарушило их права как потребителей коммунальных услуг и права собственников жилья в доме. Указанными действиями причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в связи с нарушениями прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 января 2016 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 122-124).

Истцы ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и их представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что моральный вред выразился в том, то ООО ЖКХ «Уют» необоснованно выставляет им долг за указанный период времени, развешивает объявления, в которых их квартиры указаны должниками, в то время, как ими осуществлялись платежи в ООО «<данные изъяты>». До сих пор не могут определить компанию, которая ими управляет. Кроме того, ответчик незаконно работает с их персональными данными, согласие на их обработку они ответчику не давали. Не платили в ООО «<данные изъяты>», так как приходили квитанции от разных управляющих квитанций. Начали платить в ООО «<данные изъяты>» после того, как их полномочия подтвердила администрация г. Челябинска, жилищная инспекция, прокуратура. В судебном порядке задолженность ООО ЖКХ «Уют» с них не взыскивала. Права нарушены тем, что ООО ЖКХ «УЮТ» в качестве управляющей организации не выбирали. Хотят, чтобы ООО ЖКХ «Уют» в счет погашения долга за спорный период времени учла их платежи, произведенные в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» ФИО7, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 30-33), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом <адрес> в спорный период времени обслуживался на основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЖКХ «Уют» избрано управляющей компанией. Ни один из протоколов собственниками помещений в многоквартирном доме не оспорен. Наименование организации незначительно менялось, но ИНН и ОГРН остались прежними. Доказательств, свидетельствующих о законности управления домом ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени, а также доказательств оказания услуг данной организацией по управлению домом, не представлено. В настоящее время в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, по которому ООО ЖКХ «Уют» признано потерпевшим. Истцы знали о том, что домом управляет ООО ЖКХ «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанции игнорировали, услуги не оплачивали. Какие-либо действия по причинению истцам морального вреда ООО ЖКХ «Уют» не совершало. Договор управления многоквартирным домом заключали не все истцы, и только после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика по выставлению счетов квитанций в спорный период времени, права истцов не нарушены. Истцы не лишены возможности обратиться в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения истцов, их представителей, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений – квартир № соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14, 180); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 165, 200), пояснениями сторон, и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ «Уют» в адрес истцов выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 20-25, 136, 184-193, 203, 228-238, т. 2 л.д. 34, 51-57, 73, 111-127).

Полагая, что действия ООО ЖКХ «Уют» противоречат действующему законодательству, поскольку в спорный период времени управляющей компанией являлось ООО «<данные изъяты>», в адрес которой истцами производились коммунальные платежи в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцами представлены: справки ООО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 181); договоры обслуживания многоквартирного дома, заключенные с ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13, 210-215, т. 2 л.д. 17-20, 80-82); квитанции об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146-152, т. 2 л.д. 46, 48-50).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК ЖКХ «Уют» выбрано в качестве обслуживающей (управляющей) организации (т. 1 л.д. 49-50).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме постановлено избрать с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом – управление через управляющую организацию ООО ЖКХ «Уют» (т. 2 л.д. 158-160).

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке и признании решений собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается обозревавшимися в ходе судебного разбирательства уставами, ООО УК ЖКХ «Уют» и ООО ЖКХ «Уют» являются одной компанией, поскольку имеют единый ОГРН № (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 167-169).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома <адрес> являлось ООО ЖКХ «Уют».

Также ответчиком в материалы дела представлены: акты выполненных работ по уборке придомовой территории и лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-67, 69); акты выполненных работ по уборке придомовой территории (уборка снега) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); акты выполненных работ (ООО ЖКХ «Уют» (уборка придомовой территории техникой) <адрес> (т. 1 л.д. 70); паспорт готовности к работе в отопительный период <данные изъяты> гг. (т. 1 л.д. 71); акт проверки готовности к отопительному периоду <данные изъяты> гг. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-74); паспорт готовности к отопительному периоду <данные изъяты> годов (т. 1 л.д. 75); акт № проверки готовности к отопительному периоду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78); акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период <данные изъяты> гг. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79); паспорт готовности к работе в отопительный период <данные изъяты> гг. (л.д. 80); акт готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону <данные изъяты> гг. (т. 1 л.д. 81); журнал заявок по обслуживанию ООО УК ЖКХ «Уют» за <данные изъяты> гг. (т. 1 л.д. 82-110); договоры обслуживания многоквартирного дома, заключенные между ООО УК ЖКХ «Уют» и собственниками жилых помещений в доме (т. 2 л.д. 176-182).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ЖКХ «Уют» оказывало собственникам многоквартирного дома услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку ООО ЖКХ «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией, оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома, то действия по выставлению собственникам квитанций на оплату оказанных услуг и коммунальных платежей в указанный период, являются правомерными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчиков на письма: Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36); Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37); МУП «ЧКТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208) из содержания которых следует, что в спорный период времени управляющей организацией являлось ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание.

Достоверных, относимых доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (решение собственников многоквартирного дома), свидетельствующих о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из постановления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений в том числе дома <адрес> с использованием служебного положения путем обмана под предлогом оказания услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома, которые оказывать не намеревались (т. 1 л.д. 37).

Как следует из пояснений истцов, настоящие требования заявлены с целью произвести зачет оплаченных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения долга в спорный период перед ООО УЖКХ «Уют». Вместе с тем, суд отмечает, что истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования к ООО «<данные изъяты>».

Доводы истцов о том, что ООО ЖКХ «Уют» в качестве управляющей организации они не избирали, о проведении собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было неизвестно, каких-либо собраний по выбору управляющей компании не проводилось, ООО ЖКХ «Уют» предоставляют некачественные услуги, подлежат отклонению, поскольку законность решений, принятых на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также качество предоставляемых услуг ответчиком, предметом спора по настоящему делу не является, таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что испытывают страдания от наличия задолженности перед ответчиком, в то время как все коммунальные платежи ими исправно платились, ответчик на подъезде расклеивает объявления, указывая их квартиры в качестве должников по оплате коммунальных услуг, ответчики воспользовались их персональными данными, разрешение на использование которых они не давали.

Доказательств тому, что действиями ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» о признании действий по выставлению счетов-квитанций на оплату за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.И.Велякина