Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сперанской ФИО12 к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Меланж", с учетом уточнений просила обязать произвести индексацию заработной платы за период работы у ответчика, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232 151 рубль 73 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2018 года Истец поступила на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 05.02.2018 года №21.

Решением Кимрского городского суда от 27.10.2020 года Трудовой договор от 05.02.2018 года №21 признан бессрочным. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года.

За весь период работы у Ответчика - с 05.02.2018 года до момента увольнения – 19.04.2021 года, Истцу ФИО1 не производилась индексация заработной платы, что является нарушением её трудовых прав, гарантированных Государством.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В статье 134 ТК РФ сказано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Коммерческие фирмы, ИП и прочие небюджетные работодатели производят индексацию зарплаты в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ЛНА). То есть в компании должен быть нормативный акт, который, в том числе, регламентирует процедуру повышения зарплаты. Именно в нем должны быть прописаны все нюансы индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Принимать соответствующие "повышающие" меры работодатель обязан.

В период трудовых отношений между Истцом и Ответчиком действовало "Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (утв. Российским профсоюзом работников текстильной и легкой промышленности, ОООР "Российское объединение работодателей легкой промышленности", ОР "Объединение работодателей текстильной промышленности России" 23.12.2014) (ред. от 15.12.2017) Пролонгировано на 2018-2020 года (Соглашение о продлении срока действия на 2018-2020 годы Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015-2017 годы и внесении в него изменений).

В соответствии со ст.48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

20.10.2015 года опубликовано Письмо Минтруда России №14-4/1 О/В-7625 «О присоединении к Отраслевому соглашению по организациям легкой промышленности» (опубликовано в «Российской газете» 05.11.2015 года, выпуск №246 (6820).

Если предложение опубликовано и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то наступают соответствующие последствия - соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, даже несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Ответчик имеет основной вид экономической деятельности - 13.91 - Производство трикотажного и вязаного полотна. Данный вид экономической деятельности согласно Перечню распределения кодов классифицируемых группировок видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Минпромторга России от 22.04.2016 года №1303, отнесен к легкой промышленности (Код ОКВЭД 17.6 -Производство трикотажного полотна; Код ОКВЭД 17.60 Производство трикотажного полотна; Код ОКВЭД 17.7 Производство трикотажных изделий - ОКВЭД 2015 (КДЕС Ред. 1), которые необходимо было использовать до 11.07.2016г., а после данной даты вступили в силу новые коды ОКВЭД 2016 (КДЕС Ред. 2). Однако для прежних ОКВЭД был предусмотрен переходный период до 01.01.2017г., после чего они отменены полностью. ОКВЭД 2015 с расшифровкой начал действовать с 2003 г.).

Следовательно, в своей деятельности Ответчик должен руководствоваться положениями вышеуказанного Отраслевого соглашения.

Согласно п 2.2. Раздела «Общие положения» Отраслевого соглашения «Трудовые гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Соглашением и коллективными договорами, распространяются на всех работников Организаций».

Пунктом 2.4. Раздела «Общие положения» Отраслевого соглашения определено: Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными и не подлежат применению.

Пунктом 2.5. Раздела «Общие положения» Отраслевого соглашения закреплено: В случае отсутствия коллективных договоров в Организациях, указанных в п. 1 Соглашения, на них непосредственно распространяется действие положений настоящего Соглашения.

Пунктом 3. Раздела «Общие положения» Отраслевого соглашения установлено, что обязательства Соглашения реализуются на местах руководителями Организаций.

Пунктом 9.6 Раздела IX. «Заключительные положения» Отраслевого соглашения установлена обязанность Ответчика в течение 3 месяцев со дня подписания Соглашения обеспечить заключение (внесение изменений) в коллективные договоры в Организациях.

Согласно пункта 2.5. Раздела П.Оплата труда Отраслевого соглашения «В целях повышения уровня реальной заработной платы один раз в полугодие проводить индексацию заработной платы всех категорий работников Организаций с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением и коллективными договорами: по состоянию на 1 февраля - на уровень фактической инфляции за прошедший год; по состоянию на 1 августа - на уровень прогнозируемой инфляции на текущий год.»

Положения отраслевого соглашения являются нормами прямого действия, которые регулируют социально-трудовые отношения, в частности устанавливают трудовые гарантии и льготы сотрудникам. Это значит, что работодатель обязан осуществлять выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением, независимо от того, внесены соответствующие изменения в ЛНА.

Ни одно обязательство Ответчиком не выполнено, что явилось основанием частичной невыплаты Истцу заработной платы, что нарушает положения ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме. Считает не проведение индексации оплаты труда Истца, повлекло выплату заработной платы в неполном объеме (ч.1ст.5.27 КоАП РФ).

Считает, что в результате неправомерных действий Ответчика - Истцу за период с 11.03.2018 года по 19.04.2021 года не выплачена заработная плата в общем размере: 151 459 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ оставляет 30 691 (Тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

Кроме того, считает, что Ответчиком нарушены сроки проведения полного расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. 19.04.2021 года Ответчик обязан был произвести выплату так же задолженности по индексации заработной платы.

Неправомерность действий Ответчика и обоснованность требований Истца подтверждается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 «право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.»

Считает действия Ответчика по нарушению конституционных и трудовых прав Истца злоупотреблением правами и обязанностями. Все эти действия Ответчика причинили Истцу морально-нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меланж” в пользу Сперанской ФИО13 задолженность по индексации за период с 05.02..2018 (день принятия на работу) по 19.04.2021 (день прекращения трудовых отношений), которая складывается из: задолженности по индексации заработной платы за период с 11.03.2018 года по 11.02.2019 года в размере 20 389 (Двадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 73 копейки; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 11.03.2018 года по 21.06.2021 года в размере в размере 8295 (Восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 54 копейки; задолженности по индексации заработной платы за период с 11.03.2019 года по 11.02.2020 года в размере 59 388 (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 11.03.2019 года по 21.07.2021 года в размере в размере 14 335 (Четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 97 копеек; задолженности по индексации заработной платы за период с 11.03.2020 года по 11.02.2021 года в размере 71 682 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 11.03.2020 года по 01.06.2021 года в размере в размере 8 060 (Восемь тысяч шестьдесят) рублей 32 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меланж” в пользу Сперанской ФИО14 компенсацию причиненного морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно Истец ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что во время работы в ООО «Меланж» она не знала ни об обязанности ООО «Меланж» соблюдать положения "Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (пролонгировано на 2018-2020 года), ни об обязанности ответчика индексировать заработную плату. О том, что все работники, вне зависимости от форм собственности имеют право на индексацию заработной платы, ей стало известно в апреле 2021 года после ознакомления с Положением об индексации заработной платы в ООО «Меланж». С положениями "Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 -2017 годы" (пролонгировано на 2018-2020 года) работодатель Истца не знакомил. Расчетные листки о заработной плате так же не содержат данных о проведении индексации заработной платы. Ни Трудовой договор, ни иной ЛНА Ответчика не содержат обязанности ООО «Меланж» на проведения индексации заработной платы. Все обращения Истца к генеральному директору об ознакомлении с JIHA остались без ответа.

Считает, что пропустила срок обращения в суд относительно заявленных исковых требований, заявленных в п.2-5 просительной части уточненного искового заявления, по уважительным причинам, а именно: У Ответчика отсутствовал ЛНА с положениями об индексации заработной платы; Ответчик не знакомил Истца с положениями Отраслевого соглашения, содержащими обязанность и сроки индексации заработной платы; обращения Истца к генеральному директору ООО «Меланж» с заявлениями об ознакомлении с ЛНА Ответчика, оставлены без удовлетворения; ООО «Меланж» лишило Истца возможности не допустить нарушения своих прав, выразившееся в выплате заработной платы в неполном объеме.

Считает, что несоблюдение Ответчиком норм трудового законодательства, а именно не соблюдение статей 22 и 48 ТК РФ, стало основной причиной, способствовавшей пропуску срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав Истца. Т.е. без ознакомления с ЛНА работодателя, Истец не имела возможности знать, на что имеет право и что её права нарушаются. Чтобы знать о нарушении своих прав, я должна знать о наличии таких прав.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика – ООО «Меланж» ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили суду письменные возражения на уточненные исковые требования, полностью поддержав изложенные в возражениях доводы, согласно которым исковые требования неправомерны, так как в силу заявленного Ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (на основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)), истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском «о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда» за период с 05 февраля 2018 года по 10 апреля 2020 года.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2.6. Трудового договора Истца от 05.02.2018г. № 21 сумма оклада равна 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Доводы Истца о том, что истцу не выплачивалась индексация заработной платы за период с 05.02.2018г. по 19.04.2021г. - необоснованны, так как на протяжении всего периода работы Истца в организации Ответчика ей производились премиальные выплаты, ежемесячно, в силу пункта 2.7. вышеприведенного трудового договора Истца, которым предусмотрены дополнительные выплаты, такие как: выплата премиального вознаграждения за труд и др., которые производятся на основании приказа генерального директора. В связи с чем, ООО «Меланж» осуществляла увеличение заработной платы Истца путями, не противоречащими российскому трудовому законодательству, так как согласно позиции Верховного Суда РФ от 08.04.2019г.№89-КГ 18-14 - «индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 129 ТК РФ должностной оклад не включает в себя стимулирующие выплаты — премии. В своих же исковых требованиях Истец смешивает понятия оклада и премии, и в прилагаемых расчетах вместе с окладом индексирует премию, что неправомерно, так как премия — это стимулирующая выплата, которая является начисленным процентом от оклада, в связи с чем, такие требования незаконны, поскольку сумма индексации заработной платы при учете выплаты премии (оклад+премия) значительно больше, нежели сумма проиндексированного оклада (что отражено в приложенном к возражениям расчете на 3 листах), в связи с чем Истец получал сумму индексации большую, нежели если бы получал просто проиндексированный оклад, вследствие изложенного, считают требования Истца незаконными.

Рост уровня заработной платы Истца представлен в следующих показателях:

В период с 05.02.2018 года по 04.02.2019 год размер средней заработной платы Истца составил = 38 244,77 рублей.

В период с 05.02.2019 года по 04.02.2020 год размер средней заработной платы Истца составил = 39 063,98 рублей:

Итог, рост заработной платы в 2019г. составил = 819,21 рублей.

В связи с происшедшей в 2020 году пандемией COVID-19, последствия которой продолжаются по настоящий период, в связи с резким уменьшением заказов, уровень дохода предприятия резко снизился, в связи с чем:

В период с 05.02.2020 года по 04.02.2021 год размер средней заработной платы Истца составил = 39 214,40 рублей.

Итог, рост заработной платы в 2020г. составил = 150,42 рублей.

В период с 05.02.2021 года по 19.04.2021 год размер средней заработной платы Истца составил = 41 239,95 рублей:

Итог, рост заработной платы в 2021г. составил = 2025,55 рублей.

Вместе с тем ст. 134 ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

По смыслу ст.134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премии, повышением должностных окладов и т.п., о чем также свидетельствует судебная практика.

На основании изложенного ООО «Меланж» вправе выбирать способ повышения уровня заработной платы сотрудников, в связи с чем исполняет обязанность предусмотренную ст. 134 ТК РФ и не уклоняется от повышения уровня заработной платы своих работников.

Поэтому Ответчик категорически не согласен с заявленными исковыми требованиями Истца, в связи с которыми представленный расчет Истца – необоснованный и незаконный.

В силу п. 3 Соглашения «о расторжении трудового договора № 21 от 05.02.2018 года» заключенного 19 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком, Истец согласилась с тем что: З.В последний день работы Работника, Работодатель выдает ему трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие), размер которой предусмотрен пунктом 4 настоящего соглашения. Иные выплаты Работнику при увольнении Работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется получить трудовую книжку и указанные суммы.

4.Размер выплачиваемой Работнику денежной компенсации (выходного пособия) составляет: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей. Указанный размер денежной компенсации (выходного пособия) является окончательным и изменению не подлежит.», в связи с чем, Истец не вправе требовать дополнительные выплаты, так как это будет являться необоснованным обогащением.

Ссылку Истца на смену ОКВЭДов Ответчика считают не относимой к обстоятельствам дела и предмету спора, в связи с чем, она является недопустимым обоснованием по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности РФ на 2018-2020 (далее - отраслевое соглашение) не предусматривает четкий механизм и порядок индексации заработной платы, а указывает на количество проводимых индексаций в год, который равен - 2 раза (1 февраля и 1 августа). А так как Ответчиком ежемесячно индексируется заработная плата в виде выплат премиальных начислений, которые производятся 12 раз в год, то данное количество в 6 раз превышает требуемое в отраслевом соглашении.

Также об индексации заработной платы проводимой путем - повышения должностных окладов проводимых 1 раз год на основании пунктов 2.2., 2.4. Положения о порядке индексации заработной платы работников ООО «Меланж» от 05.03.2021г. В связи с чем, механизм и порядок индексации в ООО «Меланж» перевыполняет предъявляемые требования отраслевого соглашения, вследствие чего улучшает положение работников организации.

Из позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической деятельности. А так как в силу ст. 134 ТК РФ ООО «Меланж» является не бюджетной организацией, поэтому четкий порядок и механизм индексации заработной платы им никто не вправе навязывать.

Также согласно сложившейся судебной практике отсутствие у работодателя локального нормативного акта, регламентирующего порядок, сроки и размер индексации, само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ.

Более того, в виду внеплановой проверки Государственной Инспекции Труда в Тверской области проводимой в ООО «Меланж», которая осуществлялась в период с 03.03.2021 года по 31.03.2021 года нарушений по вопросу индексации заработной платы работников не обнаружено, о чем свидетельствует Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 69/7-168-21 -ОБ/12- 1452-И/201 от 31 марта 2021 года (страница 5), а также Предписание № 69/7-168-21-ОБ/12-1453-И/201 от 31 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, в котором не усматривается устранения нарушений по вопросу индексации заработной платы работников ООО «Меланж».

В силу того, что ООО «Меланж» в прошлом соблюдался и по настоящее время выполняется порядок индексации заработной платы работников предприятия, подтверждаемый доказательствами, представленными в суде, все требования истца, включая требования о нарушениях срока проведения полного расчета при увольнении в силу ст. 140 ТК РФ и причинении морального вреда, вымышлены и незаконны!

Просит суд применить последствия пропуска Истцом срока обращения в суд; Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск в пользу другой стороны компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за фактическую потерю времени.

Относительно заявления истца о восстановлении срока для обращения с заявленными требованиями, Ответчик представил суду письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, из которых следует что причины пропуска срока на обращение в суд заявленные Истцом - не могут считаться уважительными, так как:

в силу пункта 9.7. «Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015-2017 годы» (пролонгировано на 2018-2020гг.) (далее - отраслевое соглашение) данное отраслевое соглашение опубликовано в средствах массовой информации и является открытым и доступным для всех граждан РФ, поэтому Истец вправе самостоятельно ознакомиться с данным соглашением; в силу пункта 9.5 отраслевого соглашения и пункта 1 общих положений отраслевого соглашения: «объединения работодателей обязуются довести настоящее соглашение до всех своих членов в течение одного месяца со дня его подписания и требовать его выполнения». В силу пункта 1 общих положений отраслевого соглашения истец не является (именно) членом такого соглашения. К тому же дата подписания (утверждения) отраслевого соглашения соответствует - 23.12.2014 года, с его пролонгацией на период с 2018-2020 годы утвержденным - Российским профсоюзом работников промышленности 01.12.2017 года ОООР "Российское объединение работодателей легкой промышленности" ОР "Объединение работодателей текстильной промышленности" 15.12.2017, в связи с чем обязанности индивидуального ознакомления с данным соглашением истца у ответчика - нет; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель не обязан знакомить работника с положениями отраслевого соглашения под роспись, так как данное соглашение не является внутренним локальным нормативным актом (далее - ЛHA) ООО «Меланж»;

также, в силу ст. 22 ТК РФ: «работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью», отраслевое соглашение непосредственно не связанно с трудовой деятельностью Истца, поэтому у ответчика нет обязанности знакомить истца с данным соглашением;

в силу занимаемой должности - юрисконсульт, истец должна являться юридически грамотным дипломированным специалистом, в связи с чем, обязана знать все особенности трудового законодательства о порядке индексации заработной платы, поэтому ссылка на незнание закона (об индексации заработной платы) является неуместной, и вследствие - не освобождает от ответственности, в связи с чем, Истец имел возможность обратиться в суд в указанный законом срок.

вместе с тем ссылка о том, что истцу стало известно о праве на индексацию заработной платы в апреле 2021 года, которая может служить уважительностью причины пропуска срока исковой давности, необоснованная, так как Ответчиком ежемесячно происходит индексация заработной платы, на основании премиальных выплат, в силу ст. 134 ТК РФ.

В марте 2021 года ООО «Меланж» оформился и закрепился сам порядок индексации заработной платы (в положении от 05.03.2021г.), в котором описан определенный порядок индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Данный факт отражен в Акте проверки (ГИТ в Тверской области) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 69/7-168-21-ОБ/12-1452-И/201 от 31 марта 2021 года (далее - акт) на страницах 5-6 акта (имеется в материалах дела): в ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте ей направлено уведомление о введении положения о порядке индексации заработной платы, что подтверждается документами, предоставленными работодателем в ходе проверки»; «Проверкой установлено, что Правилами ВТР от 05.03.2021г. отражены положения, касающиеся рабочего времени и времени отдыха работников, документы, предъявляемые работником при трудоустройстве, индексации заработной платы и т.д.», а также в Предписании (ГИТ в Тверской области) № 69/7-168-21-ОБ/12-1453-И/201 от 31 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства (имеется в материалах дела), в котором не усматривается нарушений: и по индексации заработной платы работников ответчика, и по срокам принятия ЛНА о порядке индексации заработной платы, поэтому ссылка об извещении Истца о праве на индексацию заработной платы в апреле 2021 года, неправомерна и не может служить уважительностью причины пропуска срока исковой давности;

По поводу доводов Истца, о ее безответных обращениях к генеральному директору относительно ознакомления с ЛНА ответчика, которые она предъявляет в обоснование причины уважительности пропуска срока исковой давности - по данному поводу сотрудниками органов Кимрской межрайонной прокуратуры в ноябре 2020 года и в апреле 2021 года проводились проверки, в ходе которых не выявлено никаких нарушений и не вынесено никаких предписаний, в связи с чем, считают указанные доводы необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного обвинения Истца в злонамеренном уклонении от исполнения Ответчиком обязанностей в ознакомлении с положениями отраслевого соглашения и намеренной невыплате заработной платы в полном объеме - надуманны и голословны, в связи с чем, подлежат отказу. Ответчик просит отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд. Применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается материалами дела. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса, судом определено рассмотрение дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из представленных материалов дела, 05.02.2018 года ФИО1 принята на работу в ООО «Меланж» на основании трудового договора N 21 на должность юрисконсульта, с должностным окладом в размере 28 740 рублей.

П. 2.7. вышеприведенного трудового договора Истца, предусмотрены дополнительные выплаты, такие как: выплата премиального вознаграждения за труд и др., которые производятся на основании приказа генерального директора.

В организации Ответчика, в период работы Истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ООО «Меланж» 01.04.2011 года, которыми не был предусмотрен механизм индексации заработной платы.

Пунктом п. 5.1 указанных Правил установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, занесение в Книгу почета, на Доску почета. Поощрения объявляются приказом генерального директора на основании списка сотрудников, представляемых на премирование по итогам отчетного месяца предъявляемого руководителями структурных подразделений.

Из представленных выписок из приказов о размере ежемесячной премии следует, что на протяжении всего периода работы Истца в организации Ответчика ей ежемесячно производились премиальные выплаты, в силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.7. трудового договора Истца.

19.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 19.04.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

П. 3 Соглашения «о расторжении трудового договора № 21 от 05.02.2018 года» заключенного 19 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком, указано, что: В последний день работы Работника, Работодатель выдает ему трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие), размер которой предусмотрен пунктом 4 настоящего соглашения. Иные выплаты Работнику при увольнении Работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется получить трудовую книжку и указанные суммы.

Из п. 4 Соглашения следует, что размер выплачиваемой Работнику денежной компенсации (выходного пособия) составляет: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей. Указанный размер денежной компенсации (выходного пособия) является окончательным и изменению не подлежит.»

Суд не соглашается с доводами представителей ООО «Меланж» о том, что организация осуществляла увеличение заработной платы Истца путем выплаты ежемесячно премии, утверждение, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ежемесячного премирования работника, основаны на неверном толковании закона. Индексация является императивной обязанностью Работодателя и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы либо ежемесячных премий.

Повышение должностного оклада путем ежемесячного премирования может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из раздела 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного 01.04.2011 года, данный механизм как аналог индексации не предусматривается. Специального ЛНА, предусматривающего порядок индексации, в ООО «Меланж» до 05.03.2021 года, не имелось.

По указанным основаниям суд отклоняет довод представителей Ответчика о ежемесячном премировании Истца как альтернативной индексации процедуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком по настоящему спору ООО «Меланж», в период с 2018 г. по 2021 г., в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы Истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства ООО «Меланж» также было заявлено ходатайство о признании не относимых к предмету спора и исключении недопустимых доказательств, а именно приложенных Истцом ФИО1 к исковому заявлению в обоснование заявленных требований документов: заявления о предоставлении документов от 23.11.2020 года; Объяснительную ФИО1 от 06.11.202 года; заявления о предоставлении документов от 11.03.2021 года; чек от 03.04.2021 года на сумму 62 руб. 60 коп.; решение Кимрского городского суда Тверской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу №2-650/2020; апелляционное определение Тверского областного суда от 25.02.2021 года, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеперечисленные документы представлены Истцом как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с п.4 ст. 132 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика – ООО «Меланж» о применении срока исковой давности, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец считает, что срок давности следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, указывая, что узнала о невыплате ей индексации лишь в апреле 2021 года.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2018 - 2021 гг. истцу не начислялась.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм Истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с 05.02.2018 (день принятия на работу) по 19.04.2021 (день прекращения трудовых отношений).

Срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 12.04.2021 года.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Вместе с тем, расчет индексации, представленный истцом ФИО1 суд признает арифметически не верным, поскольку в силу ч.1 и ч.4 ст. 129 ТК РФ должностной оклад не включает в себя стимулирующие выплаты — премии. В своих же исковых требованиях и прилагаемых расчетах Истец вместе с окладом индексирует премию.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен за период с апреля 2020 года по январь 2021 года составил 1.03%, с февраля 2021 года по апрель 2021 года – 1,049%. На основании индекса потребительских цен, периода задолженности с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года, оклада истца в размере 28 740 руб., сумма индексации составляет 18 655 рублей 37 копеек.

Учитывая сумму задолженности в размере 18 655 рублей 37 копеек сумма денежной компенсации за просрочку составляет 2 010 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права работника невыплатой проиндексированной заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости определяет в 1 500 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «Меланж» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сперанской ФИО15 к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 151 459 рублей 90 копеек, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 30 691 рубль 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сперанской ФИО16 задолженность по индексации заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 18 655 рублей 37 копеек;

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сперанской ФИО17 компенсацию за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 2 010 рублей 42 копейки;

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сперанской ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Светличная С.П.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.

Судья Светличная С.П.

Дело № 2-538/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000494-66