Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ареопаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Ареопаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды М-15 от 07.03.2018 в размере 259 483,60 рублей, неустойку по данному договору за период с 06.01.2020 по 20.07.2020 в размере 96 103 рублей, задолженность по договору субаренды М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 130-132 т.1).

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом были заключены договора субаренды части нежилого помещения и земельного участка, по условиям которых, ответчик как арендатор указанных объектов обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и потребляемые коммунальные услуги, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась истребуемая задолженность.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО «Управляющая компания Ареопаг» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № М-15, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование – субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 140 кв.м – офисное помещение под офис.

Договор субаренды заключен на неопределённый срок (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за субаренду помещений субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату в рублях в размере: с 22.03.2018 по 31.08.2018 в размере 63 000 рублей в месяц, с 01.09.2018 в размере 70 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно.

В силу п. 3.2. договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Плата вносится помесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается срок поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора субарендатор оплачивает обеспечительный взнос, равный одной арендной плате за месяц. Обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору.

В силу п. 3.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств субарендатора по договору либо в случае причинения субарендатором убытков или вреда имуществу арендодателя, либо имуществу других пользователей, помещениям, площадям по адресу: <адрес>, автостоянке, территории, прилегающей к имущественному комплексу, а также в случае нарушения других положений договора (в том числе задержки субарендатором внесения платежей за пользование помещениями), арендодатель имеет право удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся арендодателю. За исключением случаев нарушения субарендатором сроков внесения платежей за использование помещений, объем ущерба будет совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте. В каждом случае такого удержания субарендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 7 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендодателем субарендатора.

Согласно п. 3.5. договора в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный взнос при расторжении или окончании действия договора возвращается субарендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендатором и субарендатором. Обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды. По окончании срока договора при пролонгации договора обеспечительный взнос автоматически переносится на следующий договор.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы или обеспечительного взноса согласно п. 3.3 договора на период до 3-х дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО «Управляющая компания Ареопаг» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № М-15, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование – субаренду земельный участок площадью 32 кв.м, являющего частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под стоянку автотранспорта.

Договор субаренды заключен на неопределённый срок (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за субаренду участка субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 560 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. Коммунальные платежи (электроэнергия, вода) оплачиваются арендатором отдельно.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что отношения по указанным выше договорам субаренды прекращены между арендодателем и субарендатором 03.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылалась на то, что ответчик, по условиям договора субаренды нежилого помещения, начиная с сентября 2018 года должен был перечислять ежемесячно арендную плату в размере 70 000 рублей, однако фактически оплачивал 63 000 рублей, что и привело к образованию задолженность по арендной плате: за 2018 год – недоплачено 28 000 рублей; за 2019 год – 83 857,04 рублей; за 2020 год – 91 000 рублей и коммунальные услуги (потребленная электроэнергия) на сумму 56 626,56 рублей (л.д. 133-134).

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылалась на то, что оплачивал арендную плату в сумме 63 000 рублей на основании выставленных арендодателем счетов, также арендодателем незаконно удержан обеспечительный взнос в размере 70 000 рублей, внесенный по договору, который субарендатор просил засчитать в счет аренды нежилого помещения за март 2020 года, полагал, что договором субаренды от 07.03.2018 не согласованы условия оплаты и возмещения субарендатором арендодателю коммунальных платежей, кроме того, заявленная к взысканию сумма коммунальных платежей истцом не подтверждена соответствующими документами, расчет арендной платы должен быть произведен до 02.04.2020, так как освобождение арендованных помещений ответчик произвел в срок до 03.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют об исполнении им принятых на себя обязательств по договорам субаренды.

Условиями договора субаренды М-15 от 07.02.2018, заключенного между сторонами, прямо предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сверх арендной платы расходы по оплате коммунальных услуг (п. 3.1 договора).

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что субарендатор данную обязанность исполнял, оплачивая ежемесячно выставляемые арендодателем счета, которые включали в составе арендной платы расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме и возмещения арендодателю стоимости коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности по коммунальным услугам, подтвержден представленными истцом в материалы гражданского дела документами, которые стороной ответчика не опровергнуты, свой контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что из общего размера задолженности ответчика по договору субаренды № М-15 от 07.03.2018 подлежит исключению сумма внесенного субарендатором обеспечительного платежа в размере 70 000 рублей, предусмотренная сторонами в п. 3.3 договора, так как арендодателем не представлено доказательств для возможности удержания данного платежа либо для зачета этого платежа по иным обязательствам арендатора.

Доводы ответчика о том, что расчет размера арендной платы по договору М-15 от 07.03.2018 за апрель 2020 года необходимо производить до 02.04.2020, так как согласно требованию арендатора занимаемое помещение подлежало освобождению в срок до 03.04.2020, таким образом, предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", суд признает несостоятельными, так как доказательств освобождения, предоставленной в субаренду части нежилого помещения ответчиком ранее 03.04.2020 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды М-15 от 07.03.2018 в размере 189 483,60 рублей (259 483,60 – 70 000), задолженность по договору субаренды М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 рублей, с размером которой ответчик согласился (л.д. 127 т.1)

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора субаренды М-15 от 07.03.2018, за нарушение сроков внесения арендных платежей, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору субаренды, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг предуставителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2020 (л.д. 36-37), акт об исполнении обязательств от 23.07.2020 (л.д. 38).

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ареопаг» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ареопаг» задолженность по договору субаренды М-15 от 07.03.2018 в размере 189 483,60 рублей, неустойку за период с 06.01.2020 по 20.07.2020 в размере 50 000 рублей, задолженность по договору субаренды М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.