Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 28.12.2017г заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,59 кв.м., под номером 60, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана истцам 26.04.2019г по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации выявились строительные недостатки: вспучивание ламината, трещины на стенах, вспучивание обоев, продувание окон со следами монтажной пены, а также иные строительно-монтажные и отделочные работы. Недостатки подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 06.10.2021г. Стоимость устранения недостатков составила 292070 рублей 37 копеек.

18.10.2021г в адрес ответчика почтой была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147721 рубль 20 копеек. Однако в полном объеме требования истцов не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, ФИО1, С.А. просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 144349 рублей 17 копеек, неустойку в размере 4330 руб.48 коп. за период с 30.10.2021г по день подачи иска 01.11.2021г, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144349 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 890 руб., почтовые расходы -179 руб.20 коп, расходы на осуществление осмотра квартиры, составления акта осмотра квартиры, расчетной документации – 8 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Выразила несогласие с заключением судебных экспертов, полагая, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истец начисляет неустойку на сумму заявленных требований, эксперт в рамках назначенной судом судебной экспертизы произвел расчет, указав иную стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчик произвел оплату по реквизитам представителя истца ДД.ММ.ГГГГ сумму 147721 руб.20.коп., что подтверждается п/п № ******. Оплата прошла в досудебном порядке, т.е. до подачи искового заявления, поэтому имеются основания полагать, что ответчик урегулировал спор в досудебном порядке.

Разница между выплаченной суммой 147721 руб.20 коп и рассчитанной судебным экспертом в размере 170237 руб. 70 коп незначительная.

К досудебным требованиям истцов о выплате 292070 руб. 20 коп. ответчик относится критически именно по причине злоупотребления истцов, выразившееся в увеличении объемов недостатков и соответственно расчетов, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Ответчик вел себя добросовестно, присутствовал при досудебном осмотре <адрес>.10.2021г, подготовил свой акт осмотра дефектов, рассчитал стоимость устранения недостатков и оплатил стоимость устранения недостатков, исходя из своих расчетов. Соответственно у ответчика объективно не было оснований для возмещения истцам чрезмерно завышенной им стоимости. Акт осмотра квартиры, датированный 06.10.2021г, подготовленный ответчиком с указанием перечня недостатков подписан истцом ФИО2 без замечаний, дополнений, соответственно именно данный акт и был отправной точкой при подготовке ответчиком дефектной ведомости, локального сметного расчета и произведенной выплатой.

Следует учесть Постановление Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано не начислять неустойки и иные финансовые санкции со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также предоставлять отсрочку по присужденным суммам.

Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учесть позицию Свердловского Областного суда по аналогичным делам, в частности по делу № ******.

Кроме того, просила учесть, что штраф присуждается в случае неудовлетворения застройщиком требований потребителя в досудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков. На момент предъявления претензионных требований ответчик не может удовлетворить сумму, которая рассчитывается по судебной экспертизе, поскольку последняя назначается уже в рамках судебного спора с целью установления объективной стоимости устранения недостатков.

Требования в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб. неправомерны. Не представлен оригинал справки об оплате. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из анализа представленной нотариальной доверенности следует, что данная доверенность выдана на нескольких представителей и объем полномочий шире, чем объем, необходимый для участия в конкретном споре. Истцы уполномочивают своих представителей участвовать и в рассмотрении дел по административным правонарушениям, быть представителями во всех компетентных органах по вопросу получения справок, документов и т.д.

Требования истцов в части расходов на изготовление копий документов в размере 890,00 рублей и почтовых расходов в размере 179 руб.20 коп, неправомерны. Копировальные и полиграфические услуги не относятся к числу судебных издержек, а потому не подлежат возмещению. Истцы не предоставили оригиналы кассовых чеков, что недопустимо при подтверждении несении данных расходов. Из копии кассового чека на оплату 890,00 руб. не усматривается, что именно в рамках настоящего дела произведены данные расходы, нет идентификации документа, в частности по сумме 890,00 руб., нет указания, в рамках какого дела изготовлены копии документов, кто плательщик указанной суммы. ФИО6 оказывает на рынке подобного рода услуги и иным потребителям, нет 100% вероятности, что данные расходы понесены в рамках указанного дела и именно ФИО10.

Требования в части взыскания расходов на проведение осмотра, составление акта, сметы в размере 8 000,00 руб. неправомерны. Расходы по осмотру квартиры, подготовке акта лицом по фамилии ФИО9 в ничем не подтверждены. Указанная сумма внесена на имя ИП ФИО6 Кроме того, в подготовке дополнительного акта осмотра ФИО9 не было необходимости, поскольку представитель ответчика подготовила акт осмотра и подпись одного из истцов в этом акте имеется без каких-либо возражений и пояснений со своей стороны.

Требования в части размера компенсации морального вреда объективно завышены. Претензия по недостаткам была направлена спустя 2,5 года после приема квартиры, т.е. истцы фактически проживали по указанному адресу длительное время, квартира обставлена, обжита, недостатки не создавали истцам препятствий для проживания в ней на протяжении 2, 5 лет; как мы видим из заключения эксперта они не являются существенными, не создают какого-либо дискомфорта.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые следует распределить в соответствии с ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017г между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,59 кв.м., под номером 60, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

Факт исполнения истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцам 26.04.2019г по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации выявились строительные недостатки: вспучивание ламината, трещины на стенах, вспучивание обоев, продувание окон со следами монтажной пены, а также иные строительно-монтажные и отделочные работы. Недостатки подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 06.10.2021г. Стоимость устранения недостатков составила 292 070 рублей 37 копеек.

Также судом установлено, что 18.10.2021г в адрес ответчика почтой была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147 721 рубль 20 копеек по платежному поручению № ******.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом определением от 15.12.2021г была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФИО8, ФИО7 ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******с от 24.03.2022г следует, что в квартире истцов имеются недостатки выявленные и указанные в акте осмотра от 06.10.2021г и в исковом заявлении. Выявленные недостатки являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта –дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 170237 рублей 70 копеек.

С учетом дополнений к экспертизе рыночная стоимость устранения недостатков составляет 175487 рублей 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения. На несогласие представителя истцов, представил дополнение к заключению, где указал, что рыночная стоимость устранения недостатков составляет 175 487 рублей 70 копеек. Дополнительно, с учетом ответов на рецензию на судебную экспертизу № ******(р)/2022г от 30.05.2022г, выполненную ООО «Мичкова Групп» пояснил, что все недостатки, указанные акте осмотра и исковом заявлении были проверены. Производимые замеры предъявлялись все присутствующим на обследовании сторонам. В таб. 4, пункт 18 ( укладка ламината) столбец «Объем работ» допущена техническая ошибка и рыночная стоимость работ уточнена. По оконным блокам и ремонту монтажных швов занижения стоимости не имеется. Объем ремонта монтажных швов принят для мест продувания и промерзания, соответственно и производится только для этих мест, если промерзание отсутствует, что и участок шва не демонтируется, демонтировать весь оконный блок нет необходимости. Стоимость замены створки балконного блока в кухне указана в заключении в п.п.37 и 38. Согласно представленной рецензии ремонт монтажных швов превышает монтаж оконного блока в 2,09 раза, что совершенно необоснованно, в работы по монтажу оконного блока входит устройство монтажных швов. Кроме того, указал, что вспучивание ламината от намокания в результате промочки не зафиксировано, стоимостью устранения продувания указана в заключении.

Исходя, из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы экспертов на вопросы участников процесса, учет возражений стороны истца и уточнение стоимости устранения недостатков, обоснование позиции по рецензии, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Что касается рецензии специалиста указанное выше, то суд обращает внимание на то, что специалист не принимал участия в осмотре квартиры, не знакомился с проектной документацией, в связи с чем объективность выводов специалиста ставятся судом под сомнение. К тому же, специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Принимая во внимание, что факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, учитывая, что ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ****** расходов на устранение недостатков в размере 147721 рубль 20 копеек, истцам в равных долях подлежат возмещению 27766 рублей 50 копеек ( 175487,70-147721,20).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, 18.10.2021г ответчику направлена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцами заявлено предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4330,48 руб. за период с 30.10.2021г по день подачи иска 01.11.2021г, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144 349 руб. 17 коп.

Расчет неустойки будет следующим: 27766,50 х 1% х 3 дн = 832 руб 09 коп, с продолжением начисления по день фактического исполнения, но не свыше суммы задолженности 27766, 50 руб.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г по 31.12.2022г удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на качество переданного объекта, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (то есть по 1 000 руб. каждому) суд находит подлежащим удовлетворению. Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в равнодолевом порядке в размере 15299 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за изготовление копий в размере 890 руб. подтверждены соответствующим кассовым чеком, справкой о копировальных и полиграфических услугах, поэтому подлежат возмещению истцу.

Почтовые расходы истца в размере 179, 20 руб. за направление иска в суд подтверждены кассовым чеком, почтовой квитанцией с описью вложения, также подлежат возмещению.

Требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2400 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Расходы истца за досудебный сметный расчет в размере 8 000 руб. суд полагает подлежат частичному удовлетворению в сумме 4600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона, суд полагает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1117 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: расходы по устранению недостатков в размере 27766 рублей 50 копеек, неустойку за период с 30.10.2021г по 01.11.2021г в размере 832 рубля 99 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 27 766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек, расходы на копировальные услуги – 890 рублей 00 копеек, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета 4600 рублей 00 копеек, штраф – 15299 рублей 80 копеек, с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1117 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М. Полякова