Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований, л.д.5-8 т.2) просил:

- признать увольнение незаконным,

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в должности контролера движения товарно-материальных ценностей с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов с 01 июня 2009 года в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и о его увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 30 ноября 2010 года,

- взыскать с ответчика разницу в недополученной заработной плате в размере *** руб., за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года,

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. за три месяца (декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года)

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 5-8 т.2).

Истец и его адвокат Крыжановский А.Н. (л.д.33 т.1) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 01.05.2008 года по 25.02.2009 года в отделе имущества в должности охранника и уволен по собственному желанию, в связи с тем, что ответчик попросил его уволиться, а в последствии обещал принять на работу и оформить по трудовому договору. Однако ответчик этого не сделал. В период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года он работал в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что является той же работой охранника по 12-ти часовому графику (2 дня с 7:00 час. по 19:00 час.; 2 ночи с 19:00 час. по 07:00 час.; два выходных) по договорам подряда, которые почти каждый месяц ответчик перезаключал с ним на новый срок. В период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года он фактически выполнял постоянную, систематическую, однообразную работу в должности охранника (контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов). В его обязанности входило работать на посту и проверять автотранспорт на въезд и выезд, граждан, производить подсчет вывозимой за территорию продукции, контролировать и осуществлять просчет продукции, контролировать исправность работы средств связи и технических систем на посту, обеспечивать контроль соблюдения сотрудниками предприятия и посетителями правил пропускного режима. Его обманным путем заставили подписать дополнительное соглашение к договору подряда о том, что договор подряда является трудовым. Пояснил, что у него среднее специальное образование и он не мог, с учетом его образования, заниматься разработкой ввода объекта по оптимизации работ по осуществлению просчета продукции, анализировать информацию по проекту оптимизации осуществления контроля территории; подготавливать предложения по оптимизации проведения просчета продукции и контроля территории. Доказательств того, что он ежемесячно перерабатывал нормы выработки рабочего времени у него нет, поскольку ему ответчик на руки копии актов приема-сдачи работ не выдавал. По ежемесячному графику работы он работал около 21 смен по 12 часов. Оплата за один час составляет *** руб. Норма 160 часов в месяц, а он работал более 250 часов в месяц. Также пояснил, что он добровольно подписывал договора подряда, в том числе дополнительное соглашение №1 к договору подряда № от 01.11.2010 года и должностную инструкцию, но ответчик это сделал обманным путем. Когда он понял, что по сравнению со штатными сотрудниками ему не доплачивает работодатель по *** руб., у него отсутствовал социальный пакет: он не получал компенсацию по временной нетрудоспособности и ежегодный оплачиваемый отпуск, он потребовал заключения с ним трудового договора с 01.06.2009 года. После чего его вызвали для заключения трудового договора, но заключили только с 01.11.2010 года, и сказали, что сделают все возможное, чтобы он уволился. Его трудовая книжка находится в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которую он отдал 30.12.2010 года, когда с ним заключали дополнительное соглашение к договору подряда. В актах приема-сдачи работ по договорам подряда, представленных ответчиком, отсутствуют часы его работы за месяц. Данные акты приема-сдачи работ по договорам подряда и договора подряда он подписывал вынуждено, чтобы продолжать работать и получать заработную плату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.32 т.1) в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере *** руб. Остальные требования не признала, пояснив, что истец работал 01.06.2009 года по 30.11.2010 года по гражданско-правовым договорам с фиксированным вознаграждением от объема выполненных работ, указанных в договорах подряда. В соответствии с договорами подряда истец выполнял иные функции, которые не входят в обязанности контролера товарно-материальных ценностей. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 года к договору подряда № от 01.11.2010 года ответчик признал факт возникновения трудовых отношений с истцом с момента заключения договора подряда № от 01.11.2010 года и до настоящего момента истец является работником ответчика, который не уволен до настоящего времени. Однако с 31.12.2010 года истец не выходит на работу. Истец отказался от получения заработной платы за ноябрь 2010 года, в связи, с чем ответчик перечислил истцу в добровольном порядке на карточку оставшуюся часть заработной платы за ноябрь 2010 года. Что касается требований истца о выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. за три месяца (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года), считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец является работником ответчика до настоящего времени и не уволен. Кроме того ответчиком внесена запись в трудовую книжку о работе истца с 01.11.2010 года и по настоящее время. Оснований признать отношения с истцом трудовыми с 01.06.2009 года не имеется. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.59 т.1, 77-78 т.2). Представила письменные возражения (л.д.77-81 т.2).

Прокурор в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере *** руб. и компенсации морального вреда частично, в остальных требованиях отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 01.05.2008 года по 25.02.2009 года в отделе имущества в должности охранника и уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.82-93).

С 01 июня 2009 года истец работал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов, исходя из показаний истца и с ним ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» периодически заключало договора подряда, в которых указывали обязанности истца:

- разработка и ввод объекта по оптимизации работ по осуществлению просчета продукции и контролю территории согласно заданию, указанному в приложении к договору подряда, а именно: анализ собранной информации по проекту оптимизации осуществления контроля территории; подготовка предложений по оптимизации проведения просчета продукции, подготовка предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.17-28 т.1, л.д.10-22, 55-68 т.2).

Согласно актов сдачи-приемки работ, выполненных по договорам подряда истцом,

- за август 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за согласование предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.55 т.2),

- за сентябрь 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за введение в действие предложений по оптимизации процессов просчета продукции и контроля территории (л.д.56 т.2),

- за ноябрь 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за внесение корректировок в процессы просчета продукции и контроля территории (л.д.57 т.2),

- за декабрь 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за подготовку и предоставление отчета о результатах проведенных работ (л.д.58 т.2),

- за январь 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 30.12.2009 года в размере *** руб. за сбор информации для подготовки проекта по оптимизации проведения просчета продукции (л.д.59 т.2),

- за март 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 30.12.2009 года в размере *** руб. за анализ собранной информации по проекту оптимизации просчета продукции (л.д.60 т.2),

- за апрель 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.04.2010 года в размере *** руб. за анализ собранной информации по проекту оптимизации осуществления контроля территории (л.д.61 т.2),

- за май 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.04.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации проведения просчета продукции (л.д.62 т.2),

- за июнь 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.04.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.63 т.2),

- за июль 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.04.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.64 т.2),

- за август 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.04.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.65 т.2),

- за октябрь 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда от 01.10.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.66 т.2),

- за ноябрь 2010 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.10.2010 года в размере *** руб. за подготовку предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.66 т.2).

Иных актов сдачи-приемки работ, выполненных по договорам подряда за июнь 2009 года, июль 2009 года, октябрь 2009 года, февраль 2010 года, сентябрь 2010 года утеряны ответчиком, согласно представленному акту (л.д.68 т.2).

30.12.2010 года ответчик направил истцу телеграмму о признании факта возникновения трудовых отношений с истцом с момента заключения договора подряда № от 01.11.2010 года и предложил явиться в офис для заключения соответствующего дополнительного соглашения (л.д.43 т.1), которую истец получил 30.12.2010 года (л.д.44-45 т.1).

30.12.2010 года ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору подряда № от 01.11.2010 года, согласно которому ответчик признал факт возникновения трудовых отношений с истцом с момента заключения договора подряда № от 01.11.2010 года и до настоящего момента истец является работником ответчика, который не уволен до настоящего времени.

Согласно данного дополнительного соглашения, истец с 01.11.2010 года был принят на работу в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на неопределенный срок с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией *** руб. (л.д.34-40 т.1).

30.12.2010 года истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.41 т.1), с графиком сменности (л.д.42 т.1), с должностной инструкцией контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов (л.д.54-58 т.1).

Согласно должностной инструкции контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов, в обязанности истца входило:

- выполнять и контролировать соблюдение инструкций по посту в соответствии с имеющимися указаниями и процедурами,

- осуществлять просчет продукции,

- взаимодействовать с правоохранительными органами,

- обеспечивать контроль исправной работы средств связи и технических систем на посту,

- обеспечивать контроль соблюдения сотрудниками предприятия и посетителями правил внутреннего распорядка и пропускного режима (л.д.54-58 т.1).

С 01 декабря 2010 года истец на работу не выходил.

Ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, поскольку истец приступил фактически к работе с 01.11.2010 года, и издание приказа от 30.12.2010 года о приеме на работу с 01.11.2010 года не представилось возможным, что следует из справки ответчика (л.д.39 т.2).

Суд считает, что отсутствие приказа о приеме на работу истца является не незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал по гражданско-правовому договору с 01.06.2009 году, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из показаний истца следует, что он фактически работал на посту и проверял автотранспорт на въезд и выезд, а также граждан, производил подсчет вывозимой за территорию продукции, контролировал и осуществлял просчет продукции, контролировал исправность работы средств связи и технических систем на посту, обеспечивал контроль соблюдения сотрудниками предприятия и посетителями правил пропускного режима. У него среднее специальное образование (автослесарь) и он не мог, с учетом его образования, заниматься разработкой ввода объекта по оптимизации работ по осуществлению просчета продукции, анализировать информацию по проекту оптимизации осуществления контроля территории; подготавливать предложения по оптимизации проведения просчета продукции и контроля территории.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Истец в судебном заседании утверждал, что он вынужден был заключать предлагаемые работодателем договора подряда, поскольку нуждался в заработке и поверил работодателю, обещавшему в дальнейшем заключить трудовой договор на неопределенный срок. У суда нет оснований сомневаться в утверждениях истца о том, что договора подряда были заключены им вынужденно, поскольку данные утверждения истца ни чем объективно не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя нет оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок с 01.06.2009 года, т.к. истец не писал заявление о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, суд считает не состоятельным, поскольку как пояснил истец, работодатель только и делал, что обещал заключить с ним трудовой договор.

Таким образом, истец желал и настаивал на заключении с ним трудового договора на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из изложенного ответчик в нарушении ст.ст.67, 68 ТК РФ, не заключил трудовой договор с истцом с 01.06.2009 года и, прикрывая трудовые отношения гражданско-правовым договором, не заключил с истцом трудового договора, заключив с истцом дополнительное соглашение к договору подряда. Таким образом, работодателем неправомерно были заключены с истцом «гражданско-правовые договоры» договоры подряда.

Следовательно, исходя из пояснений истца, учитывая, что ранее истец работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 01.05.2008 года по 25.02.2009 года в отделе имущества в должности охранника, учитывая, что истец фактически выполнял обязанности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов, указанных в должностной инструкции, учитывая фактически признание ответчиком возникновения трудовых отношений с истцом и заключения ответчиком с истцом дополнительного соглашения о признании отношений трудовыми с 01.11.2010 года, суд считает, что договорами подряда фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, суд считает, что со дня допущения истца к трудовым обязанностям трудовой договор считается заключенным и поэтому требования истца об обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с 01.06.2009 года, и об обязании внести запись о работе истца с 01.06.2009 года в трудовую книжку в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отдел защиты собственности и активов в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подлежат удовлетворению.

Согласно справке ответчика журнал дежурств в отделе защиты собственности и активов отсутствует, ведение данного журнала не предусмотрено (л.д.40 т.2).

Согласно справке ответчика график работ по договорам подряда отсутствует, поскольку не предусмотрен договором подряда (л.д.41 т.2).

Данные о количестве сверхурочных часов работы истца не могут быть предоставлены, поскольку по договорам подряда не предусмотрено выполнение сверхурочной работы, что следует из справки ответчика (л.д.42 т.2).

Доводы истца о том, что он ежемесячно перерабатывал нормы выработки рабочего времени и по ежемесячному графику работы он работал около 21 смен по 12 часов, т.е. более 250 часов в месяц, судом тщательно исследованы, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истец суду не представил, также не представил ответчик графики смен за период с 01.06.2009 года. Суд не может принять как доказательство, представленные истцом таблицы (л.д.13-15 т.1), поскольку они не имеют наименования, не подписаны истцом и ответчиком, а также в связи с сообщением ответчика, что графики работ по договорам подряда не составлялись (л.д. 41 т.2). Кроме того, исходя из пояснений истца его работа была сменной.

Доводы истца о том, что он получал заработную плату за период с 01.06.2009 года по 01.10.2010 года меньше на *** руб., чем контролеры движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов, оформленные по трудовому договору на неопределенный срок, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выписками из штатного расписания, в которых указаны оклад контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов за 2009 год: *** + премия *** = *** руб.; за 2010 год: *** + *** = *** руб. (л.д.23-24 т.2). Данные выплаты меньше, чем получал истец за указанный спорный период по заключенным с ним договорам подряда.

Что касается требований истца о его увольнении с 30.11.2010 года, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не может ухудшить положение работника, тогда как работодатель его не уволил до настоящего времени. Кроме того истец отработал ноябрь 2010 года и поэтому не может быть уволен с 30.11.2010 года, а только с 01.12.2010 года.

Что касается требований истца о выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. за три месяца (декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года) суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец является работником ответчика и до настоящего времени не уволен, а данная компенсация подлежит выплате в конкретных случаях только при увольнении.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом внимательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к трудовым правоотношениям. Однако, к правоотношениям по гражданско-правовым отношениям применяется срок исковой давности 3 года (по договорам подряда), учитывая положение ст.196 ГК РФ. До вынесения настоящего решения между сторонами юридически были оформлены гражданско-правовые отношения (по договорам подряда), а не трудовые. Ответчик, заявляя о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, фактически признает, что между сторонами возникли фактически трудовые отношения.

При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Кроме того истец не уволен до настоящего времени и поэтому истец срок исковой давности не пропустил.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Однако в трудовой книжке истца нет записи о его работе в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов за период с 01.06.2009 года, в нарушении ст.66 ТК РФ.

Поэтому требования истца о внесении записи в его трудовую книжку о работе в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов с 01.06.2009 года, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности заключения с истцом договоров подряда или наличия условий для заключения таких договоров, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что требования истца об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с 01.09.2009 года, об обязании внести запись в трудовую книжку о его работе в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отдел защиты собственности и активов в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 01.06.2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не предоставил расчет заработной платы истца с 01.06.2009 года (л.д.43 т.2).

За ноябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., в том числе зарплата *** руб., премия – *** руб., сверхурочные в полуторном размере – *** руб., сверхурочные в двойном размере – *** руб., ночные – *** руб. (л.д.95 т.2).

Разница между суммой вознаграждения, выплаченной по договору подряда и итоговой суммой к выплате, с учетом признания гражданско-правового договора трудовым, составляет *** (*** руб. - *** руб.).

Однако, согласно выписки из лицевого счета по вкладу (банковской карточке истца), ему выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года – *** руб. (л.д.98-99 т.2).

Ответчик 06.05.2011 года перечислил истцу заработную плату за ноябрь 2010 года в размере *** руб. (л.д.94-оборот т.2).

Задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2010 года составит *** руб. (61 045,72 руб. – 13 %) – *** руб. – *** руб. = *** руб.).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб., за вычетом НДФЛ.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, суд находит обоснованным, поскольку в действиях ответчика усматриваются неправомерное неоформление трудовых отношений продолжительное время, в связи, с чем истец не мог пользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, продолжительное время с 01.06.2009 года по 01.10.2010 года, в связи, с чем ему пришлось обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.97а), считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. ((291 руб. 78 коп. х 4% = 11,68 руб., но не менее 400 руб.), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере *** рублей (юридические лица, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с 01.09.2009 года.

Обязать ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отдел защиты собственности и активов в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 01.06.2009 года.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Олюнина