Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в должности ***. *** был уволен по истечению срока действия трудового договора, трудовая книжка доставлена из *** экспресспочтой и вручена истцу ***.

При трудоустройстве выяснилось, что запись в трудовой книжке об увольнении истца не заверена печатью ФГБУ «Арктиктехмордирекция», что лишило истца возможности трудоустройства, и является основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за *** в размере 64 531,03 рублей, из расчета однодневного заработка – 3 225 рублей.

Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 62 ТК РФ, который при увольнении не выдал истцу справку 2ДНФЛ за ***, справку о среднем заработке за три месяца, за последние 2 – 3 года, справку 182Н, выписки из СЗВ –СТАЖ, СЗВ – М, персонифицированные сведения о застрахованном лице.

С учетом изложенного, истец просил обязать ФГБУ «Арктиктехмордирекция» внести изменения в запись об увольнении ФИО2 на дату внесения этих изменений, выдать справку 2ДНФЛ за ***, справку о среднем заработке за три месяца, за последние 2 – 3 года, справку 182Н, выписки из СЗВ –СТАЖ, СЗВ – М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, взыскать с ответчика компенсацию за неверное оформление записи об увольнении в размере однодневного заработка 3 225 рублей за период с *** на день принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования. С учетом того, что после обращения с иском в суд ответчиком была заверена запись об увольнении ФИО2 гербовой печатью и выданы документы, связанные с работой, просили взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» компенсацию за неверное оформление записи об увольнении, что являлось препятствием для трудоустройства в размере 164 475 рублей за период с *** по *** и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что после обнаружения факта отсутствия оттиска печати в трудовой книжке с истцом неоднократно связывались специалисты с *** и просили подойти в Мурманский филиал ФГБУ для постановки оттиска печати. В период с *** по *** директор ФИО1 был в служебной командировке в ***, о чем был поставлен в известность ФИО2, однако проигнорировал звонки и обращения сотрудников учреждения. Полагает, что истец намеренно уклонился от заверения записи об увольнении гербовой печатью с целью получения денежной компенсации с государственного учреждения. Все необходимые справки были подготовлены и направлены заблаговременно *** в Мурманский филиал по средствам электронной почты, поскольку все необходимые справки и документы для выдачи увольняющемуся работнику выдает филиал Мурманский.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Установлено, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в должности ***.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГБУ «Арктиктехмордирекция» зарегистрировано в ***, филиал ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский зарегистрирован в ***.

*** ФИО2 был уволен по истечению срока действия срочного трудового договора, трудовая книжка доставлена из *** экспресспочтой и вручена истцу ***.

При этом, запись в трудовой книжке об увольнении истца не была заверена печатью ФГБУ «Арктиктехмордирекция», заверена в ходе судебного разбирательства *** и выданы документы, связанные с работой истца.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку ответчиком нарушенное право истца на получение справки 2ДНФЛ за ***, справки о среднем заработке за три месяца, за последние 2 – 3 года, справки 182Н, выписки из СЗВ –СТАЖ, СЗВ – М, персонифицированных сведений о застрахованном лице восстановлено в добровольном порядке, решение суда в части выдачи документов, связанных с работой следует не приводить к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 164 475 рублей за период с *** по ***.

Положения статьи 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, указанная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником; такими обстоятельствами являются случаи незаконного лишения работника возможности трудиться.

Так, положения ст. 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 65 Трудового Кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, выдача работнику в день увольнения трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; выдача работнику при увольнении трудовой книжки, которая не оформлена в соответствии с требованиями закона, в случае, если это повлекло невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату, свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с неправильным оформлением его трудовой книжки. ФИО2 является пенсионером по старости, получателем пенсии с ***, после прекращения трудовых отношений с ответчиком в центре занятости на учете не состоял, доказательств невозможности трудоустройства по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки, не представил.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по заверению записи об увольнении ФИО2 гербовой печатью, что не оспаривалось истцом, который полагал, что Мурманский филиал не уполномочен заверять запись об увольнении.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику после его получения с целью заверения печатью работодателя внесенных им записей, истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроиться ввиду не основанных на законе действий ответчика по выдаче ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены выдачей ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки и несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Такие требования суд удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Арктиктехмордирекция» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «Арктиктехмордирекция» выдать ФИО2 документы, связанные с работой. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева