Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турсервис Юг», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турсервис Юг», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ссылаясь на следующие обстоятельства:

28 июня 2012 года между истицей ООО «Микрофинанс» (впоследствии наименования этой организации изменялись на ООО «Микрофинанс Управляющая компания», ООО «Управляющая компания Деньги сразу») был заключен договор займа № №, по которому истице был предоставлен заем на сумму 16 000 рублей, под 2% в день и она обязана была возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами 13.07.2012г. Своевременно истица возвратить сумму займа не смогла, поэтому заключались дополнительные соглашения к этому договору, производилась реструктуризация задолженности. В связи с поступающими многочисленными звонками с требованием погасить задолженность и угрозами, истицей были направлены запросы о предоставлении информации о размере задолженности. Согласно ответа ООО «Турсервис Юг» от 09.07.2018г. права требования по указанному договору были переданы 01.04.2018г. ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», а согласно ответа этой организации от 05.07.2018г. всего по договору истица оплатила 92 149,23 рублей процентов за пользование займом и 450,77 рублей основного долга, последнее соглашение о реструктуризации было заключено 05.10.2017г. и право требования погашения задолженности вновь было уступлено (передано) ООО «Финсоюз Актив Юг». Кроме того, с ответом от 09.07.2018г. ООО «СКОРФИН» предоставило истице копию соглашения о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № № от 28.06.2012г., согласно п.1 которого установлен размер задолженности истицы в сумме 834 614,08 рублей, из которых 15 549,23 руб. – сумма основного долга, 819 064,85 руб. – проценты за пользование займом. Согласно п.2.2 этого соглашения о реструктуризации погашение задолженности осуществляется по графику платежей, а согласно представленного графика платежей истица должна гасить задолженность ежемесячными платежами по 2 000 рублей до 26.02.2053 года. Истица считает, что данное соглашение о реструктуризации является недействительным, так как со стороны займодавца имеется злоупотребление правом. При ее обращении в офисе ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» сказали, что нужно будет платить по 2 000 рублей 6 месяцев и все. Беседа была дружелюбной и не вызвала у нее никаких подозрений, итоговая сумма 834 614,08 рублей не озвучивалась, как и период, в течение которого она должна гасить задолженность. Она доверилась сотрудникам этой организации и подписала документы не читая, копию соглашения ей не выдавали. Считает, что ее обманули, воспользовавшись ее неграмотностью и страхом принудительного взыскания. Закон о микрофинансовой деятельности содержит ограничения по сумме процентов за пользование займом, которые могут быть начислены и взысканы микрофинансовой организацией. В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истица просила суд признать соглашение о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № № от 28.06.2012г., заключенное между нею и ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования изменяла и уточняла, на момент принятия решения по делу просит суд признать обязательства по договору займа № № от 28.06.2012г., заключенному между нею и ООО «Микрофинанс», исполненными ею в полном объеме, и отсутствие у нее задолженности по данному договору; признать соглашение о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № № от 28.06.2012г., заключенное между нею и ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного соглашения о реструктуризации.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении доводы о том, что рассматриваемое соглашение о реструктуризации подлежит признанию недействительным на основании положений статей 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ. Пояснила, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 этого закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с исполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов за пользование займом в размере установленном договором в период после истечения срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В данном случае согласно пункта 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых) и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Согласно пункта 3.1 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 13.07.2012г., т.е. заем предоставляется на 16 дней – краткосрочный заем сроком до 1 месяца), и в день возврата суммы займа должны быть переданы проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункта 4.2 договора займа итоговая сумма к возврату составляет 21 120 рублей, включающая в себя сумму основного долга и сумму процентов за 16 дней. Согласно пункту 6.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) мкрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Это положение закона не действовало на момент заключения рассматриваемого договора. В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На момент заключения рассматриваемого договора займа размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составлял 16,83% годовых. Таким образом, если рассчитать размер начисленных в соответствии с законом процентов на момент подачи иска (05.10.2018г.), он составит 21 911,27 рублей (за 16 дней до 13.07.2012г. – 5 120 рублей и за период с 14.07.2012 по 05.10.2018 (2276 дней) – 16000 х 16,83% : 365 х 2276 = 16 791,27 руб.). Вместе с основным долгом сумма составляет 37 911,27 рублей, а истица, как указывают ответчики, выплатила 92 600 рублей. Таким образом, истица давно исполнила свои обязательства по договору займа и выплатила ответчикам гораздо больше, чем они могли требовать в соответствии с законом. Следовательно, соглашение о реструктуризации от 05.10.2017г. является недействительным, как противоречащее закону. Кроме того, это соглашение может быть признано судом недействительным и как заключенное под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), так как разумно и объективно оценивая ситуацию истица не совершила бы такую сделку. Она подписала документы, так как ей не разъяснили сколько она должна в итоге заплатить, а каждый раз заверяли, что заплатите еще немного и задолженность погасится, при подписании ею соглашения речь шла о шести месяцах. Также истица считает эту сделку кабальной и подлежащей признанию недействительной в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, так как истица подписала соглашение на крайне невыгодных для себя условиях в связи с тем, что ей поступали многочисленные звонки с угрозами и она обратилась к кредитору с целью урегулирования задолженности, а ей предложили подписать соглашение, которое она не читала.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель всех трех ответчиков ФИО3 в возражениях от имени ООО «Турсервис Юг» указала, что при заключении рассматриваемого соглашения истица была ознакомлена со всеми условиями реструктуризации долга и полностью с ними согласилась, подписала соглашение, не заявив каких-либо замечаний и предложений по существу соглашения. Все условия соглашения были согласованы с истицей, что подтверждается ее подписями на соглашении и каждом листе графика платежей. Утверждение истицы о том, что ей не было выдано копии соглашения, опровергается пунктом 12 этого соглашения, где говорится, что настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. По одному экземпляру для каждой из сторон. Общество, согласно норме ст.10 ГК РФ исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагая, что истица как взрослый, дееспособный гражданин отдает себе отчет в своих действиях и поступках, соответственно отсутствие с ее стороны требований о предоставлении дополнительной информации или разъяснения каких-либо неясных положений заключенного соглашения исключает необходимость для ответчика навязывать истице такую информацию. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существовавшая у истицы задолженность по договору займа свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей условий договора займа, с учетом дополнительных соглашений и соглашений о реструктуризации к нему. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключив соглашение, истица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за его пользование в объеме, определенном указанном выше договором. Ответчик полагает, что предъявление иска представляет собой попытку истицы уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках договора. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истица же после заключения сделки давала основание полагать на ее действительность, оплачивая суммы процентов согласно графика платежей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Права (требования) по заключенному с истицей договору займа, с учетом соглашений и дополнительных соглашений о реструктуризации к нему, 31.03.2018г. были переданы ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на основании договора № уступки требования (цессии), и в настоящее время ООО «Турсервис Юг» кредитором истицы не является.

В возражениях от имени ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» представитель ответчиков сослалась на те же доводы, что и от имени ООО «Турсервис Юг» и указала, что права (требования) по заключенному с истицей договору займа, с учетом соглашений и дополнительных соглашений о реструктуризации к нему, 31.03.2018г. были переданы ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании договора № уступки требования (цессии), и в настоящее время ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» кредитором истицы не является. Ответчик №2 считает недопустимым применение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ к настоящему спору, поскольку соглашение заключалось исключительно в рамках договора займа, изменение условий договора займа осуществлялось только в отношении просроченной задолженности истицы и ее реструктуризации, а остальные условия договора займа, не оговоренные этим соглашением, остались неизменными, что прямо указано в п.9 соглашения о реструктуризации. Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поэтому введенное Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма может применяться к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 года.

В возражениях от имени ООО «Финсоюз Актив Юг» представитель ответчиков сослалась на вышеизложенные доводы, а в дополнениях к возражениям указала, что истицей не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор микрозайма вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки. При этом для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности необходимы еще два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайних, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Как уже указано, истица не представила доказательств таких тяжелых обстоятельств, ставших причиной заключения договора микрозайма, и самое главное, истицей не представлено каких-либо доказательств того, что первоначальный кредитор знал о таких обстоятельствах и, более того, воспользовался стечением таких обстоятельств у истца. На момент заключения договора займа 28.06.2012г. законодатель ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных нормативных актах не устанавливал какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Данное условие договора займа регулировалось исключительно соглашением сторон, по их усмотрению. В связи с чем исключалась возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по договору займа противоречил законодательству. В данном случае соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в вязи с чем оно являлось обязательным для сторон. По имеющейся у Общества информации, размер процентной ставки. Согласованный в договоре займа, отчасти, был обусловлен особенностями предоставления клиентам займов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока, на который предоставляются заемные денежные средства, отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или залога. Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, определенный в ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности. Исходя из того, процентная ставка по договору займа является источником прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежным средствами.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пунктах 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истица 28.06.2012 получила в ООО «Микрофинанс» микрозаем в сумме 16 000 рублей на срок 16 дней, под 2% в день и обязана была возвратить 13.07.2012 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 5 120 рублей, а всего выплатить 21 120 рублей. Исполняя с просрочками обязанности по этому договору и дополнительным соглашениям к нему, истица в период с 13.07.2012 по 10.09.2012 выплатила ООО «Микрофинанс» 24 000 рублей следующими платежами: 13.07.2012 – 5 500 рублей, из которых 380 руб. кредитор отнес на сумму основного долга и 5 120 рублей на проценты; 27.07.2012 – 5 000 рублей, из которых 1,60 руб. кредитор отнес на сумму основного долга и 4 998,40 руб. на проценты; 14.08.2012 – 5 000 руб., из которых 2,08 руб. кредитор отнес на сумму основного долга и 4 997,92 руб. на проценты; 10.09.2012 – 8 500 руб., из которых 67,09 руб. кредитор отнес на сумму основного долга и 8 432,91 руб. на проценты. За это период истица заключала с ООО «Микрофинанс» дополнительные соглашение к договору займа, которыми изменялся пункт 3.1 договора и в соглашении под номером 4 от 10.09.2012 этот пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть Займодавцу: проценты по займу в размере 4 997,22 не позднее 10 сентября 2012 г., возникшие в срок с 15 августа 2012 г. до 30 августа 2012 г., частично сумму займа в размере 67,09 руб. не позднее 10 сентября 2012 г., окончательный расчет по сумме займа в размере 20 524,98 не позднее 26 сентября 2012 г.». Кроме изменения этого пункта в дополнительных соглашениях имелись дополнения относительно уплаты процентов без конкретизации их размера, в соглашении под номером 4 в следующей редакции: «В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 11 сентября 2012 года до 26 сентября 2012 года, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом».

Из объяснений со стороны истицы следует, что каждый раз, внося кредитору денежные средства, она надеялась на погашение основного долга, но ей говорили, что пока она гасит только проценты, и предлагали для подписания дополнительные соглашения.

Действия со стороны ООО «Микрофинанс» по начислению истице на сумму займа процентов в размере 2% в день по истечению указанного в договоре займа срока, на который устанавливались эти проценты, т.е. после 13.07.2012 нельзя признать законными и не нарушающими прав истицы как потребителя финансовых услуг, поскольку такой высокий размер процентов был обусловлен именно краткосрочностью займа. Соответствующие разъяснения относительно неправомерности начисления таких высоких процентов после окончания указанного в договоре срока даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г. Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, на который ссылается представитель истицы. В этом Обзоре говорится, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ответчики не представили опровержений доводам со стороны истицы о том, что на момент заключения рассматриваемого договора займа размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составлял 16,83% годовых.

Таким образом, ООО «Микрофинанс» неправомерно отнесло из выплаченной истицей на 10.09.2012 суммы 24 000 рублей на проценты 23 549,23 руб. Действуя разумно и добросовестно кредитор должен был отнести на проценты не более 5 600 рублей (включая договорные 5 120 руб.) и признать, что истица выплатой указанной суммы полностью исполнила свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов, а также по уплате неустойки за просрочку возврата займа, на которую кредитор вправе был претендовать в соответствии с требованиями п.1 ст.811 ГК РФ.

Продолжая недобросовестно пользоваться правами кредитора, ООО «Микрофинанс», сменивший наименование на ООО «Микрофинанс Управляющая компания», а затем на ООО «Управляющая компания Деньги сразу», предъявляло истице требования о погашении задолженности и продолжало получать от нее денежные средства, относя их на неправомерно начисляемые проценты в размере 2% в день. В феврале 2013 года истица двумя платежами выплатила 12 600 рублей, надеясь на погашение основного долга, но этого не произошло. В период с 20.06.2014 по 25.02.2015 истица внесла 9 платежей на общую сумму 41 000 рублей, которые кредитор полностью отнес на проценты.

Получив от истицы в общей сумме 77 600 рублей, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 31 октября 2015 года по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2015 №, наряду с уступкой права требования к другим заемщикам, уступило право требования к истице исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2012 № № ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг», сменившему впоследствии наименование на ООО «Турсервис Юг».

После настоятельных требований со стороны ООО «Турсервис Юг» о погашении задолженности истица 05.10.2017г., внесла в погашение задолженности 1000 рублей, а затем подписала предложенное ответчиком соглашение о реструктуризации и выплатила новому кредитору еще 2000 рублей.

Таким образом, на момент подписания рассматриваемого соглашения о реструктуризации от 05.10.2017г. истица выплатила по договору займа от 28.06.2012 общую сумму 78 600 рублей при сумме основного долга 16 000 рублей, т.е. выплаченная сумма почти в 5 раз превышала сумму основного долга. Затем, с 05.10.2017г. по 07.03.2018г. истица ежемесячными платежами по 2 000 рублей выплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» (ответчику ООО «Турсервис Юг») еще 12 000 рублей, после чего договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2018 № ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» (ООО «Турсервис Юг»), наряду с уступкой права требования к другим заемщикам, уступило право требования к истице исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2012 № № ответчику ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», который получил от истицы 05.04.2018г. платеж сумме 2000 рублей и передал это же право требования к истице ответчику ООО «Финсоюз Актив Юг», заключив договор уступки прав (требований) от 18.04.2018 №.

Всего истицы выплатила, исполняя свои обязательства по договору займа от 28.06.2012г., 92 600 рублей, что почти в 6 раз больше суммы основного долга.

Доводы представителей ответчиков о том, что на момент заключения рассматриваемого соглашения о реструктуризации от 05.10.2017г. права микрофинансовых организаций относительно размера процентов по договорам займа ничем не были ограничены, поскольку это соглашение относилось к договору займа от 28.06.2012 года, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, рассматриваемое соглашение является сделкой, и, как уже отмечено, эта сделка должна была соответствовать требованиям законодательства, действующего на момент совершения сделки.

Именно в связи с недобросовестным использованием своих прав (злоупотреблением правом) со стороны кредитных и микрофинансовых организаций в части определения размера процентов и ответственности заемщиков (потребителей) по кредитным договорам и договорам займа, был принят Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором определено понятие полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен порядок определения этой стоимости по категориям потребительских кредитов (займов), которые определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. Также были установлены ограничения меры ответственности заемщика за несвоевременное возвращение кредитных средств (предельные размеры неустойки).

В день принятия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ в статью 807 ГК РФ был введен пункт 3, устанавливающий, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, был введен подпункт 9 пункта 1, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Затем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в Закон о микрофинансовой деятельности была введена статья 12.1, устанавливающая особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. В пунктах 1, 2 этой статьи установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключая с истицей 05 октября 2017 года рассматриваемую сделку – соглашение о реструктуризации к договору займа, ответчик ООО «Турсервис Юг», имевший в то время наименование ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг», обязан был учитывать действующие на момент заключение этой сделки законодательные акты, защищающие права потребителя финансовых услуг, учитывать размер внесенных заемщиком в исполнение своих обязанностей денежных средств, свидетельствующий о погашении задолженности свыше предельного размера, установленного законодательством на момент совершения этой сделки, и не вправе был утверждениями о необходимости погашения задолженности понуждать истицу к заключению сделки, противоречащей действующему на момент заключения сделки законодательству. При этом ссылки представителей ответчика на то, что сделка не противоречила законодательству, действовавшему на момент заключения договора займа от 28.06.2012г., неосновательными, так как вышеперечисленными законодательными актами и разъяснениями Верховного Суда РФ подтверждено, что такие действия микрофинансовых организаций надлежит расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными утверждения истицы о том, что рассматриваемое соглашение о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № МФ-12027411 от 28.06.2012г. является недействительной в силу п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку она нарушает требования закона.

Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что она заключила эту сделку под влиянием заблуждения, вызванного тем, что работники микрофинансовой организации заверили ее, что после подписания предложенных ими документов ей необходимо будет вносить 6 месяцев по 2 000 рублей и задолженность будет погашена.

В пункте 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В данном случае, действуя разумно и добросовестно истица, получив по договору займа 16 000 рублей и выплатив кредитору 78 600 рублей, не могла согласиться с тем, что у нее имеется задолженность в сумме 832 614,08 рублей, которую она должна погашать до 26.02.2053 года. То обстоятельство, что работники ответчика ООО «Турсервис Юг» вводили истицу в заблуждение при заключении этой сделки, указывая на словах иную сумму задолженности и иной срок ее погашения, подтверждается тем, что получив от истицы в течение 6 месяцев по 2 000 рублей ответчик ООО «Турсервис Юг» передал право требования от истицы задолженности по этому соглашению ответчику ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». После чего истица, возмутившись требованием нового кредитора погашать задолженность, внесла последний платеж 2 000 рублей, обратилась за юридической помощью и потребовала предоставления ей документов, являющихся основанием для утверждений о наличии у нее задолженности. Ответчик ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», узнав о несогласии истицы с тем, что у нее имеется задолженность по договору займа от 28.06.2012г., указанная в рассматриваемом соглашении, передал право требования погашения этой задолженности ответчику ООО «Финсоюз Актив Юг».

В силу статьи 386ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, в данном случае не имеет существенного значения для дела и не является препятствием к признанию рассматриваемой сделки недействительной то обстоятельство, что право требования, основанное на этой сделке, дважды передавалось по договорам уступки права требования (цессии).

Доводы представителя истицы о том, что рассматриваемая сделка является недействительной и в силу ее кабальности, суд признает необоснованными и излишними, а возражения представителя ответчиков относительно признания сделки кабальной, не имеющими существенного значения для принятия решения по делу, поскольку имеются иные вышеуказанные основания для признания сделки недействительной.

В пункте 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае из обстоятельств дела следует, что истица подписала рассматриваемое соглашение о реструктуризации задолженности не по причине стечения тяжелых обстоятельств, а по той причине, что она заблуждалась относительно предмета сделки в части суммы задолженности и срока ее погашения, и исполнила эту сделку в той части, которую она имела ввиду при подписания соглашения.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае, по мнению суда, надлежащим способом применения последствий недействительности сделки будет являться прекращение действия рассматриваемого соглашения о реструктуризации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица исполнила свои обязательства по договору займа № МФ-12027411 от 28.06.2012г., ответчики в нарушение законодательства, ограничивающего начисление процентов и ответственность потребителей по договорам займа, не признают это исполнение надлежащим, не отнесли незаконно начисленные проценты на погашение основного долга, подлежит удовлетворению и требование истицы о признании ее обязательств исполненными и признании отсутствия у нее задолженности по этому договору.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Турсервис Юг», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ООО «Финсоюз Актив Юг» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. При этом суд учитывает количество удовлетворенных требований и то обстоятельство, что они относятся ко всем ответчикам, как к нарушавшим права истицы, так и к стремящемуся к продолжению таких нарушений ООО «Финсоюз Актив Юг».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турсервис Юг», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ООО «Финсоюз Актив Юг» удовлетворить.

Признать обязательства по договору займа № № от 28.06.2012г., заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинанс», исполненными ФИО1 в полном объеме и признать отсутствие у нее задолженности по данному договору.

Признать соглашение о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № МФ-12027411 от 28.06.2012г., заключенное между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного соглашения о реструктуризации.

Взыскать с ООО «Турсервис Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Финсоюз Актив Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.