Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.02.2017 между ФИО4 и ответчиком ООО «Фонд жилищного строительства» был заключён договор участия в долевом строительстве №. 30.10.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора долевого строительства ответчик, выступающий застройщиком по договору, принял на себя обязательства по строительству объекта: «Жилые дома по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район Индустриальный. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №». Результатам финансирования потребителя по договору является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры площадью ориентировочно 65,74 кв.м, расположенной под номером 4 на 16 этаже, при счете слева направо относительно лестницы. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия, произвел оплату в сумме 4 805 594 рубля. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 232 248 рублей за период с 01.02.2018 по 28.06.2018. По состоянию на 09.11.2018, начиная с 29.06.2018, количество дней просрочки составило 133 дня, в связи с чем, неустойка составляет в размере 308 919 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 по 09.11.2018 в сумме 308 919 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным письменном отзыве. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство объекта: «Жилые дома по <адрес>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка №). Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.1 договора определена предварительная цена в размере 4 805 594 рубля, в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (272 014 рублей 75 копеек). Денежные средства, оставшиеся после передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением Застройщика и остаются в его распоряжении.

Обязательства по оплате строящегося жилого помещения были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Фонд жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 вышеуказанного договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по акту приема-передачи не позднее 31.01.2018.

Однако Ответчик обязательство по передаче строящегося нежилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2018 исковые требования ФИО4 к ООО «Фонд жилищного строительства» удовлетворены частично. Взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору № от 10.02.2017 за период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в размере 232 248 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору № от 10.02.2017 в размере 33 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 134 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав, согласно которому последнему передано право требования по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО4

29.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, экономическая ситуация в стране, смена генподрядчика и подрядчиков, на которые ответчик ссылается в своем письме от 20.07.2017.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена неустойка за период с 29.06.2018 по 09.11.2018 в сумме 308 919 рублей.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, суд признает, что требования о взыскании неустойки им заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки не содержал условие о передаче права на получение от должника неустойки до государственной регистрации данного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 10.11.2018, являются несостоятельными, поскольку по договору уступки ФИО3 передано право требования по договору на долевое участие в строительстве № от 10.02.2017, соответственно, он вправе требовать взыскания, в том числе неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, независимо от даты государственной регистрации договора уступки.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019