Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» о признании договоров микрозайма недействительным,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что Датаг. ФИО2 пыталась оформить микрозайм в размере 4 000 руб. в ......... Истец зарегистрировалась в личном кабинете на сайте www.mangomoney.ru, указала свои паспортные данные, адрес электронной почты ........, а также виртуальный номер телефона №. В итоге подписать договор на выдачу займа не удалось, так как для регистрации в личном кабинете приходили смс-коды в виде цифр, а во время подтверждения подписания договора – непонятные иероглифы. Помимо этого, периодически происходил выход из личного кабинета, не получалось в него зайти, так как постоянно кем-то менялся пароль и указывалась другая электронная почта.

Просьба истца поменять номер телефона не увенчалась успехом. На этом отношения между ФИО2 и ........ закончились.

Договор подписан не был, денежные средства истцу не передавались.

Дата от ........ на электронный почтовый ящик ФИО2........ пришло письмо следующего содержания: «...Напоминаем Вам, что сегодня дата платежа по договору займа №. Сумма к оплате 11720.00 руб...».

Поскольку договор займа истец не заключала и денег не получала, она решила запросить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй».

По данным Бюро кредитных историй ФИО2 оказалась должна вернуть денежные средства помимо ........ (счет №), еще двум микрофинансовым организациям: ........ (счет №) и ООО МФК «КОНГА» (счет №), с которыми каких-либо договоров займа она не заключала, и денег от которых не получала.

Все договоры были оформлены в один день. Паспортными данными ФИО2 воспользовались неизвестные люди, а микрофинансовая организация, ненадлежащим образом удостоверившись в личности заемщика, выдало им заемные денежные средства.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просила суд признать недействительным договор займа по счету №, заключенный с ООО МФК «КОНГА»; аннулировать данные ФИО2 из базы должников микрофинансовой организации; исправить кредитную историю истца.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «КОНГА» представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в результате проведения внутренней проверки в ООО МФК «КОНГА» договор займа № от Дата с ФИО2 был признан обществом незаключенным. Кредитная история откорректирована Дата. На момент предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска между ООО МФК «КОНГА» и ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КОНГА» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2, запросив из ........ сведения, узнала, что является должником ООО МФК «КОНГА», тогда как заявления-оферты для предоставления займа истец не оформляла и денежных средств от ответчика не получала.

Ранее, ДатаФИО2 пыталась оформить микрозайма на сумму 4 000 руб. в организации ........, для этого она зарегистрировалась в личном кабинете на интернет сайте, указала свои установочные данные, адрес электронной почты и номер телефона. Однако по независящим от нее причинам подписать договор займа у истца не получилось, так как вместо цифр подтверждения на телефон приходили буквенные значения (иероглифы). Также периодически происходил выход из личного кабинета интернет-страницы и не получалось зайти снова, так как кто-то постоянно менял пароль и указывалась другая почта. Позвонив в службу безопасности, ФИО2 было предложено поменять номер телефона, однако, и эта процедура не помогла. После этого истец прекратила попытки оформления займа. В итоге, договор подписан не был, денежные средства на банковскую карту также перечислены не были. Однако Дата на электронную почту ФИО2 пришло письмо с напоминанием о выплате платежа по договору №.

Поскольку каких-либо договоров заключено не было, ФИО2 решила сделать запрос в Бюро кредитных историй о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств. Получив ответ, истцу стало известно, что у нее имеется задолженность перед ........, а также перед ........ и ......... По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по Адрес лейтенанта полиции ФИО4 от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверочных мероприятий в микрофинансовые организации были направлены соответствующие запросы, для истребования необходимой информации и соответствующих документов по операциям.

В своем ответе ООО МФК «КОНГА» подтвердило наличие договора потребительского кредита (займа) № от Дата между ООО МФК «КОНГА» и ФИО2, указав, что заемщиком был зарегистрирован личный кабинет на сайте www.konga.ru. При заключении договора клиентом были введены данные паспорта, указан абонентский номер телефона, а также адрес электронной почты.

Вместе с тем, после проведенной внутренней проверки ООО МФК «КОНГА» признало договор займа № от Дата с ФИО2, незаключенным, о чем указано в письменных возражениях ответчика. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства (скриншоты электронной переписки с ........), подтверждающие, что кредитная история ФИО2 откорректирована Дата, сведения об имеющейся в ООО МФК «КОНГА» задолженности удалены.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе характеризуется отсутствием юридического факта.

Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора займа по счету №, заключенного с ООО МФК «КОНГА», не имеется.

Учитывая, что кредитная история ФИО2 ответчиком откорректирована, сведения о наличии задолженности удалены, требования истца об аннулировании данных из базы должников микрофинансовой организации и исправлении кредитной истории также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» о признании недействительным договора займа по счету №, заключенного с ООО МФК «КОНГА»; аннулировании данных из базы должников микрофинансовой организации; исправлении кредитной истории – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 27 ноября 2019 г.

Судья: А.Ю. Хижаев