Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО»), ранее именовавшемуся ОАО «НАСКО», в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным односторонний отказ АО «НАСКО» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенного с ОАО «НАСКО» 20.08.2015 года (страховой полис <данные изъяты>), и считать его действующим на период его заключения с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года;

- взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Ворониной Н.С. указано, что 20.08.2015 года она заключила с ответчиком договор ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) в отношении принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, госномер <данные изъяты>. Однако от страховщика ОАО «НАСКО» она получила 01.03.2016 года письмо о досрочном прекращении договора со ссылкой на пункт 1.15 Правил ОСАГО, в котором указано, что в момент заключения договора были представлены неполные сведения об автомобиле, так как в отношении принадлежащего ей автомобиля было открыто на ИП Болотова Е.В. разрешение для осуществление деятельности по перевозке пассажиров в период с 12.03.2015 года по 11.03.2020 года, которое по данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было закрыто 28.01.2016 года. Считает расторжение договора ОСАГО неправомерным, так как разрешение для легкового такси, на которое ссылается страховая компания, было открыто предыдущим собственником, о данном факте ей стало известно из письма АО «НАСКО». Ответ на предъявленную 19.08.2016 года страховой компании претензию с требованием о признании договора ОСАГО действующим на период его заключения до настоящего времени не получен.

Истец Воронина Н.С. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по иску.

Представитель истца Ворониной Н.С. по доверенности Абдрахманова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Указала, что уведомление о расторжении договора ОСАГО было направлено в адрес Ворониной Н.С. 29.03.2016 года, то есть после того как была закрыта лицензия на перевозку пассажиров и багажа, что свидетельствует о том, что на момент получения истцом уведомления отпали обстоятельства, влекущие увеличение степени страхового риска.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного Ворониной Н.С. иска, ссылаясь на наличие у страховщика оснований для досрочного прекращения действия договора по ст. 1.15 Правил ОСАГО, поскольку при заключении договора истцу был известен факт о наличии на автомобиль лицензии, так как аналогичное уведомление было получено истцом еще в 2015 году, когда собственником транспортного средства являлся Воронин А.В.

Третье лицо Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт того, что направленное на его имя уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО было получено 05.06.2015 года его матерью Ворониной Н.С. Пояснил обстоятельства оформления лицензии на перевозку пассажиров и багажа в период, когда он являлся собственником транспортного средства. При заключении своей матерью Ворониной Н.С. договора ОСАГО он не присутствовал, о факте оформления лицензии на перевозку пассажиров и багажа ей не сообщал, автомобиль в качестве такси не использовал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 названных Правил и подп. «а» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке данного заявления предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск.

Согласно п. 1.6 указанных Правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ворониной Н.С. и ответчиком ОАО «НАСКО» был заключен 20.08.2015 года договор ОСАГО при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и оформлен на имя Ворониной Н.С. страховой полис серии <данные изъяты> на срок страхования с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

На момент заключения договора ОСАГО истец Воронина Н.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 20.08.2015 года с Ворониным А.В.

Как следует из заявления страхователя о заключении договора страхования от 20.08.2015 года в разделе «Цель использования транспортного средства» истцом Ворониной Н.С. отмечено – «личная».

По данному договору истцом была внесена ответчику страховая премия в размере 2581 руб. 99 коп.

В связи с изменениями условий договора ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании заявления Ворониной Н.С. от 29.03.2016 года был оформлен 29.03.2016 года на имя истца страховой полис серии <данные изъяты> на тот же срок страхования с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

ОАО «НАСКО» направило Ворониной Н.С. уведомление от 25.02.2016 года о досрочном прекращении договора ОСАГО №<данные изъяты> от 20.08.2015 года в связи с указанием страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений в части цели использования транспортного средства, которое было получено истцом 01.03.2016 года.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель АО «НАСКО» ссылается на п. 1.15 Правил страхования, которые предоставляют страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем.

Действительно в соответствии с п.п. «а» п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Анализируя вышеуказанную норму законодательства, суд приходит к выводу о том, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств:

- страхователем представлены ложные или неполные сведения;

- указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска;

- указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что поводом для направления Ворониной Н.С. уведомления от 25.02.2016 года о досрочном прекращении договора страхования явилась общедоступная информация, полученная страховщиком и размещенная на сайте www.mindortrans74.ru о выдаче ИП Болотову Е.В. 12.03.2015 года разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сроком на 5 (пять) лет.

19.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что считает расторжение данного договора ОСАГО неправомерным в связи с тем, что представленные ею сведения при заключении договора обязательного страхования были полными. Разрешение для легкового такси было открыто предыдущим собственником, о чем ей не было известно. Приобретала транспортное средство только для личного пользования, услуг такси не оказывает. Просила считать данный договор действующим на период с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по запросу суда представлена заверенная копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 12.03.2015 года под №07471, оформленная на имя ИП Болотова Е.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на основании его заявления от 02.03.2015 года и заключенного 27.02.2015 года с Ворониным А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год, а также копия заявление Болотова Е.В. от 27.01.2016 года о сдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №07471 от 12.03.2015 года и прекращении его действия.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 16 ст. 9 названного Федерального закона легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Как следует из материалов дела, истец Воронина Н.С. до заключения со страховщиком 20.08.2015 года договора ОСАГО не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в период действия предыдущего страхового полиса ОАО «НАСКО» серии <данные изъяты> от 02.04.2015 года, когда собственником транспортного средства являлся Воронин А.В., не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных пояснений самого истца, на момент покупки транспортного средства Воронина Н.С. о каких-либо выданных разрешениях для легкового такси на право перевозки пассажиров и багажа не знала, то есть при заполнении заявления на страхование Воронина Н.С. указала все известные ей сведения.

Доказательств того, что по состоянию на 20.08.2015 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, использовался в качестве такси либо иных целях, нежели указано истцом «личная», материалы дела не содержат.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на указанное транспортное средство не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор аренды в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен предыдущим собственником Ворониным А.В., что исключает возможность использования транспортного средства в качестве такси на основании оформленного ИП Болотовым Е.В. разрешения при смене собственника транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «НАСКО» не представлено доказательств того, что при заключении договора страхователь Воронина Н.С. действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, суд полагает, что направленное в адрес Ворониной Н.С. уведомление от 25.02.2016 года является незаконным, а утверждение страховщика о досрочном прекращении договора страхования (страховой полис <данные изъяты> от 20.08.2015 года) ошибочным.

В силу изложенного выше в связи незаконностью действий ответчика по направлению извещения о досрочном прекращении договора ОСАГО суд признает установленным, что договор ОСАГО в соответствии с требованиями закона в период его заключения являлся действующим, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Н.С. к АО «НАСКО» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Ворониной Н.С. 20.08.2015 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и считать его действующим на период его заключения с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Ворониной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>