Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Меликишвили К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что приказом от < Дата >№-к она была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» на должность контролера. < Дата > она была уволена из данной компании и в порядке перевода приказом от < Дата >№-к была принята на должность контролера в ООО «Управляющая компания «Комфорт», которая была создана в результате преобразования ООО «Управляющая компания «Комфорт-М», и является ее правопреемником. Согласно трудовому договору от < Дата >, заключенному между ней и ООО «Управляющая компания «Комфорт», оплата ее труда производилась в соответствии с тарифной ставкой в размере < ИЗЪЯТО > за 1 час работы. 1 отработанная смена длилась 24 часа, соответственно, размер оплаты ее труда за 1 отработанную смену составлял < ИЗЪЯТО >. Ей также был установлен посменный график работы: 1 сутки через 2-е суток. В ООО «Управляющая компания «Комфорт» она отработала с < Дата > по < Дата >, а затем была уволена из этой компании по собственному желанию, о чем был издан приказ №-у. Между тем, отработав с < Дата > по < Дата > в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» она прибрела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней. Однако, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > за период работы в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М». В ответ на ее обращение работодателем было отказано в выплате названной компенсации без объяснения причин. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с < Дата > по < Дата > в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» в размере < ИЗЪЯТО >, а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Комфорт» на должность контролера в порядке перевода с < Дата >, с < Дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата труда по часовому тарифу, то есть, обязанность, предусмотренная ст. 127 ТК РФ, была исполнена ООО «Управляющая компания «Комфорт» в полном объеме. Однако, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с < Дата > по < Дата > с ООО «Управляющая компания «Комфорт-М». Истица была принята на работу к ответчику в порядке перевода, что предполагает проведение полного расчета прежним работодателем, которым все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения. Таким образом, обязанность по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата > не была исполнена ООО «Управляющая компания «Комфорт-М». При этом, вопреки доводам истицы, ответчик не является правопреемником ООО «Управляющая компания «Комфорт-М», а, следовательно, не отвечает по его долгам перед работниками. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от < Дата >№-к ФИО1, на основании трудового договора, была принята на должность контролера в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М». Приказом от < Дата >№-у трудовой договор между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Управляющая компания «Комфорт» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ < Дата >.

Приказом от < Дата >№-к < Дата > ФИО1 в порядке перевода из ООО «Управляющая компания Комфорт-М» была принята на должность контролера в ООО «Управляющая компания «Комфорт», с ней был заключен трудовой договор от < Дата >, согласно которому оплата труда истицы производилась в соответствии с тарифной ставкой в размере < ИЗЪЯТО > за 1 час работы, с графиком работы: 1 сутки через 2-е суток.

Приказом от < Дата >№-у трудовой договор от < Дата > с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Согласно расчетному листку, при увольнении ответчиком был произведен полный расчет: истице была произведена оплата по часовому тарифу в размере < ИЗЪЯТО >, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО >, что ранее в судебном заседании ФИО1 не отрицалось.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1, указывает на невыплату ей ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы с < Дата > по < Дата > в ООО «Управляющая компания «Комфорт-М», полагая, что ответчик - ООО «Управляющая компания «Комфорт» является правопреемником ООО «Управляющая компания Комфорт-М», вследствие его реорганизации а, следовательно, обязан отвечать по обязательствам последнего.

Действительно, ст. 58 ГПК РФ предусматривает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Вместе с тем, согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на < Дата >, ООО «Управляющая компания «Комфорт» была образована путем создания в качестве юридического лица и зарегистрирована в МИ ФНС № по Калининградской области < Дата >. Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Комфорт» образована путем реорганизации юридического лица - ООО «Управляющая компания Комфорт-М», вследствие чего является его правопреемником, названная выше выписка из ЕГРЮЛ не содержит, в связи с чем ответчик - ООО «Управляющая компания «Комфорт» ответственности за неисполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» не несет, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.03.2018 года.

Судья: подпись