Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Мартиросян Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО5 В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 142 800 руб. Определенную финансовым уполномоченным неустойку заявитель полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит решение Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

После указанного ДТП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 232 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 167 50 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей, что подтверждаете платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 95 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 4 070 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 143 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме путем списания со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 143 910 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 139 944 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания периода начисления неустойки по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) в размере 142800 руб. (95200 руб. * 1% * 150 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленного нарушения АО «АльфаСтрахование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты. Факт такого нарушения, а также период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривался.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Указанный расчет и период начисления неустойки не оспорен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 800 руб. (95 200 руб. * 1% * 150 дней).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем суду не представлено. Длительный период просрочки исполнения обязательства по договору страхования обусловлен лишь действиями самого заявителя, необоснованно отказывавшего ФИО5 в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022