Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником незавершенного строительством жилого дома литер АА1 и земельного участка площадью 529 кв.м., находящихся по адресу ....

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1998 году, ему присвоен кадастровый номер N

Смежным пользователем земельного участка с правой стороны является ответчик ФИО3, проживающая в доме ....

В 2011 году по заявлению истца ООО ... были проведены работы по определению границ его земельного участка, в результате которого истцу стало известно о том, что часть его земельного участка была незаконно занята ответчиком путем установки забора, в результате чего, земельный участок истца уменьшился - на 23 см от правого верхнего угла дома литер А1 домовладения N по ..., на 45 см от правого нижнего угла дома литер А1 вышеуказанного домовладения, на 60 см от сарая, находящегося на территории земельного участка N по ..., на 80 см по задней правой части участка.

Помимо самовольных действий с установкой забора, ответчик нарушает следующие права истца.

На участке ответчика растет дуб и рябина, которые посажены сразу за забором, что произведено в нарушение пункта 5.3.4 СП-30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства, принятого Постановлением Госстроя от 30.12.1999 N, т.к. дуб, как высокорослое растение, находится на расстоянии менее, чем 4 метров от забора истца, а рябина, как среднерослое, менее 2 метров. Корни этих деревьев растут под фундамент дома истца, и он опасается, что через несколько лет фундамент может разрушиться.

Также, на участке ответчика имеется металлический бак, из которого ответчик поливает огород. Ежегодно, с окончанием сезона, воду из этого бака ответчик выливает прямо под погреб истца, в результате чего, происходит намокание и разрушение погреба. Кроме того, истец считает, что разрушение погреба происходит по причине отсутствия отмостки у дома истца со стороны соседнего участка. Также, истец полагает, что нахождение бака для полива огорода в непосредственной близости от погреба истца, нарушает его права как собственника, поскольку земельный участок ответчика имеет целевое назначение «для индивидуального жилого строительства».

Поскольку с ответчиком к мирному урегулированию возникших вопросов истцу прийти не удалось, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 5.3.4 СП- 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства, принятых Постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94), ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд:

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка кадастровый номер N находящегося по адресу ..., путем переноса забора на 23 см от правого верхнего угла дома литер А1 домовладения N по ..., на 45 см от правого нижнего угла дома литер А1 вышеуказанного домовладения, на 60 см от сарая, находящегося на территории земельного участка N по ..., на 80 см по задней правой части участка.

Обязать ФИО3 убрать деревья - дуб, рябину, растущие на земельном участке по ... вдоль дома литер АА1 и забора на территории домовладения N по ..., в связи с нарушением норм посадки, предусмотренной п. 5.3.4 СП-3 0-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства.

Обязать ФИО3 переместить бак для полива огорода, находящийся на земельном участке по ..., на заднюю часть участка.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в допуске на земельный участок по ... для обслуживания жилого дома литер АА1, находящегося по адресу ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов - ... государственную пошлину, ...- в счет оплаты услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои требования, окончательно, с учетом исковых требований от 11.07.2014 г., от 20.11.2014г. истец пpoсил суд:

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу ..., путем переноса забора на 45 см. от правого нижнего угла дома литер А1 вышеуказанного домовладения в сторону домовладения N на 60 см. от сарая, находящегося на территории земельного участка N по ... в сторону домовладения N по ..., на 80см. по задней правой части участка N в сторону участка N по ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов - ... государственную пошлину, ...- в счет оплаты услуг представителя, ... по оплате экспертизы, ...- за вызов специалиста ГУП «...

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера N от ...., поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера N от ...., в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила проводить заседание в свое отсутствие.

Суд в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 3 ст. 25 данного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Таким образом, смежные земельные участки - земельные участки, имеющие одну общую границу с земельным участком, в отношении которого проводится межевание.

Исходя из положений п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) защите в судебном порядке подлежит только оспоренное или нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской зедерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, как следует, из вышеуказанных норм ГК РФ, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома литер АА1 по адресу ....

Собственником смежного земельного участка площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... является ответчик ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2011 серия ..., 17.10.2011 серия N, выданными на имя истца и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 серия ..., выданного на имя ответчика, а также копией дел правоустанавливающих документов ....

Согласно копии кадастрового дела, кадастрового паспорта на земельный участок истца с кадастровым номером N данный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 19.04.2006г., дата обновления границ земельного участка 13.05.2013г., дата обновления атрибутов 11.07.2014г., площадь уточненная 529 кв.м.

Согласно копии кадастрового дела и кадастрового паспорта на земельный участок ответчика с кадастровым номером N данный участок также был поставлен на государственный кадастровый учет в 19.04.2006г., дата обновления границ земельного участка 13.05.2013г., дата обновления атрибутов 03.01.2013г., площадь уточненная 1143 кв.м.

Истец считает, что часть его земельного участка была незаконно занята ответчиком путем установки забора, в результате чего, земельный участок истца уменьшился на 45 см. от правого нижнего угла дома литер А1 вышеуказанного домовладения в сторону домовладения N, на 60 см. от сарая, находящегося на территории земельного участка N по ... в сторону домовладения N по ..., на 80см. по задней правой части участка N в сторону участка N по ....

Для разрешения вопроса о местоположении забора по отношению к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 24.10.2014 года фактическое местоположение забора между земельными участками N и N9 не совпадает с кадастровыми границами земельных участков.

Для того, чтобы местоположение забора совпадало с местоположением границы сведения о которой содержатся в сведения государственного кадастра недвижимости, необходимо в соответствии со схемой 1 переместить забор на расстояния:

в сторону участка N на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...) стороны;

в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка №68) с задней (противоположной от ...) стороны;

соединить указанные перемещения по одной линии.

Переместив забор на указанные расстояния одновременно

переместится на 0,27 метров забор в сторону участка N в месте литера Г2 с задней (противоположной от ...) стороны.

Таким образом, в результате проведенных исследований, экспертом было выявлено несоответствие в расположении забора по отношению к местоположению смежной границы между земельными участками N и N по ....

При этом эксперт, составивший заключение, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, специальность – инженер строитель, имеющим стаж экспертной работы с 1994 года, неоднократно повышавшим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, содержат ответы на все вопросы, которые были поставлены судом с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, подробно мотивированы, являются четкими, ясными, последовательными, основаны на данных о местоположении земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГКН, результатах натурного осмотра и обследования земельного участка и, проведенного с использованием надлежащей техники, литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Данная экспертиза ответчиком и истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а не на межевой границе, что препятствует истцу в пользовании ее земельным участком.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что забор расположен по границе земельных участков, т.к. данные доводы ответчика ничем необоснованны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом суд не согласен и с доводами истца о том, что забор должен располагаться согласно межевому плану, составленному ООО ... т.к. сведения, указанные в межевом плане ООО ... опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истца забор подлежит переносу лицом, его осуществившим в том порядке, который указан в заключения эксперта в ответе на вопрос суда № 5,- в сторону участка N на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...) стороны; в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка N) с задней (противоположной от ...) стороны; соединить указанные перемещения по одной линии; переместить забор на указанные расстояния необходимо одновременно.

Т.е., требования истца в данной части подлежат удовлетворению и забор подлежит переносу таким образом, как это указано в ответет на вопрос N заключения эксперта.

В отношении требований истца об обязании ФИО3 убрать деревья - дуб, рябину, растущие на земельном участке по ... вдоль дома литер АА1 и забора на территории домовладения N по ..., в связи с нарушением норм посадки, предусмотренной п. 5.3.4 СП-3 0-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства и обязании ФИО3 переместить бак для полива огорода, находящийся на земельном участке по ..., на заднюю часть участка суд приходит к следующему.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае истицом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения деревьев и бака с водой в непосредственной близи от границы его земельного участка либо угрозы их наступления.

При этом суд отклоняет показаний свидетелей истца, опрошенных в судебном заседании 20.11.2014г., т.к. они не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.

Одно лишь утверждение истца о том, что бак с водой и деревья нарушают его права как собственника соседнего земельного участка является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для переноса бака.

Более того, даже в случае наличия нарушений, права и законные интересы истца могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос бака и пересадка деревьев, в частности, путем проведения мероприятий по водоотводу, установленному между земельными участками сторон, отмостки в погребе, что позволит предотвратить наступление для истца неблагоприятных последствий в виде разрушения его погреба. Разрастание крон деревьев может быть устранено путем их обрезки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.4 СП-30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства (принят Постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94, далее- СП) До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Однако СП не подлежат применению в данном случае к размещению указанных деревьев, так как указанный свод правил применяется к планировке застройке новых территорий малоэтажного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанной статьи и обстоятельств дела, а также, учитывая, что судом установлено нарушение имущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются согласно требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на сумму - ... государственную пошлину, ...- в счет оплаты услуг представителя, ... по оплате экспертизы, ...- за вызов специалиста ГУП «...

Поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям размере: ... по оплате государственной пошлины, ...- в счет оплаты услуг представителя, ...- по оплате экспертизы, ...- за вызов специалиста ГУП «...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка кадастровый номер N находящегося по адресу ..., путем переноса забора на 0,27 метров в сторону участка N в месте литера Г2 с задней (противоположной от ...) стороны следующим образом: на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...) стороны; в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка N) с задней (противоположной от ...) стороны; соединить указанные перемещения по одной линии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов - ... государственную пошлину, ...- в счет оплаты услуг представителя, ...- по оплате экспертизы, ...- за вызов специалиста ГУП «...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Занездрова К.В.

Полный текст решения изготовлен: 05.12.2014г.

Судья: Занездрова К.В.