Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. о защите деловой репутации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Брагину А.А. о защите деловой репутации, возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении УМВД России по Ульяновской области просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в видеобращении «Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области», размещенном под заголовком « Мое обращение « О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции» 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу – <данные изъяты> а именно:

« о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области»;

«следователь под руководством начальника данного отдела просто фабрикует дела»;

« кто столкнулся с таким беспределом, когда хотят - возбудят, хотят - закроют дело, без согласия той же прокуратуры и без утверждения»;

«потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги»;

«участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки».

УМВД России по Ульяновской области просит также возложить обязанность на ответчика разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе по адресу: <данные изъяты> а также обязать ответчика удалить указанное видеобращение на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе по указанному адресу.

Кроме того, УМВД России по Ульяновской области просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (осмотр доказательств) - 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу - <данные изъяты>., под заголовком « Мое обращение « О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции», ответчиком размещен видеоролик «Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области».

В данном видеоролике автором видеобращения в утвердительной форме изложены следующие фразы и выражения, не соответствующие действительности.

Так, на 36 секунде видеоролика выражения автора «о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области» формируют у читателя негативную оценку деятельности сотрудников органов внутренних дел. Согласно толковому словарю русского языка ФИО3 «произвол» это неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости, самовластие. С учетом значения используемого слова ответчик сообщает пользователям сети Интернет, о том, что в полиции неограниченное своеволие и отсутствие законности. Указанное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области.

На 01 минуте 04 секунде видеообращения автор, рассказывая об уголовном деле, возбужденном в отношении него по факту клеветы, указывает, что «следователь под руководством начальника данного отдела просто фабрикует дела». «Фабриковать» - создавать что-нибудь незаконное, поддельное, предосудительное (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО4). Таким образом, пользователям сети Интернет достоверно становиться известно от автора о незаконных, подделанных сотрудниками следственного подразделения органа внутренних дел уголовных делах.

На 05 минуте 09 секунде автор, приводя обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, повествует: «обращаюсь к тем, кто столкнулся с таким беспределом, когда хотят - возбудят, хотят - закроют дело, без согласия той же прокуратуры и без утверждения». «Беспредел» - неодобрение, грубое нарушение всяческих норм, полное, беззаконие, произвол. (ФИО5 Толковый словарь ненормативной лексики русского языка – М., 2003). С учетом значения используемых фраз, ответчик, в утвердительной форме говорит о беззаконии и произволе органов следствия при производстве по уголовным делам. Используемые автором выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УМВД.

На 5 минуте 36 секунде, называя подразделение полиции «потребительским рынком», автор указывает, что к нему относятся коллекторы, которые выбивают у граждан незаконными всевозможными путями долги, что не соответствует действительности и также порочит деловую репутацию УМВД, поскольку безосновательно представляет гражданам сведения о том, что незаконная деятельность коллекторов по возврату долгов, относится к работе органов внутренних дел.

На 06 минуте 34 секунде ответчиком также распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что «участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки».

Из анализа текста обращения, конкретных фраз, контекста их размещения следует, что они содержат информацию в виде утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

По существу использованные в обращении фразы в отношении сотрудников органов внутренних дел являются утверждением о фактах, имевших место в действительности, и не могут быть отнесены к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения ответчика.

При указанных обстоятельствах использованные в статье фразы являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности.

Содержащаяся в видеоролике информация стала находиться в общедоступном режиме и стала известна широкому кругу пользователей сети Интернет, о чем свидетельствует количество просмотров – 114.

В результате экспертного исследования установлено, что при описании деятельности сотрудников правоохранительных органов Ульяновской области автор использует в высказываниях лексемы, обладающие негативными семантическими компонентами и актуализирующие негативную тему «беззаконие». Данные лексемы используются с целью дать негативную оценку профессиональной деятельности и профессиональных качеств, а также отношения к работе сотрудников УМВД России по Ульяновской области, сотрудников следственных органов УМВД, конкретных их представителей.

В результате проведенного анализа текста установлено, что выявленные высказывания представлены в форме утверждения.

Статья 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указывает, что общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции (часть 6).

Размещенное Брагиным А.А. видеообращение негативно отражается на авторитете органов внутренних дел в глазах общественного мнения, подрывает уровень доверия к органам внутренних дел со стороны граждан, наносит урон престижу, авторитету УМВД России по Ульяновской области.

Учитывая, что деловая репутация (образ) УМВД России по Ульяновской области складывается из имиджа каждого сотрудника органа внутренних дел, необоснованная и искаженная оценка деятельности полиции и ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам УМВД России по Ульяновской области.

Информация, распространенная Брагиным А.А., не соответствует действительности, порочит деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области.

Истец при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 152 ГК РФ считает распространенные ответчиком сведения порочащими, не соответствующими действительности, просит признать их таковыми; в целях восстановления нарушенного права истца просит возложить на ответчика обязанность в качестве опровержения разместить резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе по адресу: <данные изъяты> а также обязать ответчика удалить указанное распространенное им видеобращение на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе по указанному адресу.

Рыженкова О.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск, исключив из него требование о возложении на ответчика обязанности удалить указанное распространенное им видеобращение на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе по указанному адресу. В остальной части иск оставила без изменений, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. Уточнение иска вызвано следующими обстоятельствами. В период судебного разбирательства по данному делу, по состоянию на 30 сентября 2016 года, в ходе мониторинга сети Интернет, материала под названием « Мое обращение « О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции» 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу – <данные изъяты> не имеется, то есть он удален.

Она также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу – <данные изъяты> имело место размещение копии настоящего искового заявления, идет обсуждение этого заявления, что является также доказательством того, что размещение информации на информационном ресурсе по данному адресу осуществляется ответчиком.

Она не согласна с доводом ответчика о том, что указанные сведения следует расценивать как обращение ответчика в компетентные органы, для проведения проверки по изложенным им фактам. В этом случае ответчик должен был такое обращение направить на официальный сайт УМВД для проведения проверки. Этого сделано не было.

Брагин А.А. является создателем ( владельцем ) живого журнала <данные изъяты> Данный факт подтверждается также многочисленными судебными постановлениями судом общей юрисдикции, в которых устанавливались обстоятельства размещения Брагиным А.А. информации на страницах данного живого журнала, в частности кассационным определением Ульяновского областного суда № 33-4214/2010 от 30 ноября 2010 года, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2008 года, вынесенное по жалобе Брагина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 12 декабря 2008 года. При рассмотрении судами указанных дел Брагиным А.А. не отрицался факт принадлежности ему указанного живого журнала.

В соответствии с пользовательским соглашением и положением о конфиденциальности создатель живого журнала самостоятельно определяет принципы работы и возможности созданного им сервиса. То есть порядок использования онлайн-дневника ( LiveJournal) определяется правилами, установленными самим Брагиным А.А.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространены сведения, порочащие деловую репутацию УМВД, невозможно без участия ответчика в той или иной форме, как владельца указанного живого журнала, владеющего паролем для размещения информации на соответствующем интернет – сайте.

Согласно разделу 2 пользовательского соглашения « Описание сервиса» LiveJournal единолично несет ответственность за Контент, который размещается на LiveJournal.

Живой журнал http<данные изъяты> не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и таковым не является.

Представленные ответчиком письмо прокуратуры, постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела. Однако выводов о фабрикации уголовных дел либо их подделке данные документы не содержат.

Ответчик Брагин А.А. в судебном заседании иск не признал. Его возражения, с учетом доводов письменного отзыва, сводились к тому, что указанная истцом страница в сети Интернет не принадлежит ему; отсутствует в сети Интернет страница с указанным истцом адресом: <данные изъяты>

Указанных истцом сведений он на данной странице не размещал. Указанные истцом сведения им были сообщены в интервью различным журналистам средств массовой информации, блогерам, в период с января по март 2016 года, в рамках его общественной работы - он является членом Общественной Палаты Ульяновской области

Кроме того, данные высказывания являлись его обращением в компетентные государственные органы с целью проведения проверки по таким обращениям, что является его правом. Это было его оценочное мнение о работе ГУВД г. Ульяновска и отдельных его структур, правоохранительных органов на территории города Ульяновска и области.

При таком положении указанные истцом сведения не могут быть расценены как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Он полагает, что УМВД России по Ульяновской области не вправе предъявлять такой иск, поскольку в указанном видеобращении его высказывания касались деятельности городского УМВД (ГУМВД), а не УМВД России по Ульяновской области. ГУМВД и УМВД России по Ульяновской области являются разными юридическими лицами.

Он также считает, что истец не предоставил суду доказательств распространения им вышеуказанной статьи в сети Интернет.

Кроме того, не доказан истцом и порочащий характер указанных сведений.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев указанное истцом видеобращение Брагина А.А., пришел к следующему.

Иск УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти ( п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" ( п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом ( п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п. 11).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу <данные изъяты>., под заголовком «Мое обращение «О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции», ответчиком размещен видеоролик «Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области».

В данном видеоролике автором видеобращения в утвердительной форме изложены следующие фразы и выражения.

Так, на 36 секунде видеоролика имеют место выражения автора «о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области».

На 5 минуте 36 секунде, автор употребляет следующие выражения: «потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги».

На 06 минуте 34 секунде автор употребляет следующие выражения - «участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Эти факты подтверждаются просмотренным в ходе судебного разбирательства видеороликом, содержащимся на компакт – диске, опечатанном нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО7; протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что это он на указанном видео и эти выражения принадлежат ему.

Указанные выше доводы ответчика о том, что он не размещал указанное видео на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу - <данные изъяты> под заголовком « Мое обращение « О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции», суд не может принять во внимание.

Брагин А.А. является создателем ( владельцем ) живого журнала <данные изъяты>. Comл, о чем сообщал в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что фактическое использование ресурсов указанного сайта, невозможно без участия ответчика в той или иной форме, как владельца указанного живого журнала, владеющего паролем для размещения информации на соответствующем интернет – сайте.

Брагин А.А. размещает на данном ресурсе по указанному адресу информацию, к которой доступ имеет лишь он, в частности судебные документы и комментарии к ним.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком, за исключением выражения «потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги», носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Так, на 36 секунде видеоролика выражения автора «о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области» формируют у читателя негативную оценку деятельности сотрудников органов внутренних дел. Согласно толковому словарю русского языка Ефремовой Т.Ф. «произвол» это неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости, самовластие. С учетом значения используемого слова ответчик сообщает пользователям сети Интернет, о том, что в полиции неограниченное своеволие и отсутствие законности. Указанное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области.

На 01 минуте 04 секунде видеообращения автор, рассказывая об уголовном деле, возбужденном в отношении него по факту клеветы, указывает, что «следователь под руководством начальника данного отдела просто фабрикует дела». «Фабриковать» - создавать что-нибудь незаконное, поддельное, предосудительное (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н.). Таким образом, пользователям сети Интернет достоверно становиться известно от автора о незаконных, подделанных сотрудниками следственного подразделения органа внутренних дел уголовных делах.

Данные указанного выше толкового словаря согласуются со справкой начальника ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

В данной справке указано, что в результате проведенного лингвинистического анализа в представленном тексте были выявлены высказывания, в которых используются слова и сочетания слов, обладающие негативными сематическими компонентами, высказанными по отношению к участникам описываемых в тексте событий, названных как « отдельные сотрудники УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области», «следователи следственного отдела ГУВД города Ульяновска», « участковый» и т.д., то есть по отношению к группе лиц, объединенных по признаку рода деятельности «служба в органах внутренних дел Ульяновской области» - сотрудникам органов внутренних дел Ульяновской области.

В представленном видеоролике имеются высказывания, в которых получили речевое выражение положение дел, имеющее отношение к сотрудникам органов внутренних дел Ульяновской области, и выражающие негативную оценку их деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о факте.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что по существу использованные в обращении фразы в отношении сотрудников органов внутренних дел являются утверждением о фактах, имевших место в действительности, и не могут быть отнесены к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения ответчика.

Содержащаяся в видеоролике информация стала находиться в общедоступном режиме и стала известна широкому кругу пользователей сети Интернет.

Указанные выше возражения ответчика суд не может принять во внимание.

Ответчик не разместил данное видеобращение на официальном сайте УМВД для проведения проверки. При таком положении оснований полагать, что данное видеобращение ответчика следует расценить как обращение в компетентные государственные органы с целью проведения проверки, не имеется.

Распространенные ответчиком сведения касались сотрудников УМВД России по Ульяновской области, поэтому оснований считать, что УМВД России не вправе предъявлять такой иск в суд, не имеется.

Вместе с тем выражение автора видеоролика на 5 минуте 36 секунде - «потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги» не содержит порочащих истца сведений.

Суд в этой части иск считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 5 и 11 ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность на ответчика разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе по адресу: http://bragin-sasha. Iivejornal. com/3906917. htmI..

Таким образом, иск УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

УМВД России по Ульяновской области для предстоящего обращения в суд с данным иском произвело у нотариуса оформление протокола осмотра доказательства ( протокол осмотра доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив за данную услугу 6 000 руб. ( справка нотариуса ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6 000 руб.

Суд не возлагал на истца - УМВД России по Ульяновской области при подаче иска в суд обязанность по уплате государственной пошлины, так как истец в силу закона ( пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ) освобожден от уплаты такой пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в видеобращении «Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области», размещенном под заголовком « Мое обращение «О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции» 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу – <данные изъяты> а именно:

«следователь под руководством начальника данного отдела просто фабрикует дела»;

«участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки».

Обязать Брагина А.А. разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» на сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе по адресу: http://bragin-sasha. Iivejornal. com/3906917. htmI..

В остальной части иска УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. отказать.

Взыскать с Брагина А.А. в пользу УМВД России по Ульяновской области в счет возмещения судебных расходов - 6 000 руб.

Взыскать с Брагина А.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев