Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Омской области, Следственному Комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СУ СК РФ по Омской области, в котором указал, что он неоднократно обращался с заявлением в СУ СК РФ по Омской области с требованием привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по Омской области за превышение должностных полномочий, однако органы следствия, в лице заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре России по Омской области ФИО2, отказывали в принятии заявления и проверки по нему. В течение длительного времени ему пришлось доказывать незаконность бездействий со стороны сотрудников СУ СК России по Омской области, чем были нарушены его права. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, допрошенный ранее в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в результате незаконного бездействия утрачены доказательства, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела сотрудниками УФСКН. Факт бездействия и нарушения его прав подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Омской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал и согласно представленному уточненному отзыву на исковое заявление, пояснил следующее. Само по себе постановление Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие ФИО2 признано незаконным, не является основанием для возмещения вреда ФИО1. Истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: вина, факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, а также размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившим вредом. Следственный Комитет РФ и СУ СК Росси по Омской области финансовыми органами не являются, в связи с чем ответчиком по данному делу должно быть Министерство финансов РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем финансов СУ СК РФ по Омской области является Следственный Комитет Российской Федерации.

Представитель Следственного Комитета РФ, 3 лицо ФИО5 в суд также не явились, извещены судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании материалы надзорного производства №, отказной материал №, дела № № и № по жалобам ФИО1 Центрального районного суда г.Омска, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия сотрудников УФСНК РФ по Омской области. В своей жалобе он указывал, что сотрудники УФСНК ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 сфабриковали и сфальсифицировали результаты ОРМ «проверочная закупка», что повлекло его незаконное осуждение и вынесение обвинительного приговора, просил привлечь их к уголовной ответственности.

Согласно ответу заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось, что обстоятельства установленные приговором суда дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не подлежат.

В подтверждение незаконности данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на постановление Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бездействие заместителя руководителя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Росси по Омской области ФИО2 было признано незаконным.

Исследовав собранные доказательства в этой части, суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Из постановления судьи Центрального районного суда г. Омска Панова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре России по Омской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ, в котором сообщено, что обстоятельства установленные приговором суда дополнительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ не подлежат. Однако, предметом судебного разбирательства Ленинского районного суда г. Омска было доказательство вины ФИО1, в ходе разбирательства не принималось процессуального решения относительно наличия или отсутствия признаков составов преступлений в действиях других лиц, указанных в жалобе ФИО1 (л.д. 96).

Согласно ч.1 ст.144 ст. УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о возбуждении уголовного дела решение, в порядке ст. 144 УПК РФ было принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суд установил, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСНК рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, данный ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 1500 рублей.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, государственным органом, на который возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Заявленный представителями ответчика довод об идентичном споре истца с иском ФИО1, по которому Куйбышевским районным судов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (дело №), суд находит необоснованным, поскольку в данном решении предметом спора было заявление ФИО1 в СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается иное количество лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и иные доводы заявителя. Следовательно, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение иных мероприятий для его проверки.

Кроме этого несостоятельным следует признать довод представителей ответчиков о том, что поскольку заявления истца вытекают из одного уголовного дела, то производство по ним подлежит прекращению, поскольку в обоснование каждого из исков ФИО1 приводятся разные основания, представляются разные доказательства и материалы проверок и отказные материалы, что исключает прекращение по ним производства.

Наличие вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении его жалобы о признании незаконным действий следователя ФИО13 и бездействия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области ФИО14 по исполнению постановления Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, не может влечь отказ в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной части данного постановления проверка заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была поручена следователю ФИО13. Поскольку данным следователем было установлено, что в СУ СК при прокуратуре РФ уже имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению истца, и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № и истцу был дан соответствующий ответ.

Тем не менее, ФИО5 на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) дает истцу письменный ответ, который уголвоно-процессуальным законом не предусмотрен (непроцессуальная форма в виде письма), что и повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления Центральным районным судом г.Омска о признании данного ответа не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при наличии неотмененного постановления Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения прав истца, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Емельянова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011