Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 ФИО9, управляя а/м марка, принадлежащим ФИО1, на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. Страховая премия составляет 84214 руб.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта составляет 56 933 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56933,28 руб., неустойку в размере 232430,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332,60 руб., почтовые расходы в размере 178,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56933, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332,60 руб., почтовые расходы в размере 178,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Требования в взыскании неустойки, штрафа истцом не поддержаны.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 как собственник ТС а/м марка заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № по рискам «Ущерб + Хищение», страховая премия в размере 84 214 руб. истцом оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения –ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 ФИО9, управляя а/м марка, принадлежащим ФИО1, на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заблаговременно уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре ТС – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца повторное письмо о необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра ТС.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО3.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 56 933 руб. 28 коп.

Ответчик на осмотр истца не направил, и в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень повреждений ТС истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении трассологической или иной судебной экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает необходимым положить заключение ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

К доводам ответчика о том, что страховщик направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, суд относится критически, поскольку истец уведомлял страховщика о времени и месте осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> путем направления заблаговременно телеграммы, которая была получена ответчиком заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчик на осмотр истца не направил, и в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на СТОА суду ответчиком не предоставлено, материалы страхового дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не был лишен возможности осмотреть поврежденное ТС истца и выдать направление на СТОА, выполнив условия договора КАСКО.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56933,28 рублей.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа истцом не поддержаны, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 178 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 332 руб.30 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 56933,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 178,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 332,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 г.