Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным бездействия генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, обязании выдать справку-подтверждение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение.

В обоснование административного иска ФИО1 указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о решении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФАС России по Нижегородской ФИО3, что подтверждается исх. № на вх. №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Решение по жалобе ФИО1». Учитывая, что вместо проведения проверки по существу по поручению заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства в адрес руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 со стороны ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» была перенаправлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГФИО1 для принятия срочно мер по фактам незаконности действий (бездействия) начальника Сормовского производственного управления ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» ФИО6 Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7, перепутав все, вынесла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается исх. №№21. При этом, факты проявления некомпетентности своего заместителя ФИО7 с исполнителем ФИО8, в последующем были скрыты ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО3, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность и необоснованность бездействующего по существу с самого начала нового 2021 года административного ответчика УФАС по Нижегородской области, способного только на переписывание заведомо недостоверных сведений в интересах нарушителей по вине его должностных лиц, а именно за счет ущемления прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ (ст.17, 19, 24, 29) и Всеобщей Декларацией прав человека, законопослушной гражданки РФ – заявителя – женщины ФИО1, неоднократно, в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, намеренно, умышленно предоставляя преимущества нарушителям, извлекающим прибыль. Указанные фактические обстоятельства с учетом продолжающейся дискриминации со стороны административного ответчика УФАС по Нижегородской по вине его должностных лиц, под руководством административного ответчика ФИО3 явились мотивом обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 Незаконность действий (бездействия) и решения руководителя УФАС по НО ФИО3 выражается в следующем, в том числе: нет в действующем законодательстве, включая Конституцию РФ, требования обязательного наличия у всех граждан, в том числе у неработающих пенсионеров по старости компьютера, для видеоконференцсвязи с ФИО3 персонально; укрывательство телефонограммы ФИО1 с телефона №, принятой административным ответчиком УФАС по НО заблаговременно до начала ВКС, назначенной на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Что является доказательством явного нарушения прав заявителя ФИО1, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О дополнительных гарантиях прав граждан на обращение в Нижегородской ». Также по причине незнания объема полномочий и компетенции по вине административных ответчиков и их должностных лиц безосновательно было направлено поручение в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской , а именно в его территориальное подразделение по адресу: г.Н.Новгород, . В результате не исполнено по существу до настоящего времени обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя УФАС по НО ФИО7, что также скрыто административными ответчиками. Не была проведена служебная проверка в отношении своих подчиненных со стороны руководителя УФАС по НО ФИО3, что является доказательством длящегося бездействия по всем вынужденным обращениям административного истца по вине административного ответчика ФИО3, т.к. до настоящего времени меры не приняты. Вместо проведения проверки по существу исполнитель сосредоточился на отслеживании действий заявителя – законопослушной гражданки РФ ФИО1 по вине административного ответчика ФИО3 При этом, фактически было проигнорировано всеми, включая руководителя УФАС по НО ФИО3 повторное, заявленное ходатайство о рассмотрении по существу жалобы ФИО1, не исполненное до настоящего времени по вине административных ответчиков. В нарушение равноправия действует бездействующий по существу административный ответчик УФАС по НО и его должностных лиц по вине административного ответчика ФИО3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе административного истца. На основании изложенного и с учетом бездействия со стороны ФАС России () в порядке подчиненности в отношении нижестоящего Нижегородского Управления, а именно: вышестоящим органом ФАС России и его должностным лицом – заместителем руководителя ФИО4 меры не приняты, что подтверждается его формально данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вместо рассмотрения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО1

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав следующее: Поручение заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушениях законодательства, адресованное на имя руководителя УФАС по Нижегородской ФИО3 с приложением жалобы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отношении нарушителя – начальника Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО6 фактически не исполнены по существу по вине ответчиков Нижегородского УФАС, ФИО3, ФИО4 до настоящего времени. Преждевременно были приняты незаконно решения от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Нижегородского УФАС ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Нижегородского УФАС ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО3 скрыл свою некомпетентность совместно с ФИО7,ФИО8, ФИО9, что подтверждается его решением №. По вине ответчиков административный истец была вынуждена обратиться в ФАС России, где также не проводились служебные проверки. Указанные факты являются доказательством незаконности действий (бездействий) административных ответчиков Нижегородского УФАС, ФИО3, ФИО4 При этом скрыт гендиректор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, бездействующий с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нижестоящего начальника Сормовского производственного управления ФИО6 Также скрыт факт понуждения административного истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконного к заключению договора с Сормовским производственным управлением, руководимым ФИО6, хотя ФИО1 не является потребителем услуг газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в абонентский пункт ООО «НижеГаз расчет» административному истцу в обязательном порядке было вручено уведомление о приостановлении поставки газа при наличии всех сведений ранее о наличие заглушек на стояке № газоснабжения в квартире истца, о полном отсутствии газового оборудования, поскольку вся бытовая техника в квартире ФИО1 предназначена для использования электроснабжения.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

1.Признать незаконными действия (бездействие) Нижегородского УФАС, руководителя Управления ФАС России по Нижегородской ФИО3, заместителя руководителя ФАС России ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие ФИО2 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязав выдать ФИО1 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу за всю историю существования дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО6., ООО «».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2 о признании незаконным бездействия генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, обязании выдать справку-подтверждение, постановлено перейти к рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и третьего лица ФИО6 – по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ФИО10

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Из содержания исковых требований следует, что предъявляя исковые требования к генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО1 требует выдать справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанных с газоснабжением по адресу: за всю историю существования дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из материалов дела судом установлено, что по имеющейся в Обществе информации, газовое оборудование в жилом было установлено в 1967 году.

Из Абонентской карточки следует, что пуск газа в газоиспользующее оборудование, установленное в квартире № указанного дома, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Национальным стандартом РФ ГОСТ № «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» определено, что поступающая в АДС оперативная информация об авариях (аварийные заявки) должна записываться на цифровой носитель информации, подлежащий хранению в течении не менее 10 сут., а также регистрироваться в журнале аварийных заявок с указанием времени поступления заявки, времени выезда и прибытия на место аварийной бригады, характера аварии и перечня выполненных работ.

Журнал аварийных заявок, в котором фиксируются данные о поступивших аварийных заявках, хранится 5 лет.

Форма заявки, в которой отражается содержание вызова, состав бригады, результат обследования места и описание выполненных работ не определена действующим законодательством. Применяемая Обществом форма заявки и порядок ее заполнения утверждены приказом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Перечня образцов эксплуатационно-технической документации и инструкций по аварийно-диспетчерской службе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» №. Срок хранения заявки - 1 год.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не может предоставить истцу информацию об отсутствии аварий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрашиваемая информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика отсутствует за истечением срока хранения документов, в которых регистрируется информация об авариях на сетях газопотребления (аварийные заявки).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исковые требования о понуждении выдать справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанных с газоснабжением по адресу: , за всю историю существования дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец не представил доказательства того, что в предоставлении этой информации ей было отказано.

В материалах дела отсутствуют обращения истца в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с просьбой выдать ей документ подтверждающий отсутствие аварий по адресу: г. Н. Новгород, , именно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что, направляя в адрес ответчика заявление о выдаче документа, подтверждающего отсутствие аварий по адресу: , истец не указывала период времени, за который Общество должно предоставить запрашиваемую информацию.

В соответствии с поступившим обращением, в ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ о том, что аварийных заявок по указанному в заявлении адресу: , не поступало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

Из представленных документов следует, что на жалобу, поданную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вх. №ж, начальником Сормовского производственного управления ПАО «Газпром определение Нижний Новгород» ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В ответе указано, что на Ваш запрос о предоставлении информации об отсутствии аварийных ситуаций по адресу: г.Н.Новгород, , сообщается следующее: По информации, полученной от Центрального аварийно-диспетчерского управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», аварийных заявок по указанному в Вашем заявлении адресу не поступало.

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было сообщено, что на Ваше заявление о выдаче справки об отсутствии аварий по адресу: г.Н.Новгород, , направлена Вам по почте. Документы, запрашиваемые Вами, в Сормовском производственном Управлении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствуют.

При этом Пунктом 2.6.1 Должностной инструкции начальника производственного управления, утвержденной генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, на начальника производственного управления возложена обязанность «вести личный прием граждан, а также работников производственного управления, своевременно рассматривать из письма, заявления и жалобы. Принимать меры по устранению недостатков, выявленных в результате их рассмотрения».

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФИО6 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в лице генерального директора ФИО2, начальнику Сормовского производственного управления предоставлено право подписывать «ответы на обращения государственных и муниципальных предприятий, учреждений, юридических и физических лиц, связанных исключительно с производственной деятельностью производственного управления».

С должностной инструкцией и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 ознакомлен под роспись.

В соответствии с указанными выше документами регламентирующими обязанности начальника производственного управления, ФИО6 рассмотрел обращение ФИО1 и дал письменный ответ, в котором было указано «По информации, полученной от Центрального аварийно-диспетчерского управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», аварийных заявок по указанному в Вашем заявлении адресу не поступало».

Ответ был направлен истцу почтовым отправления и ей получен (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

Изложенное свидетельствует о том, что ни ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ни генеральный директор Общества ФИО2, ни начальник Сормовского производственного управления ФИО6 права и законные интересы ФИО1 не нарушали, ответ на ее обращение о предоставлении информации от отсутствии аварий по указанному ей адресу был подготовлен, подписан уполномоченным лицом и направлен заявителю.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №, подтвердило, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации об авариях (аварийные заявки), связанные с газоснабжением в Аварийно - диспетчерскую службу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не поступали».

Письмо исх.№ было отправлено в адрес истца заказным почтовым отправлением и получено ФИО1

При этом, судом также учитывается, что юридическое лицо может быть признано виновным в отказе выдать документ только в случае, если его форма утверждена каким-либо нормативным актом.

В данном случае какой-либо законодательный акт, утверждающий форму «справки-подтверждение об отсутствии аварий» отсутствует, законодательством не определен порядок и условия ее выдачи.

Национальный стандарт РФ ГОСТ № «Системы газораспределительные.Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации.Эксплуатационная документация», которым определен порядок аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения и перечень документации аварийно-диспетчерской службы не содержит формы такого документа, как «справка-подтверждение об отсутствии аварий».

Бланк такого документа в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не утвержден.

Бланки ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как и бланки всех газораспределительных организаций, входящих в структуру ПАО «Газпром», разрабатываются и утверждаются в соответствии с приказом ПАО «Газпром».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Приложение № Типовой книги фирменного стиля дочернего общества ПАО «Газпром» для «Газпром газораспределение Нижний Новгород» утверждены типовые формы бланков для Общества.

Утвержденные ПАО «Газпром» бланки обязательны для применения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в соответствии с приказом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» «О введении бланков Общества» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Форма «справки-подтверждение об отсутствии аварий» в утвержденных формах бланков отсутствует.

Таким образом, необходимая истцу информация об отсутствии аварий по адресу: была предоставлена истцу в виде письма, выполненного на утвержденном бланке Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиками было обеспечено надлежащее рассмотрение обращений ФИО1, по результатам изучений которых заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны ответчиков не было допущено противоправного бездействия и нарушения прав и законных интересов истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Иск по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенного права, не является надлежащим способом защиты, при этом истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, с направлением их копий истцу, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2 о признании незаконными бездействия генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, обязании выдать справку-подтверждение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.