Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Попову А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Попову А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Попов А. В. совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» (ООО «Паритет плюс»), ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, серии № от дата, ООО «Паритет плюс» с дата состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенной по адресу: <...>, и применяло общий режим налогообложения.

С дата ООО «Паритет плюс» имело право на осуществление деятельности по оптовой торговле топливом, по организации перевозок грузов, по аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования, по аренде легковых автомобилей, по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем, по производству готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах, по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, по производству рафинированных масел и жиров, по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, по оптовой торговле скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности, по производству крахмала и крахмалопродуктов, производству сахаров и сахарных сиропов, не включенных в другие группировки, а также по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

дата на основании Приказа № от датаПопов А. В. был назначен на должность директора ООО «Паритет плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Попов А.В., являясь директором ООО «Паритет плюс», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Паритет плюс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с дата по дата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного статьей 171 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года № 172-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Паритет плюс» Попов А.В., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Паритет плюс», осознавая общественную, опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Паритет плюс», ранее дата разработал преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, Попов А.В. решил подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ.

Затем договориться с неустановленными следствием лицами об изготовлении от имени этих организаций подложных договоров подряда, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур о, якобы, выполненных работах.

Полученные подложные документы Попов А.В. решил вносить в документы бухгалтерского учета ООО «Паритет плюс» с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «Паритет плюс» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Для реализации своих преступных намерений Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупки нефтепродуктов у контрагента ООО «С,К. Сервис» в 3 квартале 2012 года на общую сумму 868505 рублей, в том числе НДС в сумме 132483 рубля.

После чего Попов А.В. передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «Паритет плюс» ФИО1, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс», являясь неосведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «Паритет плюс» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагента ООО «С.К. Сервис» при покупке нефтепродуктов, в размере 132483 рубля.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1, будучи неосведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, находясь в офисе ООО «Паритет плюс», расположенном по адресу: <адрес>, внесла сведения о фиктивных сделках с контрагентом ООО «С.К. Сервис» в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс».

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО2 подготовила налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 3 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

После чего бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО2 предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 3 квартал 2012 года.

В результате своих действий Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 3 квартале 2012 года в размере 132483 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка нефтепродуктов у контрагента ООО «С.К. Сервис» и документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Дейвис», в 4 квартале 2012 года на общую сумму 7124972 рубля, в том числе, НДС в сумме 662396 рублей.

После чего Попов А.В. передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «Паритет плюс» ФИО2, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс», являясь неосведомленной о фиктивности документов.

В результате чего у ООО «Паритет плюс» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «С.К. Сервис» и ООО «Дейвис» при покупке нефтепродуктов и сельскохозяйственной продукции, в размере 662396 рублей.

В период времени с 2012 года по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1, будучи неосведомленной о фиктивности вышеуказанных документов, находясь в офисе ООО «Паритет плюс», расположенном по адресу: <адрес>, внесла сведения о фиктивных сделках с контрагентами ООО «С.К. Сервис» и ООО «Дейвис» в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс».

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 подготовила налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 4 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

После чего бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 4 квартал 2012 года.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 4 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

После чего бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 4 квартал 2012 года.

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 4 квартане 2012 года в размере 662396 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка нефтепродуктов у контрагента ООО «С.К. Сервис» и (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Дейвис», в 1 квартале 2013 года на общую сумму 18963155 рублей, в том числе НДС в сумме 1802027 рублей.

В результате чего у ООО «Паритет плюс» возникало право па применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «С.К. Сервис» и ООО «Дейвис» при покупке нефтепродуктов и сельскохозяйственной продукции, в размере 1802027 рублей.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО2, будучи неосведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, находясь в офисе ООО «Паритет плюс», расположенном по адресу: <адрес>, внесла сведения о фиктивных сделках с контрагентами ООО «СЬС. Сервис» и ООО «Дейвис» в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс».

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 подготовила налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 1 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 ПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 1 квартал 2013 года в размере 1802027 рублей.

В результате чего у ООО «Паритет плюс» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагента ООО «С.К. Сервис» при покупке нефтепродуктов, в размере 383279 рублей.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, находясь в офисе ООО «Паритет плюс», расположенном по адресу: <адрес>, внесла сведения о фиктивных сделках с контрагентом ООО «С.К. Сервис» в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс».

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 подготовила налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 2 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

После чего бухгалтер ООО «Паритет плюс» предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 2 квартал 2013 года.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «Паритет плюс» за 2 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного НДС па сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

Далее бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...>, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 2 квартал 2013 года.

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 ПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года №172ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 2 квартал 2013 года в размере 383279 рублей.

Таким образом, директор ООО «Паритет плюс» Попов А.В. за период с дата по дата не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 2626169 рублей, что превышает 2000000 рублей, и доля неуплаченного налога составляет 49,5 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 У1IK РФ.

При таких обстоятельствах, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года было решено прекратить производство по уголовному делу № 1-682/16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Попова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Попов А.В. против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не возражал, сообщил, что ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 ПК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно абз. 2 п. ст. 1068 Гражданскою кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-11 положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-11 конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды" общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

В Соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Просит суд взыскать с Попова А. В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 2626169 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года было утверждено обвинительное заключение в отношении Попова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно которому Попов А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, серии 26, № от дата, ООО «Паритет плюс» с дата состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенной по адресу: <...>, и применяло общий режим налогообложения.

дата на основании Приказа № от датаПопов А. В. был назначен на должность директора ООО «Паритет плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Попов А.В., являясь директором ООО «Паритет плюс», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

1. Для реализации своих преступных намерений Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупки нефтепродуктов у контрагента ООО «С,К. Сервис» в 3 квартале 2012 года на общую сумму 868505 рублей, в том числе НДС в сумме 132483 рубля.

В результате своих действий Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от дата № 166-ФЗ, от дата № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 3 квартале 2012 года в размере 132483 рубля.

2. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка нефтепродуктов у контрагента ООО «С.К. Сервис» и документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Дейвис», в 4 квартале 2012 года на общую сумму 7124972 рубля, в том числе, НДС в сумме 662396 рублей.

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от дата № 166-ФЗ, от дата № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 4 квартане 2012 года в размере 662396 рублей.

3. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка нефтепродуктов у контрагента ООО «С.К. Сервис» и (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Дейвис», в 1 квартале 2013 года на общую сумму 18963155 рублей, в том числе НДС в сумме 1802027 рублей.

После чего бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1 предоставила дата в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «а», налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Паритет плюс» за 1 квартал 2013 года.

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 ПК РФ (в редакции Федеральных законов от дата № 166-ФЗ, от дата № 172-ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 1 квартал 2013 года в размере 1802027 рублей.

4. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счет-фактуру № от дата) со сведениями о фиктивных сделках – покупка нефтепродуктов у контрагента ООО «С.К. Сервис» в 2 квартале 2013 года на общую сумму 2512617 рублей, в том числе НДС, в сумме 383279 рублей.

В период времени с дата по дата бухгалтер ООО «Паритет плюс» ФИО1, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, находясь в офисе ООО «Паритет плюс», расположенном по адресу: <адрес>, внесла сведения о фиктивных сделках с контрагентом ООО «С.К. Сервис» в бухгалтерский учет ООО «Паритет плюс».

В результате своих действий, Попов А.В. до дата умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 ПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года №172ФЗ) ООО «Паритет плюс» в 2 квартал 2013 года в размере 383279 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного обвинительного заключения, в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которому был присвоен № 1-682/16.

Однако в ходе уголовного судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ.

Согласно п.21 указанного закона, пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей».

Попову А.В. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере – на общую сумму 2626169 рублей.

Однако на момент рассмотрения уголовного дела по существу УК РФ, в действующей редакции, не относил указанную сумму к крупному размеру, тогда, как согласно части 1 статьи 199 УК РФ уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации наступает только в случае совершения преступления в крупном размере.

В соответствии со статьей 9 УК РФ, частью 1 статьи 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Промышленный районный суд г. Ставрополя пришел к выводу о необходимости прекратить производство по уголовному делу № 1-682/16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Попова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 20.09.2016 года, вступившее в законную силу 03.11.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года о прекращении уголовного дела № 1-682/16 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий предъявляется прокурором.

С учетом вышеизложенного, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком Попову А.В. бюджету Российской Федерации, возможно принять за основу размер причиненных убытков, представленный в обвинительном заключении, подлинник которого находится в материалах уголовного дела № 1-682/16.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с Попова А. В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации имущественный вред в размере 2626169 рублей.

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Попова А. В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21330 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Попову А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации имущественный вред в размере 2626169 рублей.

Взыскать с Попова А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21330 рублей 85 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова