Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что между Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Мосавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Машины» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор».

Цена заключенного Контракта составила 5 816 220,00 руб, в том числе НДС 18% - 887 220, рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

14.11.2017 г. решением Арбитражного суда <адрес> решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным.

12.02.2018 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52508/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» - без удовлетворения.

03.04.2018 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ввиду поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

С решением ГБУ МО «Мосавтодор» ООО «СТИМ» вновь не согласилось и обратилось в суд.

19.02.2019 г. решением Арбитражного суда <адрес> решение ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Одновременно с ответчика взысканы денежные средства в сумме 5 816 220 рублей - сумма основного долга, 116 324 рубля 450 копеек - штраф, 52 663 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-52110/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Денежные средства переведены на счет ООО «СТИМ» ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что принимая решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Моставтодор» нарушило положения закона и положения Контракта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 7.2.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 7.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, окончание срока его действия не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

На основании изложенного, ООО «СТИМ» посчитало, что ГБУ МО «Мосавтодор» обязано уплатить пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за просрочку оплаты поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента принятия первого незаконного решения, и по ДД.ММ.ГГГГ - момент поступления денежных средств на счет организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-52508/2017 решение ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным. Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду недоказанности существенных нарушений условий договора со стороны истца. Однако, именно на основании этого незаконного решения ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял никаких обязательств, в том числе и по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИМ» направило ответчику претензионное письмо с предложением оплатить задолженность. Добровольно ГБУ МО «Мосатодор» этой обязанности не исполнило.

На основании Договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СТИМ», право требования уплаты пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту перешло к ФИО1

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.06.2017г по 16.10.2019г в сумме 925 554,48 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Мосавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Машины» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор».

Цена заключенного Контракта составила 5 816 220,00 руб, в том числе НДС 18% - 887 220, рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

С решением ГБУ МО «Мосавтодор» ООО «СТИМ» вновь не согласилось и обратилось в суд.

Денежные средства переведены на счет ООО «СТИМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, учитывая, что решениями Арбитражного суда <адрес> установлено нарушение со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» условий контракта, поставленный ООО «СТИМ» товар не оплачен ответчиком в установленный контрактом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о невозможности уступки прав требования по заключенному с ООО «СТИМ» контракту, ссылаясь на Письмо Минфина РФ № от 05.09.2017г и письмо Минфина № от 16.08.2019г.

Между тем, Министерству финансов Российской Федерации действующим законодательством не предоставлено право официального толкования практики применения законодательных или иных нормативно-правовых актов, следовательно, письма Минфина РФ носят исключительно информативный и рекомендательный характер. В свою очередь, Закон о контрактной системе не предусматривает запрет на заключение подрядчиком договора уступки прав требования оплаты выполненных работ по государственному или муниципальному контракту. Такой запрет также не содержится в самом контракте, заключенном между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «СТИМ».

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенная уступка прав требования пени по договору от 08.04.2020г, заключенному между истцом и ООО «СТИМ», не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ООО «СТИМ» исполнены обязательства по заключенному с ответчиком контракту, песчано-соляная смесь поставлена 02.05.2017г, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ООО «Стим» и ГБУ МО «Мосавтодор», при этом, оплата поставленного товара произведена ГБУ МО «Мосавтодор» только 16.10.2018г в связи с исполнением решения Арбитражного суда <адрес> от 19.02.2019г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.06.2017г. т.е. момента принятия решения об отказе от исполнения контракта по 16.10.2019г, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 600 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 9 200 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей, а всего взыскать 609200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская