Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан Альмера 1.5 LUXUR г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. После чего истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о предоставлении копии осмотра, копии акта о страховом случае, копии независимого экспертного заключения. Однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. Полагая указанные действия ответчика незаконными, нарушающими субъективное право истца, противоречащими Правилам ОСАГО (абз. 2 п. 3.11), Базовому стандарту защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденному Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-24 (п. 3.3.4), просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с независимым экспертным заключением и с актом осмотра транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал о том, что считает заявленный иск незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что истец была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены копии: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены истцом до момента возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Изложенное свидетельствует об исполнении страховщиком требования о предоставлении возможности ознакомиться с документами. В связи с исполнением ответчиком указанной обязанности не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия вины в причинении вреда, а также недоказанности самого факта причинения морального вреда. Заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, считает не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности заявленного иска, а также вследствие чрезмерности и неразумности их размера.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не поддержал иск в части возложения обязанности по предоставлению на ознакомление документов и взыскания судебной неустойки, признав факт получения требуемых документов его доверителем после обращения с настоящим иском в суд. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере поддержал, настаивал на удовлетворении иска в указанной части, а также просил возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы отзыва представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (подп. 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является владельцем транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера 1.5 LUXUR, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации ремонта ТС на СТОА ООО «ОПОРА» и выдал направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ОПОРА» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», организованному по поручению ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 35174 руб., с учетом износа - 25000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщиком осуществлено страховое возмещение путем перечисления на счет денежных средств в размере 25000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА «АВТОМАСТЕР», одновременно содержащее уведомление об отказе от возмещения в денежной форме, настаивая на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме. В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А ФИО2 была уведомлена об организации ремонта транспортного средства на СТОА «АВТОМАСТЕР» и выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на указанное СТОА с установленным лимитом ответственности страховщика – 100000 руб. и условием об оплате самостоятельно клиентом невозмещаемой части ущерба (франшизой) в размере 25000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, содержащая требование о разъяснении избранной страховщиком формы страхового возмещения, осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, с учетом согласия на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, согласие на изменение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях, предусмотренных п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В случае, если направление на ремонт не будет выдано, выразила желание на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию ремонта. Указанная претензия также содержала требование о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

В ответ на указанную претензию письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт и отказе возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, содержащей аналогичные требования, приведенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на возврат страховщику ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. как ошибочно перечисленных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о выдаче исправленного направления на ремонт на СТОА «АВТОМАСТЕР» без учета ссылки на франшизу в размере 25000 руб., отказе в выплате неустойки в связи с рассмотрением в установленные сроки заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления электронного письма обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, результатами независимой экспертизы (экспертным заключением), акта о страховом случае путем выдачи копий вышеуказанных документов либо предоставлении возможности ознакомления с ними с использованием фототехники. При этом заявителем указано о своем несогласии с рассчитанной страховщиком суммой восстановительного ремонта.

Указанное требование истца исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО2 заверенных копий требуемых документов, которые были получены истцом, что признано представителем истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает основание считать данное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Из материалов гражданского дела также следует, что исковое заявление, содержащее требования ФИО2 об ознакомлении с документами и компенсации морального вреда, было направлено в Ленинский районный суд г. Курска 27.07.2022 года, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором «№», а непосредственно в суд указанный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что требование истца в части предоставления документов для ознакомления было удовлетворено ответчиком добровольно до поступления иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части вместе с требованием о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, при том, что стороной истца эти требования не поддержаны в судебном заседании.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, ФИО2 приводится ссылка на положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N № (п. 1.1.2), в соответствии с которыми указанный стандарт является обязательным к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

В силу п. 3.3.4 указанного стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 3 указанного Постановления, также следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец была осведомлена о содержании акта осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует подпись последней в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Копии экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены за пределами вышеприведенного тридцатидневного срока, с пропуском на 7 дней.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе с очевидностью о том, что истцу был причинен моральный вред, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в предоставлении для ознакомления требуемых документов повлекла за собой нарушение личных имущественных либо неимущественных прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования) стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО2 в своем иске сослалась лишь на то, что ответчик, по ее мнению, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, тогда как такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения как факт причинения истцу нравственных и физических страданий, так и вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о понуждении к предоставлению доступа к информации, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

А поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказано в полном объеме, то отсутствуют и процессуальные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 понесенных последней судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.