Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Динамика» к ФИО1 о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПЦ «Динамика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 являлась их работником по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работала <данные изъяты>, в помещении на территории ООО НПЦ «Динамика» по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания плат № (для К) смонтированных ответчицей. Из протокола испытания установлено, что: плата № 1 неправильно установлена микросхема питания ПЛИС. При включении задымилась. Произвели замену конденсатора. Неправильно установлена микросхема генератора частоты. Переустановка генератора. Обнаружено замыкание под конденсатором на выходе ИОН. Замена МОН. Не работает канал АЦП. Неправильно установлены 2 резистора в обвязке микросхемы LVCD. Не работают три канала АЦП (причина неисправности не выявлена, требуются дальнейшие исследования). Неисправность платы АЦП - с платы № 2. При тестировании в составе системы К происходит «зависание» - возможная причина некачественный монтаж ПЛИС. Необходимо дальнейшее исследование с помощью 16-канального анализатора цифровых сигналов. Плата № 2 на плате отсутствуют доработки. Нет соединения «земли». Неправильно установлена микросхема питания ПЛИС. Замыкание проводников на ПП (в тех местах). Неправильно установлена микросхема LVCD. Не «пингуется» контроллер Internet. Сильный нагрев элементов. Сопротивление в цепи - 3.2В составляет - 1 Ом. Возможный выход одного или нескольких блокирующих конденсаторов. Необходим полный демонтаж с последующем частичным монтажом, с проверкой работоспособности каждого вновь устанавливаемого узла». В ходе отчета от 30.04.2013 г. по исследовании. Неисправностей согласно вышеуказанного протокола испытания плат № (для К) установлено, что в выявленных замечаниях «неправильно установлена микросхема ПЛИС, неправильно установлена микросхема генератора частоты, неправильно установлены 2 резистора в обвязке микросхемы LVCD, неправильно установлена микросхема LVCD присутствует вина исполнителя ответчицы. Из объяснительной ФИО1, от 14.05.2013 г., установлено, что были допущены ошибки при установке 2 резисторов и микросхем LVCD. Из объяснительной и.о. начальника ПКО С.В.С. установлено, что монтаже были допущены замыкания, обрывы проводников. По окончании проверки было вынесено распоряжение №1 от 27.05.2013г. из которого следует, что « <данные изъяты> ФИО1. при монтаже плат № (для К) с 28-29 марта 2013г. грубо нарушила технологическую дисциплину, не удостоверилась в актуальности КД (конструкторской документации) неправильно установила микросхемы ПЛИ, генератора частоты, микросхемы LVCD, резисторы. Нарушила требование пункта №1.8 должностной инструкции «Монтажник <данные изъяты>» ДИ.А - 05.27 - 2012» С данным распоряжением ответчик ознакомился 27.05.2013г., и распоряжение не оспаривал. В соответствии с актом от 19.07.2013г. комиссией было установлено, что «Качество пайки и допущенные ошибки монтажа недопустимы для <данные изъяты>. Поиск и устранение ошибок монтажа и проведение дополнительных испытаний потребовал более 80 чел/часов. При устранении ошибок монтажа заменен ряд элементов 1-го комплекта плат модуля и после доработок данный комплект допущен к эксплуатации. Из-за замыкания низковольтной (3,3В) и высоковольтной (12В) линии питания сгорели все микросхемы 2-го комплекта и все фильтрующие конденсаторы. Замыкание по питанию привело к выгоранию печатных проводников под некоторыми элементами, а возникший вследствие этого нагрев привел к частичному расслоению печатной платы. Доработка данного комплекта невозможна, платы и комплектация безвозвратно повреждены. Нарушения, допущенные монтажницей ФИО1. привели к большим финансовым потерям и срыву сроков изготовления продукции». Ответчик своими действиями нанес ущерб Истцу. Положениями ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из-за грубого нарушения технологической дисциплины ФИО1., при монтаже плат № № ООО НПЦ «Динамика» причинен ущерб в виде прямых затрат и потерь в сумме <данные изъяты> рублей. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

ФИО2 представитель ООО НПЦ «Динамика», исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д.19).

ФИО1 исковые требования не признала. Предъявленный к ней иск, считает сведением счетов, так как она на просьбу истца не отказалась от своего иска и Центральный районный суд г. Омска удовлетворил ее иск и взыскал с ООО НПЦ «Динамика» в ее пользу задолженность по выплате премии, которую истец удержал с нее незаконно. Ее вины в неправильной пайке изделия нет. Она писала на имя руководителя объяснительную и приложила схему, по которой производила пайку. Данная схема в суд не предоставлена. Эту схему у нее не изъяли, и она оставалась в работе. О том, что необходимо было руководствоваться другой схемой, ее не поставили в известность. Стоимость сгоревшего резистора на официальном сайте производителя составляет 1 рубль, безвыводной резистор стоит 1 рубль, микросхема ЛВДС ФИН 10 31М стоит - 148 шт. 74,42 рубля, микросхема АДР 2114 асрз - 118,63 вторая 181,07 рублей.

ФИО3 представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования не признала. Истец не разграничил вину ФИО1 и ПКО Ч.А.А., что подтверждается отчетом по исследованию неисправностей согласно протокола испытаний план. Вины ответчицы нет, так как из указанного отчета следует, что в причинах неисправностей на сборочном чертеже на печатной плате отсутствует ключ для правильного монтажа микросхемы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ «Динамика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ФИО1 являлась их работником по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работала <данные изъяты>, в помещении на территории ООО НПЦ «Динамика» по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания плат № (для К) смонтированных ответчицей. Из протокола испытания установлено, что: плата № 1 неправильно установлена микросхема питания ПЛИС. При включении задымилась. Произвели замену конденсатора. Неправильно установлена микросхема генератора частоты. Обнаружено замыкание под конденсатором на выходе ИОН. Не работает канал АЦП. Неправильно установлены 2 резистора в обвязке микросхемы LVCD. Не работают три канала АЦП (причина неисправности не выявлена, требуются дальнейшие исследования).

Неисправность платы АЦП - с платы № 2. При тестировании в составе системы К происходит «зависание» - возможная причина некачественный монтаж ПЛИС. Необходимо дальнейшее исследование с помощью 16-канального анализатора цифровых сигналов.

Плата № 2 на плате отсутствуют доработки. Нет соединения «земли». Неправильно установлена микросхема питания ПЛИС. Замыкание проводников на ПП (в тех местах). Неправильно установлена микросхема LVCD. Не «пингуется» контроллер Internet. Сильный нагрев элементов. Сопротивление в цепи - 3.2В составляет - 1 Ом. Возможный выход одного или нескольких блокирующих конденсаторов. Необходим полный демонтаж с последующем частичным монтажом, с проверкой работоспособности каждого вновь устанавливаемого узла».

В ходе отчета от 30.04.2013 г. по исследованию неисправностей согласно вышеуказанного протокола испытания плат 3549 (для К) установлено, что в выявленных замечаниях «неправильно установлена микросхема ПЛИС, неправильно установлена микросхема генератора частоты, неправильно установлены 2 резистора в обвязке микросхемы LVCD, неправильно установлена микросхема LVCD присутствует вина исполнителя ответчицы.

Из объяснительной ФИО1, от 14.05.2013 г., установлено, что были допущены ошибки при установке 2 резисторов и микросхем LVCD. Из объяснительной и.о. начальника ПКО С.В.С. установлено, что монтаже были допущены замыкания, обрывы проводников.

По окончании проверки было вынесено распоряжение №1 от 27.05.2013г. из которого следует, что « <данные изъяты> ФИО1. при монтаже плат № (для К) с 28-29 марта 2013г. грубо нарушила технологическую дисциплину, не удостоверилась в актуальности КД (конструкторской документации) неправильно установила микросхемы ПЛИ, генератора частоты, микросхемы LVCD, резисторы. Нарушила требование пункта №1.8 должностной инструкции «<данные изъяты>» ДИ.А - 05.27 - 2012» С данным распоряжением ответчик ознакомился 27.05.2013г., и распоряжение не оспаривала.

В соответствии с актом от 19.07.2013г. комиссией было установлено, что «Качество пайки и допущенные ошибки монтажа недопустимы для <данные изъяты>.

Поиск и устранение ошибок монтажа и проведение дополнительных испытаний потребовал более 80 чел/часов. При устранении ошибок монтажа заменен ряд элементов 1-го комплекта плат модуля и после доработок данный комплект допущен к эксплуатации.

Из-за замыкания низковольтной (3,3В) и высоковольтной (12В) линии питания сгорели все микросхемы 2-го комплекта и все фильтрующие конденсаторы.

Замыкание по питанию привело к выгоранию печатных проводников под некоторыми элементами, а возникший вследствие этого нагрев привел к частичному расслоению печатной платы.

Доработка данного комплекта невозможна, платы и комплектация безвозвратно повреждены. Нарушения, допущенные монтажницей ФИО1 привели к большим финансовым потерям и срыву сроков изготовления продукции».

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, последующим основаниям.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 согласилась с Распоряжением по департаменту № 1 от 27 мая 2013 г., которым ей уменьшили ежемесячную поощрительную выплату за май 2013 г. на 25%, не нашел своего подтверждения и опровергается решением Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Динамика» в пользу ФИО1 ежемесячную поощрительную выплату за июнь 2013 года (без учета налога на доходы физических лиц 13% - <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Динамика» произвести за ФИО1 отчисление налога на доходы физических лиц за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Динамика» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.103-105).

Свидетель Ч.А.А. пояснил, что с отчетом по исследованию неисправностей знаком, его не оспаривал. Как на руках у Капран появилась неактуальная схема, не знает. Какой-то чертеж ответчица ему показывала, свою подпись не отрицает. Он с Распоряжением по департаменту № 1 от 27.05.2013г. знаком, его не обжаловал. Если схема не актуальна, то архивные работники ее изымают из архива на основании извещения, которое выносит он. Выносил ли он это извещение, он не помнит. Неактуальный чертеж, которым работала Капран, остался у директора. Ответчица не относится к работникам ОНТИ отслеживающих актуальность чертежей.

Таким образом, Ч.А.А. подтвердил наличие неактуального чертежа, которым руководствовалась ответчица. Данный чертеж суду не предъявлен, остался у директора ООО НПЦ «Динамика».

Согласно отчета по исследованию неисправностей, протокола испытания плат 3549 (дл КОМПАКС - Lite), указаны виновники ПКО Ч.А.А. и монтажница ФИО1, вина которых не разделена.

В мерах по устранению неисправностей отражено - При монтаже изделий руководствоваться только конструкторской документацией полученной из ОНТИ. Актуальность выданных ранее чертежей должна отслеживаться работниками ОНТИ и ПКО, к которым ФИО1 не относится. Работники ОНТИ не изъяли неактуальный чертеж. Данный отчет Ч.А.А. не оспорен (л.д.8).

Истец не доказал, (п.4 отчет неисправностей л.д.8) какие резисторы были установлены. Меры по устранению неисправностей - провести беседу с исполнителем. Из пояснений Капран следует, что стоимость сгоревшего резистора на официальном сайте производителя составляет 1 рубль, безвыводной резистор стоит 1 рубль, микросхема ЛВДС ФИН 10 31М стоит - 148 шт. 74,42 рубля, микросхема АДР 2114 асрз - 118,63 вторая 181,07 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что одна плата перепаяна и находится в работе, а вторая плата сгорела место ее нахождения неизвестно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о конфликте между сторонами, подтверждают довод ФИО1 о том, что данный спор возник после удовлетворения ее иска против ООО НПУ «Динамика» в Центральном районном суде г.Омска. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба предприятию.

Учитывая собранные по делу доказательства, показания свидетелей Б.А.В., П.А.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Динамика» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года