Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2021 по иску Красильникова Сергея Александровича к ООО «Сибирский Таможенный Союз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Таможенный Союз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований (т.1, л.д. 3-4) истец указал, что /дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем («Займодавец») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Заемщик») заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 2 600 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами «Заемщика». В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа в размере 2 600 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

По условиям п. 1. дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в срок до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц.

В п. 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа путём внесения денежных средств в кассу предприятия - «Заёмщика». Моментом передачи денежных средств, считается дата выдачи «Заёмщиком» «Займодавцу» приходного кассового ордера (п. 2.1.2).

Руководствуясь п. 1 дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. договора срок, Заемщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль марки:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

ПТС № от /дата/

Во исполнение п. 1.2. целевого договора займа, ответчик не вернул истцу 100 000 рублей, переданные по приходному кассовому ордеру /дата/.

Между Красильниковым Сергеем Александровичем ( «Залогодержатель») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Залогодатель») заключен договор о залоге имущества.

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога выступает автомобиль марки: КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, указанный в Приложении № 1 к договору залога.

Стороны договора залога определили, что стоимость всего заложенного имущества составляет 3 500 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Заложенное имущество по договору залога, обеспечивает требования Залогодержателя - Красильникова С.А. по целевому договору займа в полном объеме (п. 1.7. договора залога).

Во исполнение п. 4.. договора залога из стоимости Заложенного Имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по содержанию Заложенного Имущества, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации Заложенного Имущества.

Из вышеуказанных обстоятельств отчетливо видно, что ответчик в срок до /дата/ не вернул истцу сумму займа в размере 100 000 руб. Более того, ООО «Сибирский Транспортный Союз» не пыталось урегулировать возникший спор мирным путем.

С учетом уточнения (т.1, л.д. 18-19) просит суд:

взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Красильникова Сергея Александровича задолженность по целевому договору займа от /дата/., в сумме 2 600 000 рублей и проценты в размере 7 049 354,84 руб. за период: с /дата/. по /дата/., обратив взыскание на автомобиль:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №.

ПТС № от /дата/., во исполнение договора о залоге имущества от /дата/., определив начальную цену для продажи предмета залога - 3 500 000 рублей.

Также Красильников Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Таможенный Союз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований (т.2, л.д.3-4) истец указал, что /дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем («Займодавец») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Заемщик») заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 1 500 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами «Заемщика». В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа в размере 1 500 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в срок до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц.

Руководствуясь п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от /дата/., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. договора срок, Заемщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль марки:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер VIN №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

№ от /дата/.

Между Красильниковым Сергеем Александровичем («Залогодержатель») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Залогодатель») заключен договор о залоге имущества.

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога выступает автомобиль марки: КАМАЗ 5490-S5, /дата/ года выпуска, указанный в Приложении № 1 к договору залога.

Во исполнение п. 4.1 договора залога из стоимости Заложенного Имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по содержанию Заложенного Имущества, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации Заложенного Имущества.

Из вышеуказанных обстоятельств отчетливо видно, что ответчик в срок до декабря 2018 года не вернул истцу сумму займа в размере 100 000 руб. Более того, ООО «Сибирский Транспортный Союз» не пыталось урегулировать возникший спор мирным путем.

С учетом уточнения (т.2, л.д. 18-19) просит суд:

взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Красильникова Сергея Александровича задолженность по целевому договору займа от /дата/. в сумме 1 500000 рублей и проценты в размере 3 302 500 руб. за период: с /дата/. по /дата/., обратив взыскание на автомобиль:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер VIN №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

В обоснование требований (т.3, л.д.3-4) истец указал, что /дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем («Займодавец») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Заемщик») заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 1 700 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами «Заемщика». В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа в размере 1 500 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

Руководствуясь п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от /дата/., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 договора срок, Заемщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль марки:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска №,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

ПТС № от /дата/.

Во исполнение п. 1.2 целевого договора займа, ответчик не вернул истцу 100 000 рублей, переданные по приходному кассовому ордеру /дата/.

Между Красильниковым Сергеем Александровичем («Залогодержатель») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Залогодатель») заключен договор о залоге имущества.

Заложенное имущество по договору залога, обеспечивает требования Залогодержателя - Красильникова С.А. по целевому договору займа в полном объеме (п. 1.7 договора залога).

С учетом уточнения (т.3, л.д. 18-19) просит суд:

взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Красильникова Сергея Александровича задолженность по целевому договору займа от /дата/. в сумме 1 700000 рублей и проценты в размере 3 572 833,33 руб. за период: с /дата/. по /дата/., обратив взыскание на автомобиль:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

Определением суда от /дата/ данные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц УФНС России по НСО и МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещены, представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в ранее направленном суду отзыве указал, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что ООО «Сибирский Транспортный Союз» (ИНН №) с /дата/ находится в стадии ликвидации. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, следующее: оригиналы трех договоров займа; позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; имела ли место фактическая передача денежных средств; как это отражено в бухгалтерской отчетности; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, для каких целей ООО «Сибирский Транспортный Союз» получило денежные средства; как полученные средства были истрачены заемщиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств.

Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/, /дата/ и /дата/) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/, /дата/ и /дата/) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/, /дата/ и /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 02.12.2015г. между Красильниковым Сергеем Александровичем (Займодавец) и ООО «Сибирский Транспортный Союз» (Заемщик) заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. По п.1.1 договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 2 600 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами Заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа в размере 2 600 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в срок до /дата/ года, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц.

Согласно договору о залоге имущества от /дата/ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 договора срок, Заемщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль марки:

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

ПТС № от /дата/.

Также судом установлено, что /дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем (Займодавец) и ООО «Сибирский Транспортный Союз» (Заемщик) заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 1 500 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами Заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа в размере 1 500 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер VIN №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

№ от /дата/.

Также судом установлено, что /дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем (Займодавец) и ООО «Сибирский Транспортный Союз» (Заемщик) заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 1 700 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами Заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа в размере 1 500 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке: в период с /дата/ по /дата/

Марка, модель ТС КАМАЗ 5490-S5,

Год выпуска /дата/,

Тип/категория ТС Седельный тягач, С,

Цвет БЕЛЫЙ,

Регистрационный знак №,

Идентификационный номер №,

Кузов (кабина, прицеп) № каб. №,

Шасси (рама) № №,

ПТС № от /дата/.

Принадлежность истцу указанных транспортных средств следует из представленных в дело копий ПТС.

Из позиции истца следует, что ответчик в согласованный в договорах займа срок не вернул истцу сумму займа, согласно составленным истцом уточненным расчётам суммы иска задолженность по указанным договорам займа составляет: по договору от /дата/: основной долг – 2 600 000 руб., проценты – 7 049 354,84 руб.; по договору от /дата/: основной долг – 1 500 000 руб., проценты – 3 302 500 руб.; по договору от /дата/: основной долг – 1 700 000 руб., проценты – 3 572 833,33 руб.

Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает, что ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК доказательств погашения задолженности не представил, боле того, иск признал полностью. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно п. 9 данных разъяснений обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При рассмотрении судом гражданского дела сторона истца в судебное заседание не явилась, заинтересованности к обоснованию своей позиции не проявила, каких-либо доказательств действительного характера сделок займа (в частности, доказательств наличия у истца столь существенной для физического лица суммы денежных средств на дату выдачи зайца) не представила, несмотря на то, что судом стороне истца на стадии подготовки дела к разбирательству предлагалось предоставить такие доказательства (протокол заседания от /дата/., т.3, л.д, 45).

Помимо этого, истцом и ответчиком, не возражающим против взыскания и обращения взыскания на транспортные средства, не обосновано, в чем состоит необходимость именно судебного порядка взыскания и обращения взыскания, с учетом согласия ответчика с иском полностью.

Суд также отмечает, что обстоятельством, свидетельствующим о совершении указанных сделок займа и залога как сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, является то, что регистрация уведомлений о залоге в соответствующем реестре была произведена /дата/ (т.1, л.д. 21, т.2, л.д.21, т.3, л.д.20), то в период после обращения с иском в суд.

Как обоснованно указано представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сдать выводу о том, что взыскание задолженности по договорам займа с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в данном случае будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведет к установлению судебным актом задолженности, действительный характер которой не подтвержден, уменьшению имущественной массы ликвидируемого юридического лица, что способно причинить вред иным кредиторам ООО «Сибирский Транспортный Союз» (с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, т.3, л.д. 46) и иметь иные неблагоприятные последствия.

По результатам рассмотрения дела суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Красильниковым Сергеем Александровичем требований о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предмета залога.

В дынных требованиях надлежит отказать.

С учетом того, что при уточнении истцом исковых требований им не была доплачена госпошлина, общий размер исковых требований в уточненном виде составляет 19 724 688,17 руб., размер госпошлины от данной суммы иска составляет 60 000 руб.. истцом при подаче иска уплачена пошлина 9 600 руб., в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 50 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Красильникова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с Красильникова Сергея Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-669/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска