Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре
ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 на бездействие должностного лица и органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением на бездействие должностного лица и органа местного самоуправления.

В обоснование жалобы заявитель указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (далее - СНТ «Полянка»), ей предоставлен земельный участок < № > площадью 1012 кв. м.

В Администрацию городского округа Верхняя Пышма заявитель направила заявление от 16.09.2013 с приложением описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Полянка», выпиской из решения общего собрания, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма был направлен ответ заявителю, в котором указано, что необходимо представить документ подтверждающий правопреемство между коллективным садом АО «Турбомоторный завод» и СНТ «Полянка», а также утвержденный отделом архитектуры и градостроительства проект планировки и застройки сада.

На повторное заявление от 12.11.2013 Глава Администрации городского округа Верхняя Пышма направил ответ от 05.12.2013 аналогичный первому.

Заявитель просила признать требование Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области о представлении ФИО2 документов, подтверждающих правопреемство между коллективным садом АО «Турбомоторный завод» и СНТ «Полянка», утвержденного отделом архитектуры и градостроительства проекта планировки и застройки сада, подтверждающий распределение земельных участков, незаконным.

Признать бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка < № > по адресу < адрес >, СНТ «Полянка» площадью 1012 кв. м., либо об отказе в его предоставлении незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в том числе принять решение о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 < № > по адресу: < адрес > СНТ «Полянка» площадью 1012 кв. м.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил заявление ФИО2 удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Администрации городского округа Верхняя Пышма, Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв, в котором требование о представлении документов, подтверждающих правопреемство, проекта планировки и застройки сада представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма считает правомерным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СНТ «Полянка» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования заявителя ФИО2 поддержал.

Представитель ОАО «Турбомоторный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ответы Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма с требованием, которое заявитель просит признать незаконным, содержат даты регистрации 17.10.2013, 05.12.2013(л. <...> ), заявление ФИО2 поступило в суд 24.12.2013, соответственно срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из заявления ФИО2 в адрес Главы городского округа Верхняя Пышма, поступившего 24.09.2013 № (л. д. 5), следует, что заявитель просила предоставить земельный участок < № > в СНТ «Полянка» в собственность.

К заявлению были приложены, в том числе, описание местоположения земельного участка, заключение правления СНТ «Полянка», выписка из решения общего собрания о распределении земельных участков в Садоводческом товариществе «Полянка» (далее - СТ «Полянка») от 07.05.1994, выписка из решения общего собрания от 15.06.2013 о внесении изменений в приложение № 1 к протоколу общего собрания членов СТ «Полянка» от 07.05.1994 (л. д. 5), иные документы, указанные в приложении к заявлению.

Факт представления заявления, документов указанных в приложении заинтересованными лицами не оспаривался.

Следовательно, заявителем были исполнены требования нормы пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к заявлению приложены как перечисленные в названном пункте документы, так и иные документы, относящиеся к существу вопроса.

Исполняющий полномочия Главы администрации в ответе заявителю от 17.10.2013 (л. д. 6), представителю заявителя от 05.12.2013 (л. д. 7) просил представить документы, подтверждающие правопреемство между коллективным садом АО «Турбомоторный завод» и СНТ «Полянка»; утвержденный отделом архитектуры и градостроительства проект планировки и застройки сада, подтверждающий распределение земельных участков.

Вместе с тем, норма пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

В нарушение приведенных требований главой администрации были запрошены у заявителя дополнительные документы, поставленная в обращении просьба заявителя не была разрешена в установленный федеральным законом срок, решение по существу не принято, отказ в предоставлении земельного участка отсутствует.

По существу запрошенных в письме документов установлено, что норма пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает возможность приобретения земельного участка в соответствии не только с проектом организации и застройки территории, но и в соответствии с любым иным документом, устанавливающим распределение земельных участков.

Как следует из приложения к заявлению о предоставлении земельного участка заявитель представляла выписку из решения общего собрания о распределении земельных участков в СТ «Полянка» от 07.05.1994, выписку из решения общего собрания от 15.06.2013 о внесении изменений в приложение № 1 к протоколу общего собрания членов СТ «Полянка» от 07.05.1994 (л. д. 5).

Кроме того, приведенное правило не устанавливает обязанность предоставления проекта организации и застройки территории заявителем.

Требование по существу о представлении доказательства правопреемства суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Норма пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, предусматривает возможность приобретения земельного участка в собственность, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.

Согласно постановлению Главы Администрации города Верхняя Пышма от 21.07.1993 < № > АО «Турбомоторный завод» предоставлен земельный участок 22 га (л. д. 61).

В постановлении Главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.01.1994 < № > (л. д. 57), которое вносит изменения и дополнения в постановление Главы Администрации от 21.07.1993 № < № >, постановлено предоставить земельные участки членам коллективного сада в собственность, а земли общего пользования - в коллективную совместную собственность согласно приложению после регистрации садоводческого товарищества».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Полянка» зарегистрировано 24.03.1994 Администрацией муниципального образования «Верхняя Пышма» (л. д. 43 - 47).

Из устава СТ «Полянка» (выкопировки страниц представлены в материалы дела (л. д. 53 -56) следует, что устав зарегистрирован постановлением Администрации г. Верхняя Пышма от 24.03.1994 № 221.

Согласно пункту 1.1. устава (л. д. 54) садоводческое товарищество объединяет на добровольных началах рабочих и служащих предприятия, его пенсионеров, других граждан для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном СТ в собственность общей площадью 22 га с количеством участков 150 по адресу: < адрес >.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации СТ «Полянка», в котором указано, что учредителями являются 150 человек согласно списка (л. д. 58). Свидетельство выдано председателем комитета по управлению имуществом на основании постановления Главы Администрации г. Верхняя Пышма от 24.03.1994 < № >.

Следовательно, именно Администрация города Верхняя Пышма осуществляла регистрацию СТ «Полянка», обладала сведениями о 150 лицах являющихся членами СТ; принимала акты о земельном участке в размере 22 га, соответственно владела всеми необходимыми документированными сведениями о земельном участке, расположенном на территории муниципального образования городского округа Верхняя Пышма.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, на основании заявления ФИО2, приложений к заявлению, документов ранее принимаемых, регистрируемых Администрацией города Верхняя Пышма, Администрация городского округа должна была принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Каких-либо доказательств о том, что орган местного самоуправлениям самостоятельно обращался в надлежащие органы за получением сведений необходимых по мнению Администрации города Верхняя Пышма для принятия решения по заявлению, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Не принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка или об отказе в его предоставлении в установленном федеральным законом порядке препятствует осуществлению гражданином его прав на предоставление в собственность земельного участка, ставит его в неравное положение с лицами, в отношении которых установленный федеральным законом порядок предоставления или отказа в предоставлении земельного участка соблюдается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в части признания требований Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, признания бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из обязанности органа местного самоуправления, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а также учитывая, что согласно пункту 1 статьи 27 Устава городского округа Верхняя Пышма, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Свердловской области, суд считает возможным возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма Свердловской области обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 либо об отказе в его предоставлении.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л. д. 4), соответственно взысканию с заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать требование Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области о представлении ФИО2 документов, подтверждающих правопреемство между коллективным садом АО «Турбомоторный завод» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Полянка», и утвержденный отделом архитектуры и градостроительства проект планировки и застройки сада, подтверждающий распределение земельных участков, незаконным.

Признать бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка < № > по адресу < адрес >, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» площадью 1012 кв. м. либо об отказе в его предоставлении незаконным.

Возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма Свердловской области обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 либо об отказе в его предоставлении.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014

Судья Е. В. Максимова