Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины ЗАЗ Шанс госномер №А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Рено Дастер госномер № получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Череповецкого городского суда от 21.03.2018. требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой услуги вследствие чего истец имеет право на взыскание неустойки. Ссылаясь на ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за истечением срока добровольного урегулирования страхового случая) по 21.03.2018. (дата принятия решения судом) в размере 1 148 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Он обязан был заявить все требования, связанные со страховым случаем. Между тем требования о взыскании неустойки заявлены отдельно. Поскольку требования разделены, то истец должен был вместе с заявлением о неустойке предоставить весь комплект необходимых документов, что им сделано не было. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что неустойка не должна служить целям обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 21.03.2018., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс госномер №А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер госномер №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано со ссылкой на непредставление документов в полном объеме. Претензия ФИО1 также была оставлена страховщиком без удовлетворения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением необходимых документов признан судом необоснованным, со стороны страховщика установлено нарушение обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-тидневный срок и на дату принятия судом решения 21 марта 2018 года страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что дает истцу право потребовать уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.03.2018. (день принятия решения) за 287 дней в размере 1 148 000 руб. Требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются. Обращение истца с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки в данном случае не влияет на ее размер, поскольку неустойка заявлена истцом на дату принятия судом решения о взыскании страхового возмещения. Кроме того, период взыскания неустойки зависит не от усмотрения истца, а от действий ответчика по фактической выплате страхового возмещения, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

До обращения в суд с иском о взыскании неустойки истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова