Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: обязать ответчика письменно опровергнуть, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что правление ТСЖ «Нева-68» присваивают деньги жильцов, что ФИО1 с бухгалтером ФИО3, с другими подельниками – членами правления, присвоили и присваивают миллионы рублей и наносят ущерб ТСЖ на огромные суммы, что собственники могли бы платить за коммунальные услуги намного меньше, если бы ФИО1 с бухгалтером ФИО3 и другими подельниками – членами правления не присваивали деньги, пользуясь положением, что собственники не получают миллионы рублей в год от стоимости рекламы МЕДЦЕНТРА на фасаде здания и размещение провайдерами шкафов на чердаке, что собственники не получают ни копейки от сдачи в аренду фасада МЕДЦЕНТРУ, помещения адвоката, подвальных и чердачных помещений, что правлением произведена незаконная блокировка мусоропроводов, самовольное расширение штата работников ТСЖ, устроен на работу сын председателя ТСЖ, незаконно выплачены премии, незаконно выплачены штрафы, наложенные на ФИО1 из денег ТСЖ; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и расходы за нотариальное заверение доказательств в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является председателем правления ТСЖ «Нева-68». Ответчик по настоящему иску, бывший член ТСЖ ФИО2 зарегистрирован и является собственником <адрес> корпус 3 по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Нева-68». Ответчик испытывает к истцу давние неприязненные отношения, обусловленные обстоятельствами неоднократного обращения ТСЖ «Нева-68» в лице председателя правления ФИО1 с исковыми заявлениями и заявлениями на выдачу судебных приказов на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее, решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО1 неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако ФИО2 продолжает распространение клеветнических и порочащих сведений в отношении истца о совершении истца о совершении преступлений коррупционной направленности и причинении ущерба товариществу собственников жилья. Так, в апреле 2019 года ФИО2 расклеил на информационных стендах ТСЖ «Нева-68» и на стенах подъездов листовки под следующим заголовком: «Правление ТСЖ «Нева-68» присваивает наши деньги». Обстоятельство распространения листовок именно ФИО2 зафиксировано камерами видеонаблюдения и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В указанных листовках ФИО2 изложил следующие, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя ТСЖ «Нева-68» сведения: о том, что правление ТСЖ «Нева-68» присваивают деньги жильцов, что ФИО1 с бухгалтером ФИО3, с другими подельниками – членами правления, присвоили и присваивают миллионы рублей и наносят ущерб ТСЖ на огромные суммы, что собственники могли бы платить за коммунальные услуги намного меньше, если бы ФИО1 с бухгалтером ФИО3 и другими подельниками – членами правления не присваивали деньги, пользуясь положением, что собственники не получают миллионы рублей в год от стоимости рекламы МЕДЦЕНТРА на фасаде здания и размещение провайдерами шкафов на чердаке, что собственники не получают ни копейки от сдачи в аренду фасада МЕДЦЕНТРУ, помещения адвоката, подвальных и чердачных помещений, что правлением произведена незаконная блокировка мусоропроводов, самовольное расширение штата работников ТСЖ, устроен на работу сын председателя ТСЖ, незаконно выплачены премии, незаконно выплачены штрафы, наложенные на ФИО1 из денег ТСЖ». В указанной листовке ФИО2 призывает к созданию инициативной группы, предлагая для связи свою электронную почту и номер своего телефона. По мнению истца, в листовках ответчика содержится недостоверная информация о работе истца на должности председателя ТСЖ, которая изложена в форме, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что именно ответчик распостранил в ее отношении сведения, оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию, представил письменные возражения (л.д. 48-53).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, показания явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения таких сведений устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими должны признаваться не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.

Согласно тем же разъяснениям, под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что в листовках под заголовком «Правление ТСЖ «Нева-68» присваивает наши деньги», расклеенных на информационных стендах ТСЖ «Нева-68» и на стенах подъездов (л.д. 12), ответчик распостранил об истце сведения, затрагивающие и оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, из листовки, расклеенной в парадных дома ТСЖ «Нева-68» следует, что «правление ТСЖ «Нева-68» присваивают деньги жильцов, что ФИО1 с бухгалтером ФИО3, с другими подельниками – членами правления, присвоили и присваивают миллионы рублей и наносят ущерб ТСЖ на огромные суммы, что собственники могли бы платить за коммунальные услуги намного меньше, если бы ФИО1 с бухгалтером ФИО3 и другими подельниками – членами правления не присваивали деньги, пользуясь положением, что собственники не получают миллионы рублей в год от стоимости рекламы МЕДЦЕНТРА на фасаде здания и размещение провайдерами шкафов на чердаке, что собственники не получают ни копейки от сдачи в аренду фасада МЕДЦЕНТРУ, помещения адвоката, подвальных и чердачных помещений, что правлением произведена незаконная блокировка мусоропроводов, самовольное расширение штата работников ТСЖ, устроен на работу сын председателя ТСЖ, незаконно выплачены премии, незаконно выплачены штрафы, наложенные на ФИО1 из денег ТСЖ» (л.д. 12).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является членом ТСЖ, поскольку у нее имеется квартира по данному адресу, в которой живет ее сын. Ответчика она помнит, поскольку он приходил к ней в кабинет (свидетель является одним из учредителей медцентра) и он сказал, что истец берет взятки, а свидетель дает ей деньги, на что свидетель ответила, что это не так. Они долго разговаривали, и свидетель посчитала, что убедила его, но по весне она обнаружила в почтовом ящике листовку, и там было все слово в слово, о чем свидетель говорила с ответчиком. В их доме более 630 квартир, и нет ни одного человека, кто бы жаловался на истца, кроме ответчика.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетель оговаривает ответчика, заинтересована в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд полагает их показания допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу судебного решения.

Кроме показаний допрошенного свидетеля, доказательствами того, что ответчик способен к высказываниям, выходящим за пределы делового общения, свидетельствует его обращение к членам ТСЖ «Нева-68», которое ФИО2 расклеил на всех парадных дверях и лифтах дома, а так же вложил в почтовые ящики жильцов дома, с указанием в данном обращении своего мобильного телефона и адреса электронной почты, по которому граждане могут к нему обращаться и присоединяться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал, что номер мобильного телефона, указанный в листовке и в информации с сайта жилищного комитета принадлежит ему. Однако суд не принимает данные доводы ответчика во внимание, поскольку факт распостранения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается также неоднократными жалобами, заявлениями, обращениями и ответами на них уполномоченных лиц в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (125-140), в Налоговую инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 140-147), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (л.д. 155-158), в которых отражен адрес электронной почты, совпадающий с адресом, указанным в листовках. Кроме того, ранее решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по делам №, <данные изъяты>, вступившими в законную силу, уже были установлены факты распостранения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик, несмотря на категорическое отрицание авторства своих листовок, подтвердил, что полностью согласен со всей информацией, в ней содержащейся и порочащей личность истца. Такую же позицию он выразил и в своих письменных пояснениях.

Как следует из протокола заседания членов правления ТСЖ «Нева-68» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана председателем ТСЖ «Нева-68».

Согласно п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСЖ «Нева-68» проводимого в форме очного голосования, было принято решение об оплате ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ «Нева-68» за выполнение работы из статьи «Прибыль», полученной от сдачи в аренду чердаков и подвалов провайдерам, в размере 10 МРОТ.

Одновременно, суд учитывает тот факт, что ежемесячное вознаграждение председателя ТСЖ «Нева-68» принятое на общем собрании членов ТСЖ, не является заработной платой председателя ТСЖ.

По смыслу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершение преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО2, принимавшим участие в судебных заседаниях и заявлявшим многочисленные ходатайства, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении к установленной законом ответственности истца по фактам финансовых махинаций и коррупции в правлении ТСЖ, незаконном избрании председателем ТСЖ, а так же незаконном начислении заработной платы, незаконном выплате штрафов из денег ТСЖ за истца.

При этом бремя доказывания соответствия распространённых, в том числе и публично, подобных сведений действительности возлагается положениями ст. 152 ГК РФ именно на ответчика как на лицо, распространившее подобные сведения.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что имел место факт распространения сведений, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании, путем их передачи, как в письменной, так и в устной, форме нескольким лицам.

Оценивая содержание подобных заявлений ФИО2 о том, что истец занимается различного рода финансовыми махинациями и коррупцией в правлении ТСЖ, незаконно избрана председателем ТСЖ, а так же в незаконном начислении заработной, незаконном выплате штрафов из денег ТСЖ за истца, суд находит, что в них содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, его деловую репутацию как председателя ТСЖ, поскольку ответчик прямо указывает на совершение истцом противоправных, преступных действий, то есть сообщает конкретные сведения о совершении истцом таких действий, негативно характеризующих его как личность и как председателя ТСЖ.

Обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности действующим законодательством возлагается на лицо, распространившее порочащие сведения. Однако ответчик совокупности допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о достоверности распространённых им в отношении истца сведений о том, что истец занимается различного рода финансовыми махинациями и коррупцией в ТСЖ, незаконно избрана председателем ТСЖ, а так же в незаконном начислении заработной платы, незаконном выплате штрафов из денег ТСЖ за истца, суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Суд определяет способ опровержения не соответствующей действительности информации, распространённой ответчиком и обязывает ответчика письменно опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем направления почтой заказным письмом в адрес истца с обратным уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельства спора, суд находит возможным, установить для ответчика срок для исполнения судебного акта - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учитывается также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер распространённых, не соответствующих действительности, сведений, степень нравственных страданий, испытанных истцом, степень вины ответчика, суд полагает размер компенсации, которую истец требует взыскать с ответчика, завышенным, не соответствующим глубине нравственных страданий истца и характеру допущенного нарушения его права, поэтому полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Синиковым А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29, 30). Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (переговоры от ДД.ММ.ГГГГ, два предварительных судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением дела по существу), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному заверению доказательств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 произведен осмотр письменных доказательств, подтверждающих размещение ФИО2 на официальном сайте Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга порочащих истца сведений, аналогичных сведениям, являющихся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Расходы по заверению данных доказательств составили 6 640 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом удовлетворения исковых требований в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму государственной пошлины, исчисленную по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 письменно опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения о том, что «правление ТСЖ «Нева-68» присваивают деньги жильцов, что ФИО1 с бухгалтером ФИО3, с другими подельниками – членами правления, присвоили и присваивают миллионы рублей и наносят ущерб ТСЖ на огромные суммы, что собственники могли бы платить за коммунальные услуги намного меньше, если бы ФИО1 с бухгалтером ФИО3 и другими подельниками – членами правления не присваивали деньги, пользуясь положением, что собственники не получают миллионы рублей в год от стоимости рекламы МЕДЦЕНТРА на фасаде здания и размещение провайдерами шкафов на чердаке, что собственники не получают ни копейки от сдачи в аренду фасада МЕДЦЕНТРУ, помещения адвоката, подвальных и чердачных помещений, что правлением произведена незаконная блокировка мусоропроводов, самовольное расширение штата работников ТСЖ, устроен на работу сын председателя ТСЖ, незаконно выплачены премии, незаконно выплачены штрафы, наложенные на ФИО1 из денег ТСЖ».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальное заверение доказательств в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова