Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата изъята> по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль «INFINITI FX37», а <дата изъята> между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого <дата изъята> истец застраховал у ответчика имущественные интересы на случаи хищения и причинения ущерба указанному автомобиля на срок с <дата изъята> по <дата изъята>. Страховая сумма по договору была определена в размере 2 398 000 руб., а страховая премия – 90 468 руб. Страховую премия истец уплатил ответчику в полном объеме, в подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу Полис <номер изъят> серии 008 ко<адрес изъят>. В период действия страхового договора <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Письмом от <дата изъята> за исх. <номер изъят> выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк» письменно уведомил ответчика об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу истца. Ответчик оценил ущерб, нанесенный истцу в размере 845 456 руб. 59 коп. и выплатил указанную сумму частями. Однако этой суммы для полного восстановления автомобиля недостаточно. Был проведен повторный осмотр автомобиля и оценка стоимости ущерба независимым экспертом. По его заключению <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1 261 970 руб. 68 ко<адрес изъят> того, за оказание оценочных услуг истцом было уплачено независимому оценщику 5 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 416 514 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также 7 415 руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Впоследствии представитель истца увеличил и уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 141 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 90 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 171 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку автомобиль был новым, расходы по оценке возложить на ответчика, так как случай был признан страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение ответчиком было выплачено по судебной экспертизе, затягивание процесса произошло не по вине ответчика, при определении размера подлежащего уплате страхового возмещения необходимо иметь ввиду, что в страховом полисе имеется ссылка на правила страхования, согласно которым страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Волга-ФлотЪ» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «INFINITI FX37», <номер изъят> RUS. Срок действия договора был определен - до <дата изъята>, страховая сумма – 2 398 000 руб. Выгодоприобретателем по договору был указан КФ ОАО АКБ «Росбанк». Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу Страхового полиса ко<адрес изъят> серии 008 <номер изъят>.

Страховая премия в размере 90 468 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии И <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> примерно в 8 час. 35 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одновременно, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с составленным ИП ФИО4 экспертным заключением (отчетом) <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 1 261 970 руб. 68 ко<адрес изъят> составлении экспертного заключения ИП ФИО4 руководствовался ценами, указанными в заключении/калькуляции ООО «АКОС ГШ» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 1 267 965 руб.

Письмом от <дата изъята> за исх. <номер изъят> выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк» письменно уведомил ответчика об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом <номер изъят> (л.д. 67), и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 845 456 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашением к страховому акту <номер изъят> (л.д. 68-76).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» <номер изъят>-И/03.12.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от <дата изъята>.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомашины «INFINITI FX37», <номер изъят> RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 737 811 руб. 79 коп., без учета износа – 751 997 руб. 97 ко<адрес изъят> этом, как следует из текста экспертного заключения, для определения перечня дефектов автомобиля экспертом были приняты во внимание все повреждения элементов и ремонтные воздействия по ним, указанные в составленном ИП ФИО4 акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> и составленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» акте осмотра <номер изъят>-И/03.12 от <дата изъята> (л.д. 101), а стоимость запасных частей экспертом была взята на дату составления экспертизы, с дальнейшим переводом/изменением стоимости с текущей даты оценки на дату ДТП согласно индекса изменения цен РОССТАТа (л.д. 102).

Согласно Справке-подтверждению ООО «АКОС ГШ» от <дата изъята> на <дата изъята> цены на запасные части, представленные в калькуляции на ремонт <номер изъят> от <дата изъята>, соответствуют ценам, рекомендованным заводом изготовителем на тот период.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения вреда по среднерыночным ценам.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» заключением эксперта <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в ДТП от <дата изъята>, зафиксированным в справке ГИБДД на момент причинения вреда по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа – 1 014 598 руб. 53 коп., с учетом эксплуатационного износа – 1 000 747 руб. 59 коп.

Учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертных заключениях ИП ФИО4, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «Центр судебных экспертиз» вызвана различиями в стоимости запасных частей, принимая во внимание то, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» было составлено с использованием среднерыночных цен на момент причинения вреда, и что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением ООО «Центр судебных экспертиз» <номер изъят>.

В тексте страхового полиса отсутствует указание на порядок определения суммы страхового возмещения, с учетом или без учета износа.

В то же время, как следует из текста полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

В силу п. 9.4.3. утвержденных ответчиком Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (авто - комби) <номер изъят>.98, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется в размере восстановительных расходов.

Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, если иное не предусмотрено договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя:

- Расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления поврежденного ТС. При этом, затраты на восстановление определяются с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное.

- Расходы на оплату работ по восстановлению.

Замена поврежденных деталей включается в калькуляцию по определению нанесенного ущерба в том случае, если путем ремонта эти детали не могут быть приведены в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В калькуляцию не включается стоимость технического обслуживания транспортного средства, затраты на его текущий ремонт, на его переоборудование, а также замены вместо ремонта или восстановления деталей, агрегатов или узлов в сборе из-за отсутствия на ремонтных предприятиях необходимых запасных частей.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа – 1 000 747 руб. 59 коп.

Соответственно, ответчиком подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 155 291 руб. (1000747,59 – 845456,59 = 155291).

В то же время, как следует из представленной представителем ответчика копии платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, ОАО «Страховая компания «Итиль» перечислила истцу страховое возмещение в размере 155 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 291 руб. (155291 – 155000 = 291).

Поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., связанных с проведением экспертизы ИП ФИО4, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 6 500 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из анализа возникшим между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 10 291 руб. (291 + 10000 = 10291), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 145 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 415 руб. 20 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными лишь на сумму 155 291 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 305 руб. 82 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на истца.

ООО «Центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят> и представлен в суд счет за экспертизу <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 9 000 руб.

Истцом не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 305 руб. 82 коп., а также штраф в размере 5 145 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: С.И. Тарханова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья: С.И. Тарханова