Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» о признании недействительным общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 обратились в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ООО «РСУ РЭУ 6/1») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленного протоколом №1 от 26.02.2009 г., недействительным (л.д.2-3).

В обосновании заявленных требований, указали, что 26.02.2009 г протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** по выбору способа управления, был выбран способ управления многоквартирным домом «Управление управляющей организацией» и управляющая организация - ООО «РСУ РЭУ 6/1». Об избрании способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1» они, являющиеся собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, узнали только в октябре 2013 г, когда ответчик обратился с исками в суд о взыскании с них неосновательного обогащения. В связи с этим, полагают, что шестимесячный срок обжалования решения по выбору управляющей организации ими не пропущен. Считают, что решение должно быть признано недействительным, так как в протоколе указано, что общая площадь дома составляет 3004,8 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений – 2703,3 кв.м. Однако, в соответствии со справкой ГП КО «ЦТИ КО» Филиал №22 БТИ г.Юрги от 08.10.2013 г №2526 – площадь жилых помещений составляет 2703,3 кв.м., площадь подвала и нежилых помещений – 1913,4 кв.м., уборочная площадь лестничных клеток – 301,5 кв.м, а общая площадь дома – 4918,2 кв.м., то есть при проведении голосования не были учтены голоса, принадлежащие собственникам нежилых помещений, то есть их голоса. Сумма площади жилых помещений (2703,3 кв.м.) и площади подвала и нежилых помещений (1913,4 кв.м.) составляет 4616,7 кв.м. Таким образом, число голосов, представленных на собрании – 1752,1 кв.м составляет не 64%, а 37,95% ((1752,1:4616,7)х100), то есть на собрании отсутствовал кворум, предусмотренный ст.45 ч.3 ЖК РФ. Они в общей сложности имеют в собственности нежилые помещения в *** пор *** *** площадью 1441,6 кв.м. При их надлежащем уведомлении и участии в собрании, количества голосов хватило бы для принятия решения.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленное протоколом №1 от 26.02.2009 г., недействительным.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, в присутствие их представителя по доверенностям ФИО1 (л.д.23).

Представитель истцов, согласно доверенностей на (л.д.14,15) ФИО1 иск и его обоснование поддержал, дополнив, что надлежащем образом его доверители об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «РСУ РЭУ 6/1» уведомлены не были. О предъявленных к ним требованиях узнали из искового заявления ООО «РСУ РЭУ 6/1» о взыскании с них неосновательного обогащения и судебных расходов от октября 2013 года, поэтому пролагает, что срок давности обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилого помещения не истек.

Представитель ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» по доверенности (л.д.20) ФИО2 иск не признала, представив письменные возражения по существу заявленных требований на (л.д.27-29).

Представитель 3-го лица – Администрации г.Юрги по доверенности (л.д.22) ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.21).

3-и лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, оставив вынесение решения на усмотрение суда (л.д.19,24-26).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов…

Согласно ст.48 ч.3 ЖК РФ - Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом из материалов дела установлено, что решение по вопросу выбора ООО «РСУ РЭУ 6/1» управляющей компанией многоквартирного *** принималось путем заочного голосования собственников помещений данного дома, по результатам которого был составлен протокол №1 от 26.02.2009 г и управляющей компанией было выбрано ООО «РСУ РЭУ 6/1» (л.д.53-108).

Из протокола проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** №1 от 26.02.2009 г (л.д.6) следует, что решение о выборе ООО «РСУ РЭУ 6/1» управляющей компанией было принято большинством голосов 64% от общей площади жилых и нежилых помещений, что составляет 1752,1 кв.м. В протоколе содержатся сведенья об общей площади дома – 3004,8 кв.м., жилых и нежилых помещений – 2703,3 кв.м.

Согласно сведеньям ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» Филиал №22 БТИ г.Юрги от 08.10.2013 г (л.д.7) - площадь жилых помещений составляет 2703,3 кв.м., площадь подвала и нежилых помещений – 1913,4 кв.м., уборочная площадь лестничных клеток – 301,5 кв.м, а общая площадь дома – 4918,2 кв.м.

ФИО11 согласно свидетельствам о государственной регистрации права на (л.д.8-13) являются собственниками нежилых помещений площадью 1441,6 кв.м.

Согласно протоколу, расчет голосов фактически был произведен только от жилой площади данного дома, что составляет не 64%, а 37,95% ((1752,1:4616,7)х100), то есть на собрании отсутствовал кворум, предусмотренный ст.45 ч.3 ЖК РФ. Указанные обстоятельства не опроверг и представитель ответчика. Следовательно, собрание собственников помещений многоквартирного *** от 26.02.2009 г. является неправомочным, - что является существенным нарушением, влекущем в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Представителем ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» было заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания собственников по тем основаниям, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» направляло в ООО «СибСтройТорг» претензии, из которых истцам было известно, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» решением собрания собственников помещений многоквартирного *** от 26.02.2009 года было выбрано управляющей компанией данного дома. В частности такие претензии получало ООО «СибСтройТорг», расположенное по ***, - где руководителем является ФИО3 от 30.03.2012 г., от 02.04.2011 года, что подтверждается представленными документами (л.д.45-52).

Оспаривая пропуск срока для обжалования решения общего собрания собственников, представитель истца пояснил, что его доверители не получали указанных претензий ООО «РСУ РЭУ 6/1», подпись в почтовых уведомлениях не его доверителей. ФИО10, получившая почтовую корреспонденцию, не является доверенным лицом Н-вых.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств пропуска истцами срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от *** года, в судебном заседании не получено, вследствие чего оснований для применения последствий пропуска срока для обжалования указанного решения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1.Исковое требование ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» удовлетворить.

2. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленное протоколом №1 от 26.02.2009 г., недействительным.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014 года.

Председательствующий: Л.В. Фролова