Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, действуя в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было приобретено арестованное имущество по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ФИО1 В соответствии с данным договором истец приобрела имущество в виде: бетонные плиты 1м*6м в количестве 21,5 штук, железобетонные столбы 8м в количестве 8 штук, железобетонные столбы 5м в количестве 20 штук, трубы металлические 6м в количестве 2 штук, трубы металлические 4м в количестве 4 штук, трубы металлические 7м в количестве 2 штук, трубы металлические 5м в количестве 2 штук, плиты дорожные 2,8м* 1,5м в количестве 10 штук, блоки 20см*40см в количестве 500 штук, металлическая ферма 8 м в количестве 5 штук, емкость ГСМ металлическая 10м3 в количестве 2 штук, емкость ГСМ металлическая 5м3 в количестве 2 штук, на общую сумму 53 490 рублей. Деньги по договору ФИО5 уплатила полностью, ФИО1, в свою очередь, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 вышеуказанное имущество. Более того, ФИО1 поставил истца в известность о том, что реализация данного имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» по исполнительному производству №/СД, передав ей копию указанного постановления. Договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности покупателя возникает с момента подписания настоящего договора. Следовательно, право собственности истца на спорное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя собственником приобретенного строительного материала, ДД.ММ.ГГГГ года, с целью уточнить снят ли арест с приобретенного имущества, ФИО5 направила заявление на имя начальника Еланского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Волгоградской области ФИО4 Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением денежных средств от реализации имущества должником на депозитный счет отдела, арест с приобретенного ФИО5 имущества снят. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что в отношении принадлежащего ей имущества, судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель ФИО8приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости арестованного имущества: бетонная плита 1м*6м в количестве 21,5 штук, плита дорожная 2,8м* 1,5м в количестве 10 штук, емкость ГСМ металлическая 10м3 в количестве 2 штук, емкость ГСМ металлическая 5м3 в количестве 2 штук, железные столбы длиной 8м в количестве 8 штук, железные столбы длиной 5м в количестве 20 штук, труба металлическая длиной 6м в количестве 2 штук, труба металлическая длиной 4м в количестве 4 штук, труба металлическая длиной 7м в количестве 2 штук, труба металлическая длиной 5м в количестве 2 штук. Вместе с тем, в указанном постановлении разъясняются права сторон исполнительного производства, в том числе право должника ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, право взыскателя ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания, а в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации. Считая, что данными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права собственности истца, ФИО5 в лице ФИО6 обратилась в Еланский районный суд с административным иском о признании действий судебного пристава незаконными. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано, ввиду ничтожности договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом из мотивированной части определения следует, что поскольку ФИО5 не является стороной исполнительного производства, то она избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущество ФИО5 в виде: бетонные плиты 1м*6м в количестве 21,5 штук, железобетонные столбы 8м в количестве 8 штук, железобетонные столбы 5м в количестве 20 штук, трубы металлические 6м в количестве 2 штук, трубы металлические 4м в количестве 4 штук, трубы металлические 7м в количестве 2 штук, трубы металлические 5м в количестве 2 штук, плиты дорожные 2,8м* 1,5м в количестве 10 штук, блоки 20см*40см в количестве 500 штук, металлическая ферма 8 м в количестве 5 штук, емкость ГСМ металлическая 10м3 в количестве 2 штук, емкость ГСМ металлическая 5м3 в количестве 2 штук, арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в суд не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие и истца.

Ответчик ФИО1, согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что он и истец действовали согласно требованиям судебных приставов, в том, что постановления приставов были отмены судом, их вины нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

ФИО3 не соглашаясь с иском, поддержала свои письменные возражения согласно которым, решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава признаны незаконными. Судом возложена обязанность на отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения. Договор купли-продажи арестованного имущества между должником ФИО1 н ФИО5 заключен в нарушении требований ФЗ «Об исполни-тельном производстве», а именно положений ст. 87.1, что согласуется с решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-37112016. Данный вывод также следует из содержания решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанный договор не влечет каких-либо юридических последствий и недействителен с момента его совершения. На основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела старшим судебным приставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 отменены: - постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/О7/34-СД и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным при ставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста- оценщика назначен ФИО10ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в том числе, следующее имущество: бетонная плита 1*6 в количестве 21.5 шт., плита дорожная 2,8*1.5 в количестве 10 шт., емкость под ГСМ 10м*3 металлическую в количестве 2 шт., емкость по ГСМ металлическая 5м*3 в количестве 2 шт., железные столбы длиной 8 м. В количестве 8 шт., железные столбы длиной 5 м. В количестве 20 шт., труба металлическая длиной 6 м. В количестве 2 шт., труба металлическая длиной 4 м. В количестве 4 шт., труба металлическая длиной 7 м. В количестве 2 шт., труба металлическая длиной 5 м. В количестве 2 шт., металлическая ферма (страпельная) длиной 8 м. В количестве 5 шт., блоки 20*40 в количестве 800 штук - на общую сумму 346919 рублей. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано в специализированную организацию на реализацию, что подтверждено актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с реализации возвращено в том числе имущество указанное в иске ФИО5, а именно: бетонная плита 1*6 в количестве 21.5 шт., плита дорожная 2,8*1.5 в количестве 10 шт., емкость под ГСМ 10м*3 металлическую в количестве 2 шт., емкость по ГСМ металлическая 5м*3 в количестве 2 шт., железные столбы длиной 8 м. В количестве 8 шт., железные столбы длиной 5 м. В количестве 20 шт., труба металлическая длиной 6 м. В количестве 2 шт., труба металлическая длиной 4 м. В количестве 4 шт., труба металлическая длиной 7 м. В количестве 2 шт., труба металлическая длиной 5 м. В количестве 2 шт., металлическая ферма (страпельная) длиной 8 м. В количестве 5 шт., блоки 20*40 в количестве 800 штук, что нашло свое подтверждение в акте о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его заявлением от 26 сентября 206 года. На основании заявления ФИО2. начальник отдела старшим судебным приставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 передала взыскателю ФИО2 имущество, в том числе: бетонные плиты 1*6 в количестве 21.5 ШТ., плиты дорожные 2,8*1.5 в количестве 10 ШТ., емкости под ГСМ 10м*3 металлические в количестве 2 ШТ., емкости по ГСМ металлические 5м*3 в количестве 2 ШТ., железные столбы длиной 8 м. В количестве 8 ШТ., железные столбы длиной 5 м. В количестве 20 ШТ., трубы металлические длиной 6 м. В количестве 2 ШТ., трубы металлические длиной 4 м. В количестве 4 ШТ., трубы металлические длиной 7 м. В количестве 2 ШТ., трубы металлические длиной 5 м. В количестве 2 ШТ., металлические фермы (страпельные) длиной 8 м. В количестве 5 ШТ., блоки 20*40 в количестве 800 штук. Данное обстоятельство подтвеждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с имущества указанного в иске ФИО5 снят арест постановлением судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, судебными приставами-исполнителями Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области исполнен судебный акт. Данный судебный акт не обжалован, как и не обжалованы вышеуказанные постановления, акты судебных приставов Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Представитель третьего лица Еланского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, с иском не согласна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве №/СД.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО1: металлическая ферма (страпельная) длиной 10 метров – 34; бетонная плита 1х6 -21,50; железные столбы длиной 8 м – 8; железные столбы длиной 5 м -20; шифер б/у семиволновый- 727; металлическая ферма (страпельная) длиной 8 м- 5; металлическая ферма (страпельная) длиной 5 м- 2; ворота металлические 3,5х3,5 – 1; силикатный блок 70х1,5 – 94; труба металлическая длиной 6 м- 2; труба металлическая длиной 4 м – 4; труба металлическая длиной 7 м – 2; труба металлическая длиной 5 м – 2; плита дорожная 2,8х1,5 – 10; кирпич б/у белый- 8 000; емкость под ГСМ металлическая 10м х 3 – 2; емкость под ГСМ металлическая 5 м х 3- 2; блок 20х40 – 800; дверь металлическая размером 2х90 – 1; дверь металлическая 1,9х1,2 – 1; ворота металлические из профлиста красного цвета – 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ФИО5 приобретено следующее имущество: бетонные плиты 1х6 в количестве 21,5 штук, железобетонные столбы 8 м в количестве 8 штук, железобетонные столбы 5 м в количестве 20 штук, трубы металлические 6 м в количестве 2 штук, трубы металлические 4 м в количестве 4 штук, трубы металлические 7 м в количестве 2 штук, трубы металлические 5 м в количестве 2 штук, плиты дорожные 2,8х1,5 в количестве 10 штук, блоки 20х40 в количестве 500 штук, металлическая ферма 8 м в количестве 5 штук, емкость ГСМ металлическая 10 куб.м в количестве 2 штук, емкость ГСМ металлическая 5 куб.м в количестве 2 штук, на общую сумму 53490 рублей. Общая стоимость имущества составила 53490 рублей. Покупатель уплачивает стоимость имущества при подписании настоящего договора. Право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора.

Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО5 уплатила полностью, ФИО1, в свою очередь, передал ФИО5 вышеперечисленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась к начальнику Еланского районного отдела - старшему судебному приставу УФССП по Волгоградской области ФИО4 с заявлением об уточнении вопроса о снятии ареста с приобретенного имущества.

На данное заявление начальником Еланского районного отдела - старшим судебным приставом УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО5 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением денежных средств от реализации имущества должником на депозитный счет отдела, арест с приобретенного ФИО5 имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости арестованного имущества: бетонная плита 1х6 в количестве 21,5 штук, плита дорожная 2,8х1,5 в количестве 10 штук, емкость ГСМ металлическая 10 куб.м в количестве 2 штук, емкость ГСМ металлическая 5 куб.м в количестве 2 штук, железные столбы длиной 8 м в количестве 8 штук, железные столбы длиной 5 м в количестве 20 штук, труба металлическая длиной 6 м в количестве 2 штук, труба металлическая длиной 4 м в количестве 4 штук, труба металлическая длиной 7 м в количестве 2 штук, труба металлическая длиной 5 м в количестве 2 штук на общую сумму 304920 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, что также подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество возвращено с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Еланского РО УФССП по Волгоградской области в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Получив от взыскателя ФИО2 согласие на оставление нереализованного имущества в принудительном порядке за собой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Еланского РО УФССП по Волгоградской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в списке которого значится и спорное имущество. Данный документ сторонами исполнительного производства обжалован не был.

В связи с поступлением согласия взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО1, приведенного в списке, в числе которого имеется и имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора.

Из решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования административного истца ФИО2 к Управлению ФССП по Волгоградской области и Еланскому районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отказе исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в направлении должнику ФИО1 предложения о самостоятельной реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Еланскому РО УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5- ФИО6- без удовлетворения.

Согласно решению Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Еланскому РО УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Вышеуказанными вступившим в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО5 в нарушении требований ст.87.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд, исходя из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, факта передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга и снятии ареста с имущества постановлением судебного пристава-исполнителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста. ФИО5 при разрешении настоящего спора не доказала факт принадлежности ей спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ей, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись