Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился с иском в суд, в котором указал, что 21 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением на имя депутата Государственной думы РФ ФИО3, Секретаря Новосибирского Регионального отделения «<данные изъяты>» ФИО4, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска ФИО5 и ФИО6

Считает, что указанные в заявлении сведения были распространены в форме утверждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вынуждена обратиться к Вам за помощью в связи с действиями <данные изъяты>, избранному от партии «<данные изъяты>», ФИО1 А.ча, направленными не уничтожение газеты «<данные изъяты>», которая выходит на территории Советского района г.Новосибирска с 2004г.»;«В ходе самой избирательной компании между мной и ФИО1 неоднократно возникали спорные моменты. В частности, я категорически отказалась участвовать в изготовлении различного «черного пиара», а также публиковать на страницах своей газеты какие-либо материалы, порочащие кандидатов от партии «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, ФИО7, чем вызвала большое недовольстве депутата»; «Также, я была в принципе не согласна с тем, какими методами А. вел свою избирательную компанию, активно выставляя спойлеров против своих же однопартийцев. В частности, ФИО8 против ФИО7 на <данные изъяты> округе и ФИО9 против ФИО5 на <данные изъяты> округе»;«Более того, с апреля 2016 года я начала получать регулярные устные угрозы в свой адрес со стороны ФИО1 А.ча с обещаниями «испортить мне жизнь», если я не прекращу сотрудничать с вновь избранными депутатами от «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, а также, если буду помогать им на выборах депутатов Государственной Думы в пользу ФИО3. Согласиться на подобные условия я не могла и отказалась идти на какие-либо компромиссы. После чего давление на меня усилилось»;«В результате, 10 мая 2016 года, используя свое положение, как <данные изъяты> местного отделения партии «<данные изъяты>» в Советском районе, А. инициировал выселение редакции газеты из приемной партии, расположенной по адресу <адрес>, где редакция располагалась более двух лет с согласия предыдущего <данные изъяты> местного отделения партии В. А. Шварцкоппа»;«Осталось без рассмотрения и моё заявление, поданное в местное отделение партии «<данные изъяты>» в Советском районе в мае 2016 года о желании вступить в её ряды»;«Несмотря на не прекращающееся давление со стороны ФИО1, я продолжила работать с депутатами городского Совета - и ФИО6, освещая их деятельность на территории Советского района тем самым готовя платформу для победы кандидата от «<данные изъяты>» на выборах Государственной Думы РФ»;«Пытаясь защитить газету, в настоящий момент рассматриваю возможность подать заявление в прокуратуру Советского района па ФИО1 А.ча и А. А. А. за попытку рейдерского захвата издания;«Также, хорошо зная злопамятный характер A.А. А. и его возможности, вступая с ним в открытую борьбу, опасаюсь за собственную жизнь и благополучие своей семьи»;«Прощу Вас разобраться в ситуации, как представителей высших руководящих органов партии «<данные изъяты>» и оградить меня лично и газету «<данные изъяты>», имеющую большое социальное значение для жителей левобережья Советского района, от давления А.А. А.».

Истец считает, что все вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком в отношении него, являются порочащими, содержащими утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, ущемляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 А.ча выше перечисленные сведения, изложенные в обращении ФИО2 от «21» ноября 2016г. адресованного на имя депутата Государственной думы РФ ФИО3, Секретаря Н. Р. отделения «<данные изъяты>» ФИО4, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г.Новосибирска ФИО5 и ФИО6 Обязать ФИО2 в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить на имя депутата Государственной думы РФ ФИО3, Секретаря Н. Р. отделения «<данные изъяты>» ФИО10, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г.Новосибирска ФИО5 и ФИО6 письменное опровержение вышеуказанных сведений. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.ча компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец А. А.А. и его представитель ФИО11 доводы искового заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. ФИО2 действительно было направлено обращение в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 Согласно сообщению ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по обращению ФИО2, поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, была проведена сотрудниками Главного Управления МВД России по Новосибирской области, при этом сведений, свидетельствующих о событиях какого-либо преступного деяния не установлено. Из копий сообщений на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3, следует, что обращение, поступившее от ФИО2, было направлено депутатом ГД ФС РФ ФИО3 в ГУ МВД РФ по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области, СУ СК России по Новосибирской области, рассмотрено перечисленными органами в пределах своей компетенции.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лишь подтверждают негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе, по отношению к истцу, однако, не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истцу. Напротив, из текста заявления видно, что ответчица просит о защите своих прав и охраняемых законом интересов, ссылаясь на известные ей факты, которые в целом соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, следует учитывать, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО13 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что А. А.А. является <данные изъяты> (л.д.18 т.1).

21 ноября 2016 г. ФИО2 подготовила обращение № на имя депутата Государственной думы РФ ФИО3, Секретаря Н. Р. отделения «<данные изъяты>» ФИО4, в копиях депутатам Совета депутатов г. Новосибирска ФИО5 и ФИО6 (л.д.12-16 т.1).

В данном обращении идет речь о действиях <данные изъяты>А. А.А., имеются следующие высказывания автора, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Вынуждена обратиться к Вам за помощью в связи с действиями <данные изъяты>, избранному от партии «<данные изъяты>», ФИО1 А.ча, направленными не уничтожение газеты «<данные изъяты>», которая выходит на территории Советского района г.Новосибирска с 2004г.»;«В ходе самой избирательной компании между мной и ФИО1 неоднократно возникали спорные моменты. В частности, я категорически отказалась участвовать в изготовлении различного «черного пиара», а также публиковать на страницах своей газеты какие-либо материалы, порочащие кандидатов от партии «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, ФИО7, чем вызвала большое недовольстве <данные изъяты>»; «Также, я была в принципе не согласна с тем, какими методами А. вел свою избирательную компанию, активно выставляя спойлеров против своих же однопартийцев. В частности, ФИО8 против ФИО7 на <данные изъяты> округе и ФИО9 против ФИО5 на <данные изъяты> округе»;«Более того, с апреля 2016 года я начала получать регулярные устные угрозы в свой адрес со стороны ФИО1 А.ча с обещаниями «испортить мне жизнь», если я не прекращу сотрудничать с вновь избранными депутатами от «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, а также, если буду помогать им на выборах депутатов Государственной Думы в пользу ФИО3. Согласиться на подобные условия я не могла и отказалась идти на какие-либо компромиссы. После чего давление на меня усилилось»; «В результате, 10 мая 2016 года, используя свое положение, как <данные изъяты> местного отделения партии «<данные изъяты>» в Советском районе, А. инициировал выселение редакции газеты из приемной партии, расположенной по адресу <адрес>, где редакция располагалась более двух лет с согласия предыдущего <данные изъяты> местного отделения партии В. А. Шварцкоппа»; «Осталось без рассмотрения и моё заявление, поданное в местное отделение партии «<данные изъяты>» в Советском районе в мае 2016 года о желании вступить в её ряды»; «Несмотря на не прекращающееся давление со стороны ФИО1, я продолжила работать с депутатами городского Совета Ю.А- и ФИО6.», освещая их деятельность на территории Советского района тем самым готовя платформу для победы кандидата от «<данные изъяты>» на выборах Государственной Думы РФ»; «Пытаясь защитить газету, в настоящий момент рассматриваю возможность подать заявление в прокуратуру Советского района на ФИО1 А.ча и А. А. А. за попытку рейдерского захвата издания»; «Также, хорошо зная злопамятный характер A.А. А. и его возможности, вступая с ним в открытую борьбу, опасаюсь за собственную жизнь и благополучие своей семьи»;«Прощу Вас разобраться в ситуации, как представителей высших руководящих органов партии «<данные изъяты>» и оградить меня лично и газету «<данные изъяты>», имеющую большое социальное значение для жителей левобережья Советского района, от давления А.А. А.».

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 передала свое обращение в приемную депутата Государственной думы РФ ФИО3 Следовательно, факт распространения истцом указанных сведений данному лицу является установленным.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно распространять информацию любым законным способом, кроме государственной тайны.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

В соответствии п.2 ч.1 ФЗ от 08 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, формой деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а также согласно п. «з» ч. 1 ст. 7 - обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением депутата Государственной Думы РФ ФИО3, проверялась информация, изложенная в сообщении ФИО2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.165 т.1), прокуратурой Новосибирской области (л.д.81 т.2), Следственным управлением по Новосибирской области (л.д.82 т.2).

Таким образом, обращение ответчика, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы, изложенные в заключении специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Лингвистических экспертиз» от 16.05.2017г. (л.д.1-34 т.2), подтверждают негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений по отношению к истцу, однако, не доказывают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчицы, понятие которого содержится в ст. 10 ГК РФ, в силу которой под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что ответчица обратилась с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Однако, соответствующих убедительных доказательств А.м А.А. не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь к депутату Государственной думы РФ, не имела намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в ее действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Также не доказано, что обращение инициировано намерением причинить вред истцу, поскольку в обращении ФИО2 не просит применить какие-либо меры воздействия к А. А.А., а просит разобраться в сложившейся ситуации и оградить ее лично и газету «<данные изъяты>» от давления А. А.А.

Доказательств, что ответчик намеревалась довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлено.Обращаясь в компетентны органы, гражданин может и заблуждаться относительно достоверности указанных им сведений, которые он просит проверить в установленном порядке и то, что впоследствии эти сведения могут и не подтвердиться, не является основанием для предъявления к нему требований об опровержении порочащих сведений, а сам по себе факт обращения в указанные органы, не порочит честь и достоинство граждан.

Также суд учитывает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что прямо следует из п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.

Истец является <данные изъяты>, т.е. профессиональным государственным деятелем, следовательно, выйдя на политическую арену, неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за своими делами и поступками со стороны большей части общества, соответственно, должен проявлять большую степень терпимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено, что ответчик распространила свое обращение иным лицам, кроме депутата ГД РФ ФИО3

Так, в обращении, в качестве адресатов были указаны Секретарь Н. Р. отделения партии «<данные изъяты>», депутаты Совета депутатов <адрес>ФИО5 и ФИО6 Однако, как следует из ответов на запросы суда, обращение главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО2 в Н. Р. отделение партии «<данные изъяты>», депутатам ФИО14, ФИО5 не поступало (л.д.204-206 т.2). Обратное истцом не доказано, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. То обстоятельство, что копия указанного обращения находилась в Президиуме Р. политического совета Н. Р. отделения Всероссийской партии <данные изъяты>», не свидетельствует о том, что оно было передано туда именно ФИО2 Распространение сведений, изложенных в сообщении от 21.11.2016г. № иными лицами, не влечет ответственности для автора данного сообщения именно за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд считает исковые требования А. А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.