Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об обязании забрать кухонный гарнитур, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по мировому соглашению ИП ФИО1 обязалась принять меры к организации реализации кухонный гарнитур истца в течение 6 месяцев со дня получения за оговорённую сумму в <данные изъяты>. По истечении такого срока денежные средства ФИО3 не выплачены, что даёт истцу право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с таким иском ИП ФИО1 предъявила к ФИО3 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, обязании забрать кухонный гарнитур из 16 предметов, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что не принимала на себя обязательство именно по реализации с передачей денежных средств ФИО3, а обязалась организовать продажу, что и было сделано. По истечении оговорённого срока кухонный гарнитур продан не был, а потому обязательство считается исполненным. Несвоевременный возврат ФИО3 мебели по вине ответчика по встречному иску повлёк для ФИО3 неосновательное обогащение в виде уплаченной ИП ФИО1, суммы аренды. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд удовлетворить заявленные встречные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Со слов представителя (в телефонограмме) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ИП ФИО1 также не явилась в судебное заседание, со слов представителя просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ИП ФИО1 не признал первоначальный иск, поддержав встречный иск по основаниям, отражённым во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обращалась в Киришский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о расторжении договор купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за комплект мебели в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда. Причиной для обращения в суд явилось изготовление кухонного гарнитура ИП ФИО1 для ФИО3 и последующее обнаружение в нём дефектов.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказалась от иска к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и иных сумм, а ИП ФИО1 обязалась организовать реализацию кухонного гарнитура за цену в размере <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня получения комплекта мебели; обязалась своими силами и за свой счёт демонтировать и вывезти такую мебель, а при реализации кухонного гарнитура была обязана в течение 10 дней получить от ФИО3 реквизиты счёта и перечислить полученные от продажи денежные средства. Определено, что ИП ФИО1 сама определяла место, методы и способы продажи, а за ФИО3 сохранялось право изменить в сторону увеличения или уменьшения стоимость реализации кухонного гарнитура.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому по правилам ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению обоими сторонами по делу.

Фактическая передача мебели состоялась актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что до настоящего времени ей не перечислены требуемые денежные средства, что указывает на необоснованное пользование её денежными средствами со стороны ИП ФИО1

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведённой нормы, право на получение денежных средств возникает при удержании их одним лицом от другого, либо при их несвоевременном возврате.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется теми условиями мирового соглашения, которые стороны достигли в Киришском городском суде Ленинградской области, так как это отражено в обязательном для исполнения судебном акте и согласовано волей сторон.

В первом пункте мирового соглашения указано, что ФИО3 отказывается от всех ранее предъявленных материальных требований к ИП ФИО1 в виде возврата стоимости мебели неустойки, компенсации морального вреда и т.д., то есть не настаивает на денежном удовлетворении своих требований, а во втором пункте указано, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по организации реализации кухонного гарнитура за 149 500 рублей. При этом оговорен срок исполнения обязательства - 6 месяцев со дня получения ИП ФИО1 кухонного гарнитура.Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 трансформировала свои денежные требования к ИП ФИО1 в исполнение определённого обязательства – организация реализации, не настаивая при этом на ином материальном возмещении помимо полученных от реализации кухонного гарнитура денежных средств.

Комплект мебели был забран ИП ФИО1 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 6-месячный срок для исполнения ИП ФИО1 своих обязательств, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из мирового соглашения не следует, что в случае, если реализации не состоится, то ИП ФИО1 должна будет выплатить какие-либо денежные средства ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Фактически исполнение обязательства произошло, срок истёк, ФИО3 не представлено доказательств того, что оно было исполнено ненадлежащим образом или вообще не исполнялось. ИП ФИО1 со своей стороны представила объявления, размещённые на Интернет-сайте avito.ru, где предложен к продаже кухонный гарнитур ФИО3, а также со слов представителя такой кухонный гарнитур был выставлен в общем выставочном зале ИП ФИО1

По условиям мирового соглашения ИП ФИО1 самостоятельно определяла место, методы и способы продажи.

Следовательно, истёк срок исполнения обязательства, оно исполнялось со стороны должного лица, а потому нельзя сделать вывод о том, что ИП ФИО1 незаконно удерживает имущество ситца. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, направила ФИО3, уведомление о том, что срок исполнения обязательства истёк, а потому ФИО3 необходимо забрать выставленный на продажу комплект мебели. Такое требование истец по первоначальному иску не получил, что подтверждается представленным конвертом.

Следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется, а потому в иске ФИО4 надлежит отказать в полном объёме, в том числе и по судебным расходам с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Относительно встречного иска, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока исполнения обязательства оно прекратилось, а потому в настоящее время у ФИО3 возникла обязанность забрать принадлежащее ей имущество в виде кухонного гарнитура, которое в настоящее время находится у ИП ФИО1 Срок для исполнения устанавливается судом – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований же для взыскания предъявленного неосновательного обогащения суд не усматривается по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1, в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения указывает на несение ею расходов за аренду имущества, где в том числе располагается кухонный гарнитур ФИО3

Из этого следует, что ФИО3 не получила какого-либо дохода или денежных средств, вытекающих из сложившихся между сторонами правоотношений, а потому нельзя говорить о получении ФИО3 неосновательного обогащения.

Таким образом в данной части иска необходимо отказать.

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителя, частичность удовлетворённых требований, а также принцип разумности, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> с отказом с остальной части такого ходатайства.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу забрать у индивидуального предпринимателя ФИО1 кухонный гарнитур, переданный для организации реализации в соответствии с определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.