Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «О» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «О» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа, мотивировав требовании следующим. 24.09.2018 в магазине ответчика приобретен мфу марки HP по цене 46660 рублей. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течении пятнадцатидневного срока с даты приобретения товара, в нем проявился дефект, выразившийся в невозможности включения. 08.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств. В установленный законом срок, ответа от ответчика не поступило. Факт обращения подтверждается наличием описи и чека об отправке. В настоящее время, законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 46660 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара т.е. 466 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей; расходы, связанные с отправлением почты в сумме 170 рублей 92 копейки; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление уточнил в части взыскания расходов на проведение экспертизы, просил взыскать 10000 руб., поскольку сумма 12000 руб. является опиской, в остальной части иск оставил без изменения, поддержал его в полном объеме по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие в товаре недостатка, указал следующее. Истец, манипулируя положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и вводя суд в заблуждения относительно не желания ООО «О» урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотребляет своими правами на судебную защиту. ООО «О» в своей деятельности руководствуется принципом недопущения нарушения прав потребителя и неукоснительного соблюдения требований законодательства РФ и в большинстве случаев старается положительно рассмотреть законные претензии клиентов в кратчайшие сроки. Многофункциональное устройство HP относится к разряду технически сложных товаров. 24.09.2018 в интернет-магазине ООО «О» приобретено Многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M521dw, стоимостью 46660 рублей. На указанную модель мфу установлен гарантийный срок - 1 год. В ООО «О» претензия потребителя не поступала, потребитель в пункт выдачи заказов не обращался, на телефон горячей линии компании также не обращался. Товар продавцу для проведения проверки качества предоставлен не был. Между тем, в оферте ООО «О» в п. 7.3.уставнолено для возврата или обмена товара Клиент обязан: предоставить Продавцу гарантийный товар; обратиться в сервисную службу Продавца; оформить заявление посредством сервисной службы. Согласно п.2.1. Условий продаж ООО «О» настоящий Договор является публичной офертой в соответствии со ст. 426, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.2.2, установлено Клиент вправе заключить Договор с Продавцом исключительно путем присоединения к условиям настоящего Договора. Ответчик претензию не получил. Согласно отчету, об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почта России, была осуществлена попытка вручения 09.10.2018, что не соответствует действительности. Магазин О по адресу: г<адрес> работает без выходных с 09:00 часов до 20:00 часов без перерыва. Видеозаписи с камеры наружного наблюдения в указанные даты подтверждают, что двери магазина всегда были открыты для посетителей и представители Почты России не доходили до магазина.

Также, согласно отчету, об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почта России, письмо дважды перенаправлялось на «верный адрес», однако до настоящего момента ответчику не поступило. После получения повестки в суд, ответчик предпринял попытку получить письмо на почте РФ, однако до настоящего времени письмо с претензией потребителя ответчиком не получено. При таких обстоятельствах, считаем необходимым привлечь в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» (<адрес> А также считаем необходимым сделать судебный запрос в ФГУП «Почта России» с целью установления причины по которой письмо, направленное по трек номеру № не доставлено по адресу 125315, город Москва, <адрес>». Ввиду того, что решение по делу может повлиять на права ответчика, считаем необходимым привлечь в качестве третьего лица ФГУП «Почта России», а также считаем необходимым сделать судебный запрос в ФГУП «Почта России. Если бы Истец был заинтересован в разрешении спора до суда, он бы сам принес претензию вместе с некачественным товаром в магазин или позвонил по телефону, который указан в товарном чеке и на официальном сайте продавца. Считаем недостаточным попытаться отправить претензию по почте. В действиях Истца усматривается злоупотребление истцом своих прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Цель обращения в суд - обогащение. Следует учитывать, что не предоставление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. И даже в том случае, если впоследствии будет установлено, что в целом требование потребителя было обоснованным (будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на том лице, которому было адресовано требование), лицо, которому оно было предъявлено, не может нести ответственность за неудовлетворение этого требования, поскольку потребителем нарушен порядок его предъявления, обязанность по соблюдению требований закона лежит не только на продавце, но и на покупателе. Действия истца по проведению экспертизы за свой счет не соответствует требованиям законодательства и направлены исключительно на наложения на ответчика дополнительных расходов и искусственное увеличения размера исковых требований. Истец вышел за пределы прав, представленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей», надеясь на получение прибыли, а не действуя в целях восстановления нарушенных прав, поскольку, на момент обращения в экспертную организацию ООО «О» не отказывало истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствовал спор о наличии существенного недостатка товара и причин его появления. Следовательно, расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, а значит, они и не должны компенсироваться. Считаем, что требование истца о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 12000 руб. не подлежит удовлетворению. Для возникновения обязанности продавца возместить расходы потребителя, необходимо подтвердить, что такие расходы были действительно понесены потребителем. К претензии не приложены сведения подтверждающие факты оплаты услуг представителя и эксперта. Считаем расходы по оплате экспертизы сильно завышены. Представленная истцом экспертиза произведена ООО «Городской центр судебных экспертиз» г. Саратова, уплаченная сумма за проведения экспертизы явно не соответствует сложившимся ценам на рынке Саратовской области. Просим снизить размер убытков, подлежащих взысканию до стоимости составления экспертного заключения, установленной на рынке Саратовской области. Касаемо требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо отметить, что к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг в помощи возврата денежных средств за проданный некачественный товар. Анализируя предмет договора можно сделать вывод, что во исполнение договора ФИО1 составил только исковое заявление. Считаем, что размер оплаты договора поручения сильно завышен, стоимость услуг, поскольку, договор поручения был составлен в г. Саратов, значит стоимость оказанных услуг должна быть соответствовать среднерыночной цене аналогичных услуг, установленных в Саратовской области. ООО «О» не отказывал истцу в удовлетворении претензии, истец с претензией к ответчику не обращался. Ответчиком претензия не получена ввиду неверного указания адреса ответчика. Таким образом, нельзя считать, отправленную истцом претензию проигнорированной ответчиком, а требование о взыскании неустойки правомерным. Истец не предоставил товар на проверку качества, что лишало ООО «О» возможности удовлетворить его требования по основаниям, предусмотренным ст.18 ЗоЗПП. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, прошу при исчислении размера неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, отвечающих степени вины ООО «О». Кроме того, просим отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае если суд придет к выводу о законности данного требования истца просим снизить размер компенсации до разумных пределов. Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 466,60 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, денежных средств, уплаченных за заключение эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере - 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%. В случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, затрат на услуги представителя и составления экспертного заключения до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца обязать вернуть товар многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M521dw в полной комплектации. Просил обязать истца предоставить банковские реквизиты истца, на которые могут быть переведены денежные средства за товар.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 истцом у ответчика в магазине по адресу: <адрес> был приобретен МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dw, стоимостью 46660 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2018 и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в товаре проявился недостаток, в связи с этим 08.10.2018 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: <адрес> направил ответчику письменную претензию с требованием провести проверку качества и возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 29.10.2018 была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

При этом довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности направлять претензии именно по юридическому адресу продавца, равно как и не запрещает направлять претензии по месту приобретения товара.

Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, он указан в кассовом чеке, поэтому направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно.

Ответчик, в свою очередь, указав в чеке фактический адрес приобретения товара, обязан обеспечить получение корреспонденции от потребителей по данному адресу.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, лишившей возможности ответчика возможности ее получения, ООО «О» не предоставлено.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ФИО3 обратилась в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от 26.11.2018 в товаре - МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dw имеется недостаток – не включается. Причиной недостатка является производственный дефект платы управления, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие в товаре заявленного недостатка, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dw суммы в размере 46660 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар –МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dw.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку 29.10.2018 претензия, направленная ответчику, была выслана обратно истцу за истечением срока хранения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 (со следующего дня) по 05.03.2019 обоснованными. При этом оснований для взыскания неустойки с более раннего периода суд не находит.

Размер неустойки за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 составляет 59258,2 рублей (46660 руб. * 1% * 127 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,2% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 составляет 11851,64 руб. (46660 руб. * 0,2% * 127 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 466,60 руб., т.е. 1 % от цены товара (46660 руб.) в день, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 29505,82 руб., из расчета ((46660 руб. + 11851,64 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 20 %, взыскав его в размере 11802,33 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10000 рублей.

Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., как судебные.

Также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2255,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «О» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 46660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 в размере 11851 рубль 64 копейки, а также неустойку с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 466 рублей 60 копеек в день, штраф в размере 11802 рубля 33 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2255 рублей 35 копеек.

Обязать ФИО3 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «О» товар – МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dw.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев