Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 8 200 000 руб., ответчик обязалась возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц. Ответчик не возвратила денежные средства в полном объеме, не уплатила проценты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со ФИО2 остаток задолженности по договору займа в размере 7 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 233 руб. 33 коп.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения, в которых иск считал подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержал письменные возражения, полагал отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка признана ничтожной в силу ее мнимости. Достигнутое между сторонами соглашение полагал имеющим цель причинения вреда кредиторам должника. Просил учесть, что в силу материального положения истец не имел возможности передать ответчику денежные средства, в иске просил отказать.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО5 не явилась для рассмотрения дела, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ФИО4, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 8 200 000 руб.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц.

Сторонами составлен договор займа на указанных условиях.

В установленный договором срок ответчик не исполнила обязательство полностью, в частности, ответчик возвратила ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства к которым относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена недействительность заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В статье 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать, что между сторонами подписан указанный договор, а также то, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка в действительности была исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

По правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу определением суда установлено, что истцом не доказаны обстоятельства выполнения обязательства в части предоставления ответчику денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению исполнения в счет отсутствующего обязательства.

Анализируя приведенные выше нормы права, положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что повторному исследованию не подлежат установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, все доводы истца об обратном несостоятельны.

Поскольку решением суда признана недействительной совершенная между сторонами сделка, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья М.А. Глебова