Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К., с участием представителя ответчика Б. – М., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Р» к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Р»обратился в суд с требованиями к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб…. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … гос. № …, автомобиля … гос. № …, автомобиля … гос. № …. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку … гос. № … были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ВАЗ/LADA гос. № … была застрахована в ПАО СК «Р», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере … руб. Другой потерпевший К., собственник автомобиля … гос. № …, так же обратился в ПАО СК «Р», где ему дважды было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА. От ремонта он отказался, в связи с чем обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на основании чего Навашинский районный суд Нижегородской области вынес решение, на которое ПАО СК «Р» написали апелляционную жалобу, где просили дополнительно провести вторую судебно-трасологическую экспертизу. Суд апелляционной инстанции принял доводы ПАО СК «Р» и назначил повторную судебную экспертизу в Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», по результатам которой перечень и характер заявленных повреждений автомобиля … гос. № … не соответствует обстоятельствам ДТП от … г. В связи с чем суд апелляционной инстанции решение Навашинского районного суда отменил, а в исковых требованиях А. отказал в полном объеме. На данное апелляционное определение А. была подана кассационная жалоба. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В ходе судебных разбирательств по транспортному средству … гос. № …, собственник К., параллельно было проведено транспортно-трассологическое экспертное исследование автомобиля … гос. № …, которое показало, что перечень и характер заявленных повреждений данного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от …г. В силу ст. 1102 ГК РФ выплаченные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, которые подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Р» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживаются, о чем указано в телефонограмме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя М., действующую на основании ордера от … г., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку перечень и характер повреждений автомобиля … гос. № …, принадлежащего Б., соответствует обстоятельствам ДТП от …г. В иске просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ПАО СК «Р» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Б. является собственником транспортного средства – автомобиля … гос. № …, что подтверждено копией Паспорта транспортного средства.. .

Судом установлено, что … года в … час. на … км трассы … водитель Р., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, под управлением К., принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем "…", государственный регистрационный знак … под управлением Б., принадлежащим на праве собственности Б.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак …, Р., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России Навашинский от … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей К. и Б. не установлено.

В результате ДТП автомобилю … гос. № … причинены механические повреждения, первичное описание которых содержится в справке о ДТП от …г.

Указанный страховой случай был зарегистрирован в ПАО СК «Р» за № … и … г. по заявке страховщика специалистом АО «Т» произведен осмотр поврежденного транспортного средства - … гос. № …, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от …г.

Согласно калькуляции № … специалистом АО «Т» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля …гос. № … в размере … руб. … коп.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении … гос. № … была застрахована в ПАО СК «Р», ответчику истцом было выплачено страховое возмещение в размере …руб., что подтверждено платежным поручением № … от …г.

Из материалов дела также следует, что другой потерпевший - К., собственник автомобиля … гос. № …, так же обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от … г. по делу № … исковые требования К. были удовлетворены частично, в частности взыскано в счет возмещения материального ущерба …руб. …коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, определённая на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «П» № … от …г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от …г. решение Навашинского районного суда Нижегородской области от …г. было отменено, по делу принято новое решение, которым К. в иске к ПАО СК «Р» отказано в полном объеме. При этом основанием для принятия данного апелляционного определения явилось заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ЧУДО «Р», по результатам которой установлено, что перечень и характер заявленных повреждений автомобиля … гос. № … не соответствует обстоятельствам ДТП от …г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от …г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от …г. оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании с Б. неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного ей страхового возмещения, истцом указывается на то обстоятельство, что в ходе судебных разбирательств по транспортному средству … гос. № …, собственником которого является К., параллельно было проведено транспортно-трассологическое экспертное исследование автомобиля … гос. № …, которое показало, что перечень и характер заявленных повреждений данного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от … г., в подтверждении чему в материалы дело представлено заключение специалиста ООО «…» № … от …г.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В силу части 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

По ходатайству ответчика определением Выксунского городского суда от …г. по делу назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства - … государственный регистрационный знак …, обстоятельствам ДТП, произошедшего … Проведение экспертизы поручено эксперту, состоящему в штате ООО НПО «Э».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО НПО «Э» № … от …г., исходя из формы, характера и локализации механических повреждений автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак …, зафиксированных на представленных фотоматериалах, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте рассматриваемого ДТП можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля … представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, исключить образование которых в результате заявленных обстоятельств ДТП (столкновение с автомобилем … и последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие), экспертным путем, не представляется возможным, что позволяет отнести зафиксированные механические повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак … к событиям ДТП …г.

В целях подробного разъяснения поступившего в суд заключения судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Г., непосредственно проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в заключении от …г., указав, что при производстве экспертизы он исследовал все представленные ему материалы, в том числе фотографии автомобиля. Им был установлен тот механизм, который указан участниками данного происшествия, то есть в данном происшествии участвовало три автомобиля, в том числе и исследованный автомобиль, соответственно им было осмотрено две группы повреждений, которые образовались от контакта с автомобилем ВАЗ при его повороте налево, и та группа повреждений, которая могла быть образована при перемещении автомобиля Land Rover за пределы проезжей части, и его последующего наезда на препятствие в виде дерева (кустарника), как он был обозначен в представленном материале. Им выявлялись группы повреждений, которые были характерны для каждого вида взаимодействий, то есть взаимодействия с автомобилем движущемся, и те повреждения, которые характерны для наезда на препятствие. Было установлено, что автомобили … и … между собой разъехались, они были не в контакте на схеме происшествия, соответственно, в зоне возможного контакта автомобилей, у автомобиля … должны были быть образованы динамические следы, которые свидетельствуют о контакте с каким-то твердым предметом и перемещающимся относительно данного автомобиля, то есть путем исследования масштабной схемы автомобиля … установлено, что высотный диапазон поврежденных деталей соответствует массиву динамических следов на автомобиле …, массив имеет единые признаки, То, что имеются неровности этих следов, это является особенностью деталей автомобиля, потому что передний бампер автомобиля это не жесткая деталь, она не жестко закреплена – это оболочка и, когда они между собой соприкасаются, то никогда не получится ровных следов, они будут волнистые или какие-либо еще, также в момент контакта бампер может слететь с опор, то есть он будет находится уже на другом уровне, и будет другое взаимодействие, и в следствии этого при обследовании на деталях никогда не будет ровных следов. Для второго взаимодействия, которое уже произошло с неподвижным препятствием, массив уже другой, то есть не динамичный, а статический, отпечатки, которые образовались при взаимодействии с каким-то не подвижным препятствием, были выявлены эти повреждения (отпечатки) в передней части автомобиля, исключить образование которых при контакте с препятствием экспертным путем не представляется возможным. Считает, что исключить образование повреждений на автомобиле Land Rover в результате данного ДТП не возможно, дерево может иметь различную форму, у кустарника тоже ветки достаточно плотные, они сквозь решетку радиатора могут проникнуть, там щели достаточно большие, он наезжает на дерево, ветки туда проникают, то есть эти повреждения, которые находятся внутри, исключить нельзя. Поставленный вопрос не выходил за пределы его специальных познаний.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО НПО «Э» и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; экспертом были исследованы все предоставленные в его распоряжение материалы, за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел.

В заключении эксперта ООО НПО «Э» каких-либо противоречий не содержится, выводы эксперта мотивированы, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе с точки зрения соблюдения принципа объективности исследований, закрепленного в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, основания для назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его за основу, суд полагает указать, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Одновременно судом не может быть принята за основу рецензия от …г. на заключение эксперта ООО НПО «Э», выполненная экспертом-техником ООО «…» С., поскольку об ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался, на исследование рецензенту была представлена лишь копия заключения эксперта ООО НПО «Э», какие-либо иные документы заказчиком не предоставлялись.

Следует также указать, что само по себе то обстоятельство, что перечень и характер заявленных повреждений автомобиля … гос. № … не соответствует обстоятельствам ДТП от …г. (что было установлено судом апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела № … по иску К. к ПАО СК «Р»о взыскании страхового возмещения), не может с очевидностью свидетельствовать о том, что аналогичным образом не соответствует обстоятельствам ДТП от …г. и перечень повреждений автомобиля … гос. №.. .

Как видно из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, в момент происшествия автомобиль … гос. № … не контактировал с автомобилем …гос. № …, повреждения данных автомобилей не соотносятся и не могут соотноситься между собой. Так, первично виновник ДТП Р., управлявший транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, допустил столкновение с автомобилем … гос. № …, отчего последний допустил съезд в кювет, а в это время автомобиль … гос. № … совершил касательное столкновение с автомобилем … гос. №.. . Доводы истца о том, что и повреждения автомобиля …, и повреждения автомобиля … не могли быть образованы в результате ДТП от …г., могут лишь свидетельствовать о том, что ДТП вообще не было, что опровергается установленными по делу обстоятельствами, представленными документами и материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика Б. возникло неосновательное обогащение в материалы дела истцом не представлено.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске ПАО СК «Р»следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. неосновательного обогащения в размере … руб. … коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., ПАО СК «Р»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – К.