Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на условиях бессрочного трудового договора № (с учетом изменений и дополнений) в штатной должности ведущего бухгалтера планово-производственного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчика предусмотрены должностной инструкцией, с которой она ознакомлена. В целях повышения профессиональной квалификации ответчик за счет истца прошла повышение квалификации по программе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения». П. 2.2.1 трудового договора ответчика установлена обязанность добросовестно выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером истца был выявлен факт излишнего начисления ответчиком и выплаты пособия по беременности и родам работнику истца ФИО7 на общую сумму переплаты в размере 32699 руб. 84 коп. В ходе проведенной проверки по установлению причин образовавшейся переплаты, истцом с привлечением ООО «НордИС», которая осуществляет сопровождение и техническое обслуживание программного комплекса истца «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения», было установлено, что переплата образовалась в результате ошибки, допущенной ответчиком, выразившейся в неверном указании в программе первичных данных о режиме работы ФИО7, а именно: вместо ставки 0,5 (согласно условиям трудового договора) указан режим полного рабочего дня. За правильность внесения данных по начислениям сумм выплат работникам истца ответственность несла ответчик. Факт переплаты, а также обстоятельства ее возникновения рассматривались Соломбальским районным судом в рамках гражданского дела № по иску МУ МО «Город Архангельск» к ФИО7 о взыскании излишне перечисленного пособия по беременности и родам. В удовлетворении иска судом было отказано. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при начислении и выплате ФИО7 пособия по беременности и родам отнеслась к своим должностным обязанностям недобросовестно, допустила ошибку, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 32699 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 29176 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имуществам (ст. 246 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» на должность ведущего бухгалтера в финансово-расчетный отдел (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность ведущего бухгалтера паспортной службы (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена в отдел учета и отчетности на должность ведущего бухгалтера (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена в планово-производственный отдел на должность ведущего бухгалтера (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера планово-производственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ведущий бухгалтер обязан соблюдать технологию обработки бухгалтерских документов и порядок документооборота; составлять и принимать первичные учетные документы: приказы, листки временной нетрудоспособности, компенсационные выплаты, пособия, табели учета рабочего времени и другие; контролировать достоверность, полноту и правильность оформления первичных документов; отражать в регистрах бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичных учетных документах; начислять заработную плату в установленном порядке; осуществлять контроль над правильным начислением заработной платы на основании утвержденного штатного расписания, приказов, табелей учета рабочего времени и иных документов, и расходованием средств по оплате труда; предоставлять сведения для перечисления заработной платы сотрудникам учреждения на банковские карты в установленные сроки выплаты заработной платы; взаимодействовать со всеми отделами учреждения по вопросам предоставления необходимой информации по деятельности бухгалтерии. Согласно п.3.7 должностной инструкции работник должен знать программу 1С «Бухгалтерия», 1С «Заработная плата и кадры».

С данной инструкцией ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик прослушала сертифицированный курс использования конфигурации «Зарплата и кадры государственного учреждения» Редакция 3.1.

Согласно карте внутреннего финансового контроля с 2018 г. ответчик являлся должностным лицом, ответственным за выполнение операций «Проверка принимаемых к учету первичных документов и отражение их в программе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения»; «Начисление, удержание, кассовые расходы по оплате труда, алиментам, б/листам, пособиям, НДФЛ, страховым взносам и др.». Метод контроля: самоконтроль. Способ проведения контрольных действий: сплошной.

Из акта выездной проверки ГУ – АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОСС следует, что в нарушение п.1, 1.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ средний дневной заработок ФИО4, для исчисления пособия по беременности и родам, принят равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом районного коэффициента, но без учета работы на 0,5 единицы (ставки). Таким образом, образовалась переплата в размере 34351,20 руб.

Решением ГУ – АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОСС не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 38489,69 руб. (в том числе расходы, связанные с выплатой ФИО4 пособия по беременности и родам).

ООО «НордИС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», что сотруднику ФИО4, работающей на 0,5 ставки, в программе ошибочно установлен график полного рабочего времени, что привело к некорректному результату расчета пособия. При расчете пособия по беременности и родам сотруднику ФИО4 произошла механическая ошибка, связанная с неверным вводом исходных расчетных данных, которая привела к арифметической (счетной) ошибке.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что главным бухгалтером ФИО3 выявлен факт излишнего начисления и выплаты пособия по беременности и родам ведущему специалисту паспортного отделения Маймаксанского округа ФИО4 на основании листков временной нетрудоспособности в январе и марте 2019 г. в размере 34 351 руб. 20 коп. Из акта следует, что пособие ФИО4 было выплачено в большей сумме в связи с тем, что ФИО2 неверно рассчитала норму рабочего времени, неправильно набрала в программе количество часов.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссией был составлен акт.

С настоящим исковым заявлением МУ МО «Город Архангельск» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что не может являться лицом, по вине которого было неправильно произведено начисление пособия ФИО4 на основании листка нетрудоспособности № (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она уволилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что листком нетрудоспособности № подтверждается период нетрудоспособности ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выездной проверки ГУ - АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОСС следует, что по данному периоду нетрудоспособности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) образовалась переплата пособия по беременности и родам в размере 3523,20 руб.

В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также указано на листок нетрудоспособности №.

Вместе с тем ответчик была уволена приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не могла производить расчет пособия по данному листку.

Расчет пособия подписан ведущим бухгалтером ФИО5

Таким образом, тот факт, что переплата пособия ФИО4 по листку нетрудоспособности № возникла по вине ответчика, опровергается представленными доказательствами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, в ходе разбирательства по делу не установлены.

Проверка, по результатам которой комиссией в составе главного бухгалтера, ведущего бухгалтера и бухгалтера 1 категории составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие материально ответственного лица - ФИО2 Ответчик не была ознакомлена с результатами данной проверки. Письменные объяснения у ответчика в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Довод истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в удовлетворении требований МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 г.