Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1, выразившиеся в передаче залогового недвижимого имущества на торги, а также его бездействие, выразившееся в не совершении действий по проверке имущественного положения должников и аресту принадлежащих им автомобилей.

В обоснование заявитель в заявлении указал, что 22.07.2010 года банком в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов были предъявлены исполнительные листы № о взыскании с ООО «Благострой», Стены <данные изъяты>, Стены <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 536 699 руб. 53 коп.

Далее заявитель указывает, что 29.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 и № в отношении ООО «Благострой», а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, являющееся обеспечением по договору № об открытии кредитной линии от 14 мая 2007 года с ООО «Благострой», было передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявитель указывает, что данное их требование заключается в том, что взыскание задолженности необходимо осуществлять в части обращения взыскания на денежные средства, а также на иное имущество принадлежащее должникам, без обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует интересам как взыскателя, так и интересам должника, общим целям исполнительного производства и эффективности судебного решения, тем самым, предоставив ответчику возможность погасить свою задолженность перед банком, за счет иного имущества, имеющегося у должников.

Заявитель указывает, что возбужденные исполнительные производства ведутся судебным приставом-исполнителем более 2-х месяцев, при этом, приставом не приняты необходимые меры по выявлению имущества должников, наложению на него ареста и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должникам, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении дополнив, что данное имущество дважды выставлялось на торги и после проведения первых торгов они действительно обращались с заявлениями об отзыве исполнительных листов, в связи с нецелесообразностью проводимых торгов в виду отсутствия заявок. В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должников и наличия на их счетах денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, в обоснование указывая, что дважды заложенное имущество должника ООО «Благострой», выставлялось на торги в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, но взыскатель отзывал исполнительные листы, в связи с чем, повторная реализация заложенного имущества на торгах не производилась, при этом взыскатель пояснял свои действия нежеланием потерять залоговое имущество.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что решением суда определен порядок и способ исполнения исполнительного документа и он, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена и даже при снижении его стоимости на торгах, позволяет погасить имеющуюся задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Благострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования ООО «Россельхозбанк» необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2010 года взыскателем в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлены исполнительные листы №, о взыскании с ООО «Благострой», Стены <данные изъяты> и Стены <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 536 699 рублей 53 копейки.

На основании вышеуказанных заявлений 29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1. были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, № в отношении ООО «Благострой» и ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением №-СВ.

В судебном заседании установлено, что исполнительные листы, о взыскании с ответчиков ООО «Благострой», ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 15 мая 2007 г. в размере 12 536 699 рублей 53 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в солидарном порядке, были выданы Октябрьским районным судом г. Барнаула, на основании судебного решения от 4 февраля 2009 года и вступившим в законную силу 14 июля 2009 года.

В соответствии с вышеуказанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность по договору, определен порядок и обращено взыскание на заложенное имущество, т.е. на имущество, выставленное на торги, а также определена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% от установленной договорами об ипотеке залоговой стоимостью.

Согласно заявки на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника установлена согласно исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, в размере 15 567 340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Соответственно, не применяются общие нормы ч.3-5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст.94 данного Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в силу закона, законно обратил взыскание, в первую очередь, на заложенное имущество, указанное в исполнительных листах №2-94/09, при этом цена заложенного имущества, согласно исполнительных листов, превышает сумму имеющего долга на 3 030 640 рублей 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель Гусаров в соответствии с законом передал залоговое имущество на реализацию путем открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1, выразившиеся в передаче залогового недвижимого имущества на торги, а также его бездействие, выразившееся в не совершении действий по проверке имущественного положения должников и аресту принадлежащих им автомобилей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1, выразившиеся в передаче залогового недвижимого имущества на торги, а также его бездействие, выразившееся в не совершении действий по проверке имущественного положения должников и аресту принадлежащих им автомобилей - отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Еременко В.И.

Копия верна: судья Еременко В.И.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-539/2010 г. Благовещенского

районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________________(И.К. Ковальчук).