Гражданский кодекс часть 1

«2» декабря 2011 год. Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Мокиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, деньги по расписке переданы ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен по соглашению сторон до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование до указанного срока по договору о возврате долга не предъявлялось. ФИО2 деньги по истечении срока не передал, сославшись на материальные затруднения. До настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не возвратил. Условиями договора предусмотрен способ обеспечения обязательств, - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 согласно расписке передал, а ФИО2 принял деньги в сумме <данные изъяты>. Считает данную сделку недействительной в силу ничтожности договора займа на основании того, что не получал от ФИО1 указанную в договоре займа сумму в <данные изъяты> в собственность. Кроме того, данная сделка (договор займа) была совершена для вида, ни ФИО2, ни ФИО1 не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, фактически данной сделкой прикрывалась другая сделка, на совершение которой реально была направлена воля сторон. Притворность сделки (договора займа) подтверждается кроме того тем обстоятельством, что указанную в договоре займа и расписке сумму в <данные изъяты> ФИО2 получил от ФИО1 «под отчет» на расходы, связанные с совершением по его поручению юридических и иных действий от своего имени, но за счет ФИО1 Также ФИО2 должен был предоставить ФИО1 отчет о расходовании <данные изъяты>, полученных от него «под отчет». Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен агентский договор, по которому ФИО1 поручил ФИО2 от своего имени, но за его счет, т.е. в пределах суммы в <данные изъяты>, переданных ему «под отчет», юридические и иные фактические действия, в силу следующих обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 начать совместный бизнес по заготовке ягод и грибов в <адрес>, пояснил, что вместе с ними будет работать Ч, у которого есть необходимые помещения и холодильные установки для складирования и хранения ягод и грибов в <адрес>. ФИО1 распределил между ними обязанности следующим образом. ФИО1 осуществляет общее руководство бизнесом, обеспечивает бизнес денежными средствами – выделяет деньги на закупку ягод, грибов, а также не сопутствующие расходы, как-то на оплату транспортных услуг, тары, оплаты расходов ФИО2, связанных с командировкой. Деньги должны были передаваться ФИО2 по договору займа. Такая схема передачи денег была апробирована ранее. И ФИО2, и ФИО1 несколько лет тому назад занимались заготовкой ягод и грибов, были равнозначными коллегами, не находились в состоянии соподчиненности или конкуренции, и работали на одного и того же человека от которого получали деньги на закупки по договорам займа. Кроме того, ФИО1 должен был принять от ФИО2 отчет о расходовании переданных денег на закупленные ФИО2 на деньги ФИО1 ягоды и грибы. В обязанность ФИО2 входило совершать от своего имени закупку ягод и грибов на деньги, которые ему передал ФИО1, предварительно согласовав с ним закупочные цены, а если предвиделись другие затраты – размеры этих затрат. Кроме того, ФИО2 должен был согласовывать с Ч возможность размещения ягод и грибов в принадлежащих ему помещениях, отгружать и отправлять предоставленным ФИО1 транспортом закупленные ягоды и грибы. Предоставлять ФИО1 отчеты о расходовании денег по мере их реализации. В обязанности ФИО3 входило предоставлять помещения и холодильные установки под закупленные ФИО2 ягоды и грибы, обеспечить отгрузку ягод и грибов, представить грузчиков и т.д. Для исполнения поручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> в месяц. Совершал другие юридические и иные действия. С разрешения ФИО1 заключил с Ч договор займа, по которому согласно расписке Ч передал ему <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подводя промежуточные итоги их совместной предпринимательской деятельности, пришел к выводу об ее нерентабельности, поскольку расходы на хранение ягод и грибов, оплата электричества, потребляемого холодильными установкам, превышали доходы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был неурожай наиболее «прибыльных» видов ягод и грибов. В связи с тем, что ФИО1 было принято решение о прекращении совместного бизнеса по закупке ягод и грибов, ФИО2 предоставил ему отчет о расходовании полученных от него «под отчет» денег на сумму <данные изъяты>, к которому были приложены доказательства расходов. Отчет ФИО1 принял, возражений по отчету не заявлял. Кроме отчета ФИО2 возвратил ФИО1 наличными <данные изъяты>, которые остались от полученных от него <данные изъяты> Таким образом, к моменту прекращения совместного бизнеса у ФИО2 не было и не могло быть перед ФИО1 долга, поскольку им был представлен отчет о расходах на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращены наличными, <данные изъяты> с разрешения ФИО1 переданы Ч Совместно обсудив сложившуюся ситуацию, ими было принято решение: поскольку бизнес не принес прибыли (по условиям договоренности, в случае получения прибыли, она бы распределялась между ними поровну), то убытки в сумме <данные изъяты> (согласно отчету ФИО2) должны быть распределены между ними поровну. Следовательно, каждый из них, должен был передать ФИО1 по <данные изъяты> На сегодняшний день ФИО1 получил из <данные изъяты>, причитавшихся с ФИО2 <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты>, считает не подлежащими взысканию с него, поскольку ФИО1 в нарушение фактически заключенного между ним и ФИО2 агентского договора, не выплатил ФИО2 агентского вознаграждения. Кроме того, в представленном ФИО1 отчете ФИО2 ошибочно не указал расходы, связанные с командировкой в <адрес> по его поручению. Просит суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по которому согласно расписки ФИО2 получил <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Вишнякова В.З.

Представитель истца Вишняков В.З в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента заключения договора займа прошло уже два года. Каких-либо денежных сумм по договору займа ФИО2 не возвращал. Считает, что оснований для признания договора недействительным нет, форма договор соблюдена, факт получения денежных средств не отрицается, встречным исковым заявлением подтверждается, что сумма получена. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ занимался ягодным бизнесом, структура бизнеса была на базе холодильного комбината на <адрес>, там находился отдел закупки, продажа, производство и бухгалтерия. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, тот также занимался предпринимательской деятельностью. Он (ФИО2) занимался закупкой ягод в <адрес>, работал с Б. В ДД.ММ.ГГГГ прекратилось финансирование, <данные изъяты> банк отказал Б, в финансировании. ФИО1 нашел финансирование и решил продолжить данную деятельность на территории <адрес>. Предложил ему (ФИО2) взять на себя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему (ФИО2) <данные изъяты> Он (ФИО2) поехал в <адрес>, склад там имелся, но холодильное оборудование не удовлетворяло требованиям. Он (ФИО2) объезжал деревни, работал с людьми, но оказалось, что в данном районе работает человек от другой фирмы и он предлагает более высокую цену. Наладить бизнес не удалось, затраты были понесены, по всем затратам он (ФИО2) представил отчеты. Отношения с ФИО1 были дружеские и доверительные, поэтому оформлено все было именно таким образом. Ранее также отношения оформлялись с Б Сам ФИО1 ранее работал с Б по такой же схеме. Отчитывались по объему ягод и затратам. Отчет он (ФИО2) сдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отдал ФИО1 оставшиеся у него (ФИО2) <данные изъяты>, передачу этих денег никак не оформил. Еще <данные изъяты> отдавал ФИО1 через К, который был ему (ФИО2) должен. К отдал ФИО1 без его (ФИО2) согласия, на что он К сказал, что нужно все согласовывать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, сделка ДД.ММ.ГГГГ является притворной и ничтожной сделкой. При заключении договора воля сторон должна быть направлена на оговоренный предмет по договору займа. В данном случае денежные средства передавались для осуществления бизнеса. ФИО2 были представлены отчеты о расходовании денежных средств.

Свидетель С суду пояснила, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали <данные изъяты>, оттуда же знает ФИО1 Они оба работали <данные изъяты>. На предприятии была одна бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, потом преобразовались в ООО «<данные изъяты>», деятельность продолжили. У них было много фирм, занимающихся закупкой ягод. ФИО2 и ФИО1 занимались именно ягодами, структура была одна. У каждого <данные изъяты> был свой район и область, деятельность закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. Далее знает, что ФИО1 решил самостоятельно продолжить деятельность, привлек к делу ФИО2 Как работали они пояснить не может, но ранее все основывалось на доверии. Ранее она (С) работала в бухгалтерии, деньги выдавались по распискам и договорам займа, так было определено руководством. Видимо руководители хотели обезопасить себя. Знает, что позже руководитель З воспользовался некоторыми договорами для получения денег через суд. В договоры займа не вникала, были типовые договоры, ими и пользовались.

Свидетель И суду пояснила, что ФИО2 знает, как друга Ч, с которым вместе работала в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 приезажл в <адрес>. Еще до этого видела как ФИО1 и Ч встречались в <адрес> у ТЦ «<адрес>». ФИО2 приезжал в <адрес> вначале все посмотреть, потом вернулся и пригнал автомашину. От Ч знает, что ранее они занимались заготовкой ягод: Ч, ФИО2 и еще один мужчина, про ФИО1 она тогда не слышала. В <адрес> бизнес не получилось наладить, они начали ездить по деревням, искать людей для сбора. Для складирования собранного было заказано холодильное оборудование, Ч выкупил здание леспрома, там это оборудование установили. Ключи были у ФИО2 и Ч Знает, что дело у них не пошло Кроме холодильного оборудования был арендованный транспорт, из <адрес> пригнали автомобиль <данные изъяты>, на нем ездили по очереди Ч и ФИО2 Об убытках слышала, но конкретные суммы назвать не может. Знает, что Ч был должен ФИО1 деньги, на предприятие ООО «<данные изъяты>» он у него денег занимал. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Предприятия находились на одной территории, она находилась там постоянно.

Свидетель Ч суду пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2 по работе в ОАО «<данные изъяты>», они были <данные изъяты>, знаком примерно <данные изъяты>. Он (Ч) занимался своим делом в <адрес> – деревянными поддонами, для чего было учреждено ООО «<данные изъяты>». В <адрес> у него для этого имелась база. При решении каких-либо финансовых вопросов между ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал. ФИО1 сказал, что приедет туда ФИО2 и будет там заниматься закупкой ягод, он (Ч не возражал, отдал постройку в распоряжение ФИО2 Там было установлено холодильное оборудование. С ФИО1 договора аренды помещений не заключал, его (Ч) просто попросили, сказали, что потом заплатят, ФИО2 рассчитается с ним. ФИО2 ездил на автомашине по деревням, он (Ч) помогал ФИО2 в разгрузке тары, также помогал распечатывать и развешивать объявления для привлечения людей к сбору и сдаче ягод. Не знает о том, что ФИО2 работал в интересах ФИО1. Ему (Ч) сказали, что приедет ФИО2, посмотрит базу. Разговор с ФИО1 был в г. Костроме. При разговорах между ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал. Он с ФИО2 сбором ягод не занимался, только помог ФИО2 разгружать и с объявлениями. Все, что оставил ФИО2 на складе увезла машина из г. Вологды, где холодильные установки не знает, это не его оборудование, и он особо не интересовался, у него лишь попросили об использовании площадей. Может быть деньги от ФИО2 получал, не помнит. Если что-то и брал, то на ведение своего бизнеса. Не помнит, чтобы стоял вопрос о распределении доходов, может такой разговор вели между собой ФИО2 и ФИО1 Не знает, что убыток при закрытии бизнеса составил <данные изъяты> Сейчас впервые слышит о том, что сумма в <данные изъяты> была поделана между ними троими. Если он и отдавал ФИО1 какие-то деньги, то это были его долги. Возможно он (Ч) и брал деньги у ФИО1, на что не помнит, возможно на приобретение пиломатериала, для своего бизнеса.

Свидетель К суду пояснил, что у него есть задолженность по деньгам ФИО1 и ФИО2 Задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ, планировали вести бизнес, но ничего не получилось, было приобретено оборудование, но ничего не вышло. ФИО2 давал ему деньги для приобретения оборудования, ФИО1 он должен деньги по личным взаимоотношениям. Долги частями возвращает. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 тогда сказал, что пусть эти <данные изъяты> перейдут в счет дога ФИО2 перед ним (ФИО1), так как ФИО2 он (К) тоже должен. Он согласился. Таким образом, на тот момент долг перед ФИО1 не уменьшился, а перед ФИО2 уменьшился на <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию займодавца и по его первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 договора займа следует, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка о получении займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа денежную сумму <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. он получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. На какие цели получены денежные средства в договоре займа не указано.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен агентский договор, являются, по мнению суда необоснованными, поскольку ФИО1 не поручал ФИО2 совершать по его поручению юридические и иные действия от своего имени, а лишь передал ему взаймы сумму в <данные изъяты> по договору займа.

Суд считает, что основания для признания договора займа недействительным (незаключенным) отсутствуют, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого договора, денежные средства ФИО2 получены, каких-либо подтверждающих письменных документов о погашении долга ФИО2 в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО1 сумму долга в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленный истцом расчет, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика подлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – С.А.Смирнов

Копия верна:

Судья -