Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <...> руб., причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, указав, что руководитель ООО "Интертранс бизнес" ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Интертранс бизнес" несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение руководителем ООО "Интертранс бизнес" требований вышеуказанной нормы закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Интертранс бизнес" со стороны МИФНС России № 1 по Республике Коми и расходом бюджетных средств в сумме <...> руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства данного должника. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в сумме <...>., которые были выплачены арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 по решению Арбитражного суда РК.

Представитель МИФНС России № 1 по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что ФИО2 как руководителем организации должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в установленные сроки.

ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что был генеральным директором ООО "Интертранс бизнес", общество было учреждено в 2005 году, занималось дорожным строительством. Предприятие работало по договорам подряда, активно кредитовалось, получало технику в лизинг. В 2008 году у общества вышли споры по поводу работ с заказчиком ОАО «Монди СЛПК», по которым 30.09.2008 состоялось решение Арбитражного суда РК. В результате общество лишилось выручки, строительство остановилось, перестали поступать заказы. У организации были убытки, потом три года банкротства. Этот срок от него не зависел. По поводу привлечения его к административной ответственности 11.12.2009 по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления документации конкурсному управляющему пояснил, что он не уложился в установленный срок, поскольку живет на расстоянии 100 км. от г. Сыктывкара, были объективные причины непредоставления документов, Пояснил, что по утрате имущества организации два года шло следствие, его вины не было установлено. 14.05.2009 Арбитражным судом с ООО «Интертранс бизнес» была взыскана задолженность в пользу АКБ «Таврический» по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в отношении общества Арбитражным судом уже была введена процедура наблюдения, при этом его обязанность как руководителя об обращении с заявлением о банкротстве согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве возникла не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Считает, что между убытками ФНС и его обязанностью обратиться с заявлением в суд нет причинно-следственной связи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «Интертранс бизнес» на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 20.04.2009, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 60 432,68 руб., которая сложилась из неуплаченных налоговых платежей, кроме того, на дату подачи заявления организация имела просроченную задолженность по страховым взносам в размере 209 834,50 руб. Взыскание задолженности подтверждается требованиями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за период 2008 года, постановлениями Управления Пенсионного фонда по Корткеросскому району.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Интертранс бизнес" несостоятельным –банкротом 20.04.2009.

Определением Арбитражного суда РК от 16.06.2009 года введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 года в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, прекращены полномочия руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

МИФНС России № 1 по Республике Коми перечислила на счет арбитражных управляющих ФИО6 Э,Б., ФИО4 расходы в сумме <...>. за проведение процедуры банкротства, что подтверждается платежными поручениями ХХХ от <дата> на сумму <...>., ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., ХХХ от <дата> – на сумму <...> руб.

Налоговая инспекция в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем с данным заявлением вынужден был обратиться истец и в результате такого обращения в арбитражный суд в отношении должника истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере 1 <...> руб., указанные денежные средства следует расценивать как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, истец в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Однако в настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом не представлено.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО2 - руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Из определения Арбитражного суда РК от 16.06.2009 о введении процедуры банкротства следует, что предъявленная уполномоченным органом сумма задолженности ООО «Интертранс бизнес» в размере <...> руб. сложилась из неуплаченных налоговых платежей, задолженности по сводному исполнительному производству в размере <...><...>80 руб., в числе которой указана задолженность по пенсионным взносам в сумме <...>.

Размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интертранс бизнес" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Из объяснений ответчика следует, что <дата> Арбитражным судом с ООО «Интертранс бизнес» была взыскана задолженность в пользу АКБ «Таврический» по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в отношении общества Арбитражным судом уже была введена процедура наблюдения, поскольку налоговый орган обратился в суд в заявлением о банкротстве ООО «Интертранс бизнес» 20.04.2009. Таким образом, обязанность ФИО7 как руководителя должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве возникла уже после того, как была введена процедура наблюдения по заявлению налогового органа.

Из постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту уклонения от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Однако данные действия никак не связаны и из них не следует вина ответчика в неисполнении обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с чем доводы истца о наличии вины ФИО8, в том числе и по указанному основанию, отклоняются.

Установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" выступал уполномоченный орган -Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 настоящего Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, не имеется. Несение уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем, они не являются обязательствами должника и возмещению в качестве убытков не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <...><...> руб. в части возмещения расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Корткеросский районный суд.

Судья Л.А. Мельник

В окончательном виде решение изготовлено 09 октября 2013 года.