Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Попова В.В. к Сигалаеву О.Ю., ООО «ТРК Евразия», ООО «Орен-ТВ Оренбург» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию сведений, обязании разместить опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в сети Интернет, на главном сайте <адрес>, размещенного на домене первого уровня, расположенного по адресу: <данные изъяты> в разделе Новости-Культура было опубликовано интервью с ответчиком, под заголовком: <данные изъяты> которое было размещено по адресу: <данные изъяты> в котором были указаны недостоверные сведения.

1. В ДД.ММ.ГГГГ году приходит новый генеральный директор Попов В.В. знакомство с ним было не очень приятное, он предложил отдать долю в бизнесе в <данные изъяты> от простого товарищества, которое было образовано с ФИО15 на что ответил отказом, после на него начали оказывать давление. Указанное утверждение не соответствует действительности, порочит его честь и доброе имя, поскольку благодаря ответчику стал латентным взяточником, путем попытки получения доли имущественного характера в размере <данные изъяты> в бизнесе ответчика,

2. И снова вы с ним не встречались? Почему же, Попов опять попытался встретиться с ним, это произошло в ресторане <данные изъяты>, предложил поучаствовать в торгах по выкупу кинотеатра <данные изъяты> Указанные сведения так же являются недостоверными, порочат его, так как никогда не встречался в ресторане <данные изъяты> с Сигалаевым О.Ю. в неформальной обстановке, никогда не предлагал ему поучаствовать в торгах по выкупу кинотеатра <данные изъяты> данная информация о якобы предварительном сговоре по проведению торгов с потенциальным участником, указывает на прямой сговор участника торгов и руководителя предприятия, которое устраивает торги по продаже имущества, тем самым показывает якобы о корыстной заинтересованности в том, чтобы ответчик выиграл торги и указывает на низменные поступки со стороны истца.

3. То есть В.В. Попов предложил Вам поучаствовать в торгах и выиграть? Не все так просто, для этого должен был ввести в состав учредителей одного знакомого господина Попова В.. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как никогда не было просьб о введении в состав учредителей каких-либо знакомых истца. Данное высказывание указывает на сговор истца и ответчика и понуждение ответчика к совершению незаконных действий.

4. А для чего? Чтобы Попов имел возможность заниматься коммерческой деятельностью через подставного человека и получать дивиденды от такого сотрудничества, чтобы выкупить кинотеатр <данные изъяты> пришлось взять большой кредит в банке. И еще Попов гарантировал, что выиграет аукцион по продаже кинотеатра <данные изъяты> Предложение было заманчивое, он согласился, да и выбора не было. Не участвовать просто не мог, так как откровенно было сказано, что если не будет выкупать кинотеатр <данные изъяты> то кинотеатра <данные изъяты> никогда не выкупить, тут как говориться палка о двух концах, выгодно, невыгодно, а деваться было некуда. После того, как был выкуплен кинотеатр <данные изъяты> в него были вложены средства в ремонт отопления и т.д., его супруга, которая была учредителем фирмы, в которую вошел человек Попова, была снята с должности директора, так как контрольный пакет акций принадлежал людям Попова. Данные сведения не соответствуют действительности, так как никогда не гарантировал, что в аукционе по продаже кинотеатра <данные изъяты> ответчик лично выиграет аукцион. Этого могло и не быть, так как не входит в состав комиссии, проводящей аукцион, не является ее председателем, не знает о какой фирме идет речь.

5. В Оренбурге недавно открыли отреставрированный кинотеатр <данные изъяты> в социальных сетях говориться, что там установлено современное оборудование и от горожан отбоя нет. Действительно, кинотеатр открыт, но его аншлаги – только слухи, не подтвержденные фактом. Если взять документацию и посмотреть, получена ли прибыль от деятельности этого кинотеатра, то можно увидеть, что кинотеатр убыточен. Данные сведения не соответствуют действительности, так как ответчик утверждает, что он как руководитель <данные изъяты>», при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности является недальновидным, недобросовестным управленцем, который необоснованно в заведомо убыточный проект вложил в однозальный кинотеатр несколько десятков миллионов рублей в модернизацию, ремонт, только для того, чтобы в последующем через подконтрольных людей прибрать к рукам.

6. Может такие денежные средства специально вложили, чтоб потом продать новому собственнику по бросовой цене? Вот насчет цены вы правильно заметили, <данные изъяты> в лице генерального директора Попова продает кинотеатры по заниженным ценам. <данные изъяты> никогда не продавал кинотеатры по заниженным ценам, то есть ответчик обвиняет его в незаконных манипуляциях, то есть в совершении преступления, что подрывает его честь и достоинство.

Ответчик является коммерсантом, то есть деловым человеком, прекрасно понимает разрушающий характер недостоверной информации, которая негативно отражается на человеке, его чести и достоинстве, деловой репутации, в отношении которого распространены недостоверные сведения.

Просит суд:

1. признать, что распространенные ответчиком сведения на сайте <адрес>, <данные изъяты> в виде интервью с ответчиком под заголовком <данные изъяты> являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию,

2. Обязать ответчика разместить от своего имени на Интернет-сайте <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты> опровержение указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в течении <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу,

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Впоследствии истец свои исковые требования дополнил, окончательно просит суд:

1. признать, что распространенные ответчиком сведения на сайте <адрес>, <данные изъяты> и размещенного по адресу: <данные изъяты> в виде интервью с ответчиком под заголовком <данные изъяты> являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1) он предложил мне отдать долю в моем бизнесе в <данные изъяты> от простого товарищества, которое было образовано с ФИО17

2)почему же Попов опять попытался встретиться со мной, это произошло в ресторане <данные изъяты> зале, предложил мне поучаствовать в торгах по выкупу кинотеатра <данные изъяты>

3) не все так просто, для этого я должен был ввести в состав учредителей одного знакомого господина Попова В.

4) и еще Попов В.В. гарантировал, что я выиграю аукцион по продаже кинотеатра <данные изъяты>

5) моя супруга, которая была учредителем фирмы, в которую вошел человек Попова, была снята с должности директора, так как контрольный пакет акций принадлежал людям Попова,

6) если взять документацию и посмотреть, получена ли прибыль от деятельности этого кинотеатра, то можно увидеть, что кинотеатр убыточен,

7<данные изъяты> в лице генерального директора Попова продает кинотеатры по заниженным ценам.

2. Обязать ответчика Сигалаева О.Ю. разместить от своего имени на Интернет-сайте <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, опровержение указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в течении <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу,

3. взыскать с ответчика Сигалаева О.Ю. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Попова В.В. – Колиниченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что эта информация была размещена в интернете, любой человек может прочитать данную информацию в свободном доступе в сети, что подрывает авторитет истца. Если в отношении истца он будет лить грязь, то его амплуа будет испорчено. Истец не встречался с <данные изъяты> никогда. Когда Попова В.В. назначили директором ФИО21 организация была в убытках на <данные изъяты> рублей, он вывел данную организацию из минусов. Не может донести ряд информации, чтобы не донести недостоверную информацию, которая действительно есть. У ФИО20 очень много кинотеатров по всей области, Попов вывел их из минуса, а добавил прибыль. Было больше <данные изъяты> арестов на разное имущество. Пока он был при управлении, все долги были погашены и аресты сняты. ФИО22 аморфное лицо, другой вопрос, чем владеет данное лицо. Сигалаев порочит чистое имя Попова. Самое главное пытался и пытается дискриминировать в кругах других лиц, работодатель увидит статью, могут уже взять на контроль данный вопрос. С помощью Интернета Сигалаев открыто сообщил ту информацию, которая не соответствует действительности. Не интересует, кто предоставил данную информацию и разместил в сети Интернет, важен сам факт. Автором является Сигалаев. Искать аморфного сотрудника, или телеканал Евразия не нужно, к ним не имеет претензий. Истец имеет право предъявить иск к ним, но не желает, обязать никто не может. Раз Сигалаев дал интервью, то значит иск должен быть адресован к нему. Попов не исполняет обязанности директора около полугода по определению Центрального районного суда <адрес>. Порочащий характер информации подтверждается тем, что изначально эти сведения не достоверны. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Сигалаева О.Ю. – Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что до прихода господина В.В. Попова в ФИО23 находилось более <данные изъяты> кинотеатров, в настоящее время только <данные изъяты> Часть сведений, изложенных в иске, имеет место, так как по ним возбуждено ряд уголовных дел в отношении Попова В.В.. Сигалаев О.Ю. не помнит, кому давал интервью и когда. Был скандал ФИО24 многие корреспонденты интересовались данной ситуацией. Ни одно из высказываний не является порочащим в отношении Попова В.В., это оценочное мнение. Что касается доли в бизнесе в размере <данные изъяты>, Сигалаев не отрицает данного разговора, но эта формулировка не говорит о противозаконных действиях. Между ФИО25 был заключен договор товарищества в отношении кинотеатра ФИО26 который передан в ФИО27». В рамках данного договора, идут арбитражные суды. По условиям этого договора, ФИО28 получал <данные изъяты> прибыли, а ФИО29 - <данные изъяты>. Размер прибыли был утвержден в твердом объеме. Попов озвучивал данное предложение о передаче <данные изъяты> доли в бизнесе. Никаких попыток осуществить свои слова не было. В адрес Попова не высказывалось никаких порочащих речей. По ФИО30 - встреча была в ДД.ММ.ГГГГ году, когда не помнит, не одна встреча, встреча не являлась порочащим честь и достоинство, не любая информация является недостоверной информацией и является порочащей. Когда Попов стал директором ГУП «Облкиновидео», начались их встречи. Общались длительное время, так как велась совместная деятельность. По участию в торгах в настоящее время расследуется уголовное дело. Оценка кинотеатра <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а продано за <данные изъяты> рублей, продали фирме ФИО31, директором которой был подчиненный Попова, ФИО32 – ФИО33. Эти обстоятельства устанавливаются. Ряд лиц установлено. Многое решит приговор по данной информации, мы не говорим, что Попов В.В. сделал ряд действий чтобы определенные лица выиграли те или иные торги. Торги были в ДД.ММ.ГГГГ году. Выиграл тот, кто дал больше денег. Конституция не запрещает выражать свое мнение. Данная информация не влияет на репутацию Попова В.В.. Он сказал, что кинотеатр убыточен, а не то, что Попов плохой руководитель. Нет доказательств, что данная информация является порочащей истца. Сигалаев О.Ю. не являлся ни учредителем, ни директором фирмы ФИО34, директором являлась его супруга. Фирма ФИО35 участвовала в торгах и дала большую цену. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители соответчиков ООО ТРК Евразия и ООО Орен-ТВ, привлеченные к участию в деле определением Оренбургского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об отложении судебного заседания не просили, представили письменные отзывы по существу спора, указав: ООО «Орен-ТВ»: никаких сведений в отношении Попова В.В. не распространяло, никакого отношения к сайту и ООО «Телерадиокомпания «Евразия» не имеет, в исковом заявлении не видно, что Попов В.В. выдвигает какие-то требования против ООО «Орен-ТВ», в иске просят отказать; ООО «ТРК»Евразия» - с иском не согласны, поскольку опубликованное интервью на сайте <данные изъяты> было размещено изначально на сайте <данные изъяты>, о чем читатель интервью на сайте был извещен размещенной ссылкой в конце интервью, просят отказать в иске.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец указывает, что Сигалаев О.Ю. распространил в отношении него недостоверную и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию в сети Интернет в виде интервью, под заголовком «На меня начали давление» о предложении отдать долю в бизнесе в размере <данные изъяты> от простого товарищества, которое было образовано с ФИО36 о встрече в <адрес> где предложил поучаствовать в торгах, о необходимости ввести в состав учредителей знакомого господина истца, о том, что Попов В. гарантировал выигрыш на аукционе по продаже кинотеатра <данные изъяты> о том, что супруга ответчика, являясь учредителем фирмы, в которую вошел человек Попова В., была снята с должности директора, так как контрольный пакет акций принадлежал Попову В., о том, что кинотеатр ФИО37 убыточен, о том, что ФИО38» в лице генерального директора Попова В. продает кинотеатры по заниженным ценам, поскольку данная информация не соответствует действительности, создает у читателя представление о том, что истец является недобросовестным руководителем, подрывает авторитет истца в глазах работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении Попова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении Попова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении Попова В.В. возбуждено уголовное дело №.2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В настоящее время Попову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, по уголовному делу выполняются требования ст<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО39 удовлетворены частично, ФИО40 обязано передать ФИО41 по акту приема передачи здание кинотеатра <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>. Постановлением восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части возложения на ФИО42» обязанности по передаче ФИО43 здания кинотеатра <данные изъяты>

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма закона сторонам разъяснялась в ходе судебного заседания, предлагалось представить доказательства истцу - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчику - соответствие действительности распространенных сведений.

Проанализировав и оценив указанные документы в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы представителя истца, представителя ответчика, объяснения истца и ответчика, данные ими при проведении проверки по заявлению Попова В.В. в порядке ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фразы, размещенные в сети Интернет, не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или норм морали. Автор статьи излагает свое мнение и информацию о новых событиях в жизни кинотеатров города и области в целом, высказывая свое мнение. Оспариваемые сведения в контексте с имеющимися в деле доказательствами носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения ответчика по рассматриваемым вопросам.

При рассмотрении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности сведений не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ ввиду того, что, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, повторяют опубликованные сведения в средствах массовой информации. Доводы, указанные в иске по существу сводятся к тому, что истец находит опубликованные на сайте сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются утверждением ответчика и не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Из оспариваемых фраз не усматривается использование ответчиком оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что интервью Сигалаева О.Ю. было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих его сведений со стороны ответчика, истец суду так же не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования Попова В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных на сайте <адрес> на домене первого уровня, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в разделе Новости-Культура под заголовком: <данные изъяты> и об обязании разместить опровержение не могут быть удовлетворены. Поскольку компенсация морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ возможна лишь в случае распространения порочащих сведений, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Сигалаеву О.Ю., ООО «ТРК Евразия», ООО «Орен-ТВ Оренбург» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию сведений, обязании разместить опровержение, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2013 года.

Судья Витюкова Л.А.