Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаевой <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Такси Сервис Президент-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кардаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «UTS President-Service» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что <дата> истцом был поставлен на хранение, а стоянкой <данные изъяты>» принят на хранение автомобиль марки «<данные изъяты>.

<дата> с охраняемой стоянки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>Б, неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем, принадлежащим истцу. В результате угона автомобиль <данные изъяты>», <номер>, получил механические повреждения. Проведенным независимым исследованием Агентства «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился с претензией к ООО «UTS President-Service» о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа не последовало.

Таким образом, действиями ответчика истцу нанесен как материальный, так и моральный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «UTS President-Service» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Позже, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Юнайтед Такси Сервис Президент-Сервис» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда, в качестве третьего лица по делу привлечен Рабодзей В.В.

В судебное заседание истец Кардаева Л.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании <дата>., истец пояснила, что ставила свой автомобиль на стоянку, принадлежащую ответчику, по адресу: <адрес>Б, в течение года, <дата> поставила автомобиль <данные изъяты> на стоянку после обеда, поскольку машину должны были помыть, и передала ключи работнику по имени <данные изъяты> Ранее, она интересовалась, выдают ли квитанции о постановке автомобиля, но ей отвечали, что не дают. Придя на стоянку <дата> г., она увидела, что у ее автомобиля имеются механические повреждения, ей пояснили, что автомобиль угнали, и доставили на стоянку с помощью эвакуатора с <адрес>.

Представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснили, что при парковке автомобиля на территории автопарковки ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис» водителям выдается квитанция, при этом предупреждают, что автомобиль на хранение не принимают. Истец свой автомобиль на парковку не ставила, а лишь оставила его на мойке, пояснив, что придет за машиной через два часа. Поскольку она за автомобилем не явилась, его поставили на парковку, при этом истица ни за мойку, ни за парковку денежные средства ответчику не платила.

В судебное заседание третье лицо Рабодзей В.В. не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты> Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон решил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кардаевой Л.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер <данные изъяты>

Также установлено, что <дата> с парковочной стоянки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>Б, неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем, принадлежащим истцу. В результате угона автомобиль «Опель Вектра», <номер>, получил механические повреждения.

По факту хищения имущества истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Рабодзей В.В. признан виновным в хищении автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кардаевой Л.Н., с территории автостоянки по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 888 ГК РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В качестве обоснования своих требований Кардаева Л.Н. указывает, что передала автомобиль на хранение ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис».

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, был похищен с территории автомобильной парковки, принадлежащей ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис».

Однако данные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между Кардаевой Л.Н. и ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис» фактически состоялись отношения по договору хранения, по следующим основаниям.

Исходя из Устава ООО «Юнайтед Такси Сервис. Президент-сервис», виды экономической деятельности общества заключаются в следующем: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность такси; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей.

Согласно п.п. 3.3.3 Положения о платной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «ЮТС. Президент Сервис», пользователь платной парковки, соглашаясь заключить договор оказания услуг паркирования, осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора в соответствии с условиями которого на Общество может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Договор оказания услуг паркирования считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами пользования платной автоматической неохраняемой парковкой, если по истечении 15 минут с момента ознакомления с положениями Парковки транспортное средство находится на территории платной парковки.

Указанным Положением определяется понятие «паркирования» как вид услуг, представляющий собой предоставление возможности паркования и организацию паркования автотранспортных средств на территории Платной парковки в Местах паркования. Паркирование ни при каких обстоятельствах не является услугой по хранению транспортных средств и иного имущества лиц, пользующихся услугой паркирования.

Из пояснений свидетеля <ФИО>8 следует, что Кардаева Л.Н. регулярно пользовалась услугами автомойки на территории парковки по <адрес>. <дата> Кардаева Л.Н. приехала, оставила ему ключи от своего автомобиля и попросила помыть его, поскольку все боксы автомойки на момент ее прибытия были заняты. После того, как автомобиль помыли, его поставили на парковку, поскольку истец пояснила, что приедет за ним через 2 часа. Кардаева Л.Н. за автомобилем не приехала, он поставил автомобиль на территорию парковки, ключи от автомобиля оставались у него. Ночью он с друзьями распивал спиртные напитки на территории парковки, лег спать, а утром, когда проснулся, ему сказали, что автомобиль находится на <адрес>, после чего он вызвал эвакуатор и привез автомобиль на парковку.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем генерального директора ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис», в ее обязанности входит взимание денег за автодуш, парковку. При принятии денежных средств выписывается чек, который выдается клиенту. Кардаева Л.Н. на за автодуш, ни за парковку денежные средства не оплачивала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Кардаевой Л.Н. на хранение не принимался, Кардаева Л.Н. оставила автомобиль на автомойке, после чего за ним не вернулась, договор на хранение автомобиля с сотрудниками автопарковки «ЮТС «Президент-Сервис» не заключала, в журнал учета транспортных средств, поставленных на парковку, автомобиль не внесен, оплата за парковку или хранение не принималась, жетон не выдавался, сведений, опровергающих установленные обстоятельства, не представила.

В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти в следующему выводу. Установив в судебном заседании, что ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис» не является организацией, принимающей на себя обязательства по сохранности транспортных средств, с Кардаевой Л.Н. не заключался договор хранения автомобиля «Опель-Вектра», а кроме того, учитывая тот факт, что ключи от автомобиля находились у сотрудника парковки, которые Кардаева Л.Н. передала для осуществления мойки автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Юнайтед Такси Сервис «Президент-Сервис» не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ оснований для взыскания ущерба с ответчика суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кардаевой <ФИО>12 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Такси Сервис Президент-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2014г.

СУДЬЯ