Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия» о взыскании долга по договору займа, признании соглашения незаключенным, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации; по встречному иску ООО «Евразия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «Евразия» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 555 000 рублей, неустойки в размере 38 850 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 139 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евразия» был заключен договор займа №, на сумму 555 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором займа кредит не возвращает.

В порядке подготовки к судебному заседанию ФИО1 дополнила исковые требования и окончательно просила: взыскать с ООО «Евразия» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 945 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 9 299 рублей; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ФИО1 и ООО «Евразия» незаключенным; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность аннулировать запись о регистрации указанного дополнительного соглашения.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязан выплатить неустойку. Также пояснил, что Управлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность оплатить участие в строительстве многоэтажного административного здания в размере 5 028 131 рубль. Однако, ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В связи с тем, что не соблюдена форма сделки, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то считает необходимым признать указанное соглашение незаключенным.

Ответчик - представитель ООО «Евразия» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Пояснил, что, действительно, между ФИО1 и ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 555 000 рублей. Обязательства ООО «Евразия» по возврату долга ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия» было заключено дополнительное соглашение по условия которого ФИО1 обязана оплатить ООО «Евразия» денежные средства в размере 5 028 131,79 рублей на достройку объекта долевого строительства. Данная сумма должна быть внесена частями, 1 005 626,36 рублей ФИО1 должна была оплатить в течение пяти рабочих дней с момент подписания соглашения. Требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не признал и пояснил, что волеизъявление ФИО1 на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее заявлением на регистрацию дополнительного соглашения, частичным исполнением договора.

Ответчик - директор ООО «Евразия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным ФИО3 Предъявила встречный иск о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» задолженности в размере 450 626, 36 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ООО «Массив» обязался передать ответчику по встречному иску помещения, в здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом). Права и обязанности застройщика были переданы ООО «Евразия». Между ООО «Евразия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объектов строительства - <данные изъяты> года. Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения, согласованная сторонами цена, вносимая ФИО1 составляет 5 028 131,79. Первый платеж по данному обязательству в размере 1 005 626,36 рублей вносится в течении 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнила данную обязанность, то задолженность ответчика перед ООО «Евразия» составляет 450 626,36 рублей (1 005 626,36 - 555 000).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования ООО «Евразия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия» был заключен договор займа на сумму 555 000 рублей. Факт получения денежных средств ООО «Евразия» подтверждается квитанциями, не оспаривалось представителем ООО «Евразия» в судебном заседании (том № л.д. №).

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что сумма займа в размере 555 000 рублей ООО «Евразия» не возвращена ФИО1

Однако, данный факт не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 555 000 рублей, поскольку обязанность ООО «Евразия» по выплате суммы займа прекращена зачетом встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Массив» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Массив» обязался передать по окончании строительства помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив» признано несостоятельным. На основании протокола собрания кредиторов ООО «Массив» от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, а именно прав застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, было выставлено на торги и реализовано посредством открытого аукциона. Победителем торгов было признано ООО «Евразия». Право застройщика было реализовано и передано ООО «Евразия» (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ собранием дольщиков была утверждена проектно-сметная документация по окончанию строительства объекта, расположенного по адресу: Челябинск, <адрес> (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО1 и ООО «Евразия» было представлено для регистрации дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия» установлено, что ООО «Евразия» обязуется своими силами и силами третьих лиц завершить строительство многоэтажного административного здания, а ФИО1 обязуется уплатить предусмотренную соглашением цену и принять помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения на окончание строительства объекта цена, вносимая ФИО1 согласована в размере 5 028 131,79 рублей. Первый платеж по данному обязательству в размере 1 005 626,36 рублей ФИО1 должна была внести застройщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» вручено уведомление ФИО1 о зачете встречных однородных требований: по денежному обязательству ООО «Евразия» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и денежному обязательству ФИО1 перед ООО «Евразия» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Поскольку между ФИО1 и ООО «Евразия» на ДД.ММ.ГГГГ существовали взаимные денежные обязательства, то суд считает, что ООО «Евразия» вправе была произвести односторонний зачет встречных требований и обязательства ООО «Евразия» по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату долга ООО «Евразия» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены до наступления срока исполнения, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Евразия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 54 945 рублей.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого строительства объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что действительно в дополнительном соглашении между ООО «Евразия» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует подпись ФИО1

Однако, суд считает, что дано обстоятельство не может являться основанием для признания дополнительного соглашения между ООО «Евразия» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО1 для подписи в Управлении Росреестра по Челябинской области. После ознакомления ФИО1 подала в Управление Росреестра по Челябинской области заявление, подписав его, в котором содержалась просьба о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал подпись доверителя в заявлении на регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия ФИО1 по предоставлению регистрирующему органу дополнительного соглашения на регистрацию свидетельствует о наличии волеизъявления и ее одобрении названной сделки.

Также из заключения по материалам служебной проверки в отношении ведущего специалиста эксперта отдела регистрации ограничений (обременений) на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая проводила государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено дополнительное соглашение между ООО «Евразия» и ФИО1, которое содержало подписи обоих сторон. Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ видели вторая сторона сделки, специалист приема, помощник государственного регистратора. Комиссией с достоверностью не установлено, что на момент совершения государственным регистратором регистрационных действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись ФИО1 считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено действующим законодательством (том № л.д. №).

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что ею на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> предоставлялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ иное, чем то соглашение, которое прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств недобросовестности ООО «Евразия» и регистратора при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, совершение ФИО1 действий по исполнению сделки путем подачи заявления на регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из презумпции добросовестности ООО «Евразия» и должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки относительно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия» и ФИО1 само по себе не свидетельствует о его незаключенности, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что договор долевого участия считает незаключенным только в случае отсутствия государственной регистрации.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств, которую ФИО6 обязана внести застройщику для достройки объекта долевого строительства была определена на основании проектно-сметной документации, с которой ФИО6 была ознакомлена и дала свое согласие на утверждение данной сметы. Данный факт подтверждается решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. ). Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с проектно-сметной документацией на достройку объекта долевого строительства иной, чем та, что представлена в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено в суд доказательств того, что сумма, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 обязана внести застройщику не соответствует ее доле и сумме денежных средств, необходимых для достройки согласно смете.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что дополнительное соглашение между ООО «Евразия» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключено.

Поскольку в соответствие с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была внести часть денежных средств на достройку объекта долевого строительства в размере 1 005 626,36 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ФИО1 не представлено, то на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» денежные средства в размере 450 626 рублей 36 копеек.

Поскольку ФИО1 отказано в иске о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, то отсутствуют основания и для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации указанного соглашения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9 299 рублей (л.д№).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях о взыскании с ООО «Евразия» судебных расходов по госпошлине.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Евразия» не оплачивало госпошлину за подачу встречного иска.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Евразия» удовлетворены, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 706 рублей (450 626,36-200 000\100+5200) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 945 рублей, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Евразия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 626 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова