Гражданский кодекс часть 1

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность «Управляющего АЗС». При этом, местом его работы была автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.5.1.1 трудового договора работник обязан обеспечивать контроль по сохранности материальных ценностей, а также осуществлять иные функции, полный перечень которых изложен в должностной инструкции. В силу должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, ФИО1 обязан, в том числе, производить прием топлива.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в 12 час. 20 мин. для слива топлива прибыл бензовоз <данные изъяты>, полуприцеп-цистерна <данные изъяты>. Для АЗС предназначались следующие виды топлива: бензин А95 – 7779 л., бензин А92 – 7861 л., дизельное топливо ДТ – 7685л. Так как сливные горловины А95 и ДТ находились в одном сливном колодце, управляющий АЗС ФИО1 принял решение о сливе данных видов топлива в первую очередь. Закончив слив первой очереди, управляющий открыл следующий сливной колодец с горловинами резервуаров топлива А92 и ДТ и дал указание заправщику на соединение сливного шланга с горловиной слива А92. Управляющий АЗС во время вышеуказанных процедур находился рядом, но, не убедившись в правильности соединения сливного шланга с соответствующей горловиной резервуара, дал команду на слив топлива. Во время приемки топлива ФИО1 находился на площадке слива и контролировал слив топлива по уровню в сливаемую емкость.

После окончания слива топлива, управляющий прибыл в свой кабинет, чтобы уточнить по системе учета VEEDER-ROOT объем слитого топлива А92 и обнаружил, что топливо А92, объемом 7861 литров слито в резервуар для хранения ДТ. До слива в резервуаре для хранения ДТ находилось 10909л дизельного топлива. Общий объем полученной смеси (испорченного топлива) составил 18770 л.

Проведенной проверкой было установлено, что работником ООО <данные изъяты> - управляющим АЗС ФИО1 в результате неправомерных действий, связанных с виновным поведением выразившемся в отсутствие должного контроля по сливу топлива в резервуары для его хранения, ООО <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб в размере 580315,59 руб., который ФИО1 добровольно возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Ширяев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не и имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Положения ст.244 Трудового кодекса РФ предусматривают, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. К числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы – по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности управляющего АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, трудовые отношения прекращены (л.д. 7-9, 79).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). В силу п.4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗК ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в 12 час. 20 мин. для слива топлива прибыл бензовоз <данные изъяты>, полуцистерна <данные изъяты>. Для АЗК предназначались следующие виды топлива: бензин А-95 – 7779 литров, бензин А-92 – 7861 литров, дизельное топливо ДТ – 7685 литров. Так как сливные горловины резервуаров для хранения топлива А-95 и ДТ находятся в одном сливном колодце, управляющий АЗК ФИО1 принял решение о сливе данных видов топлива в первую очередь. Закончив слив топлива первой очереди, управляющий открыл сливной колодец, с горловинами резервуаров А-92 и ДТ и дал указание заправщику на соединение сливного шланга секции с горловиной слива А-92. Управляющий находился рядом, но не убедившись в правильности подключения рукава к сливной горловине дал указание на слив топлива. В ходе слива ФИО1 находился на площадке, контролировал слив топлива по уровню в сливаемой емкости. Слив продолжался с 13 час. 32 мин. до 14 час. 00 мин. Когда цистерна опустела, управляющий прибыл в кабинет уточнить по прибору VEEDER-ROOT объем слитого топлива А92 и обнаружил что топливо А92, объемом 7861л слито в резервуар для ДТ. До слива в резервуаре находилось 10909 литров дизельного топлива. Общий объем полученной смеси (испорченного топлива) составил 18770 литров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная работодателю, в которой последний не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, в том числе, размер ущерб и факт причинения ущерба истцу, выражал готовность возместить ущерб. При этом указал, что данный факт случился по его невнимательности. Однако в последствии от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался (л.д. 18).

При этом, доводы ответчика о том, что он был вынужден дать такие объяснения – на доказательствах и материалах дела не основаны.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ территориальным управляющим ФИО5 по факту смешения топлива при сливе бензовоза на АЗК <данные изъяты> была оформлена служебная записка на имя генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д. 17).

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанному факту смешения топлива (л.д. 19).

Согласно заключению комиссии, изложенного в акте №, установлено, что в результате неправомерных действий управляющего АЗК ФИО1, связанных с виновным поведением выразившемся в отсутствие должного контроля по сливу топлива в резервуары для его хранения, ООО <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб в размере 580315,59 руб. ((10909 л. – 327270 руб.) + (7861 л. – 253045,59 руб.)).

Также установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость и пр.) (л.д.22).

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22).

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией, с которой последний ознакомлен под роспись. В числе которых, работник обязан обеспечивать контроль по сохранности материальных ценностей и производить прием топлива согласно инструкции по приему топлива (л.д. 11-16).

Смешение топлива произошло в результате нарушения ответчиком Инструкции по приему топлива. Согласно которой, ответственным лицом за прием, хранение и отпуск топлива на АЗК является Управляющий; все работы по приему топлива может производить только ответственное лицо; в течение всего периода приема топлива ответственное лицо за приемку топлива и водитель автоцистерны должны оставаться на площадке слива; перед началом слива, управляющий должен подсоединить приемную трубу резервуара к автоцистерне в строгом соответствии с маркой сливаемого топлива и проверить соответствие марки сливаемого топлива с маркой топлива в резервуаре, к которому подключен трубопровод автоцистерны (л.д. 62-69).

Доводы ответчика о том, что работодатель при приеме на работу не знакомил его с должностной инструкцией, а представленная истцом копия должностной инструкции управляющего АЗС ФИО1, утвержденная руководителем ДД.ММ.ГГГГ, и копия листа об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к другому (предыдущему месту работы ФИО1 в ООО <данные изъяты> в должности управляющего АЗС, расположенной по адресу: <адрес>) суд оценивает критически. Поскольку характер выполняемых истцом обязанностей, не отличался от ранее выполняемых, обязанности работника зафиксированные в трудовом договоре идентичны обязанностям, прописанным в должностной инструкции.

При таком положении доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен со своими трудовыми функциями, в том числе и с инструкцией по приему топлива, судом отклоняются.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст.233 ТК РФ), вина работника (любой форм) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

По общему правилу все эти обстоятельства в суд обязан доказать работодатель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст.233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи, суд исходит из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия смешения нефтепродуктов, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, а также как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, определяются в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГг. (ч.1 ст.30 Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичное требование содержится в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно:

-при смене материально ответственных лиц;

-при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако обязательная инвентаризация на АЗК по <адрес> проведена не была, показания устройства VEEDER-ROOT до и после смешения топлива в резервуаре №, в котором находилось дизельное топливо, в материалы дела не представлены. В связи с чем, объем дизельного топлива, который имелся в резервуаре до слива топлива, определить точно не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанными в журнале учета поступивших нефтепродуктов по АЗК ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ масса поступившего топлива неэтилированного бензина марки Регуляр-92 равна 7861 кг, общая сумма с учетом НДС составила 253045,59 руб. (л.д. 26)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком прямого ущерба, причиненного ФИО1 в размере 253045,59 руб.

Ссылка ответчика, что смесь топлива бензина марки А-92 и дизельного топлива, образовавшаяся в результате их смешения в количестве 18770л была реализована истцом в сумме 340000 руб. (л.д. 89) не состоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанная смесь в объеме 18770 л была принята на хранение ООО <данные изъяты>. Кроме того, данные обстоятельства не исключают вины ответчика в смешении топлива и не влияют на размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что не определен размер ущерба, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5730,46 руб. Оснований для освобождения от обязанности возмещения судебных расходов не имеется, поскольку такое право в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ имеется у работника только в том случае, когда он выступает в судебном споре в качестве истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жарких ФИО8 в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 253045,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 5730,46 рублей, а всего 258776 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) 05 копеек.

В удовлетворении остальной суммы иска ООО <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ