Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г. С. Шпагина" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина», в котором просит восстановить его на работе в МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» в должности *****. Иск мотивирован тем, что * он был принят на работу в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № 2 г.Вятские Поляны Кировской области (* переименовано в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» города Вятские Поляны Кировской области) на должность вахтера. С * был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу ** от * (по собственному желанию). С Приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку ему на руки не выдали (позже ее прислали по почте). Считает увольнение незаконным, поскольку написать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудила директор школы ФИО2, пригрозив, что уволит «плохой статье». * его к себе в кабинет вызвала директор школы ФИО2 в 7 час. 15 мин. и заставила написать заявление на увольнение, не дав ему выполнить свои трудовые обязанности до конца рабочего дня. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию *, однако дату увольнения в заявлении он не поставил, поэтому считает, что его увольнение должно было произойти спустя две недели в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. Он воспользовался указанным правом и отозвал свое заявление на следующий день, однако работодатель, несмотря на то, что его заявление было принято, уволила его *. Считает, что действия работодателя нарушают его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что директор ФИО2 свое решение о его увольнении мотивировала тем, что он допускал грубые высказывания в адрес дежурного учителя гр-н К.*. *, во время исполнения им должностных обязанностей вахтера, между ним и гр-н К. произошел разговор, в ходе которого он предложил через турникет пропускать учеников с карточкой, а кто забыл магнитную карту, пропускать через калитку. Это рациональное предложение было отвергнуто дежурным учителем гр-н К. После этого проход в учебное заведение осуществлялся по-прежнему. Никаких грубых высказываний в адрес гр-н К. им не было сказано. Ползать на коленях он никого не заставлял. *. его вызвала директор в кабинет и потребовала написать заявление об увольнении за то, что оскорблял учителя, заставлял учеников ползать на коленях. Сказала, чтоб писал об увольнении по собственному желанию, иначе уволит по «статье» Он отказывался писать, так ему всего несколько месяцев до пенсии, увольняться, терять работу не хотел. Но директор вынудила написать, угрожая, что все равно найдут на него компроматы. Поэтому он написал заявление, но дату увольнения не поставил. В этот же день хотел отозвать заявление, но его в школу не пустили. Заявление об отзыве заявления об увольнении подал *., но ему отказали, лишив его законного права на это в течение 14 дней. В приказе он не расписывался, копию получил только в управлении образования.

Представитель ответчика директор МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г.С. Шпагина" ФИО2, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что *. она вызвала к себе в кабинет * ФИО1 для дачи объяснений в связи с докладной заместителя по УВР гр-н К. по факту его грубого обращения * с учащимися при осуществлении пропускного режима, отказом пускать учеников в учебное заведение, забывших пропуск, пререкания с дежурным администратором. По информации завуча гр-н К. он не пускал таких учеников в школу, предлагал им на коленях проползать под турникетом, кричал на детей. В школе было установлен порядок пропуска учеников, забывших пропуск – через регистрацию в специальном журнале. Она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 начал писать, но во время написания заявления стал отказываться требовать разобраться. Тогда она сказала, что будем разбираться, но разбирательство может не быть в его пользу. При этом она не угрожала. После этого ФИО1 дописал заявление, передал ей. Она отстранила его в этот же день на работе во избежание дальнейших инцидентов, так как он был в возбужденном состоянии. Объявила ему, что в течение дня может прийти получить приказ об увольнении. Затем был подписан приказ об увольнении. Около 16ч. ФИО1 пришел в школу в её отсутствие с признаками алкогольного опьянения, проходил к секретарю, грубил, поэтому его выпроводили из школы в связи с недостойным поведением. *. ФИО1 была выслана трудовая книжка. В удовлетворении его заявления об отзыве заявления на увольнение она отказала, так как в этот же день приняла другого работника – гр-н Ш. Впоследствии *. на должность * был принят ФИО3 Считает, что увольнение произвела законно.

3-е лицо ФИО3 оставил решение по иску ФИО1 на усмотрение суда. Пояснив, что он принят на должность * с *

Свидетель гр-н К. показала, что * она была дежурным администратором и был свидетелем того, как * ФИО1 вел себя некорректно с учениками, разговаривал с ней на повышенных тонах, кричал на учеников, забывших пропуск, отказывался их пускать, несмотря на её требования. Говорил им: «Хочешь в школу, проползай под турникетом». Об этих фактах она доложила директору.

Свидетель гр-н С., * показала, что 18.02.2016г. директор передала ей для подготовки приказа завизированное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Она подготовила приказ и произвела запись в трудовой книжке. Около 16ч. ФИО1 пришел в школу в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, возбужденном состоянии, прошел к ней в приемную, прорывался к директору, при этом кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял. Поэтому вручить ему приказ и трудовую не было возможности. Только с помощью других учителей гр-н С., гр-н О. удалось его выпроводить из школы, предложили прийти на следующий день. *. ФИО1 принес ей заявление об отзыве своего заявления роб увольнении, но трудовую книжку ему она уже отправила почтой.

Свидетель гр-н С.*, показала, что *. ФИО1 вечером пришел в школу, прошел в приемную к секретарю сильно нетрезвый. Она делала ему замечание, но он ругался, используя ненормативную лексику. Его пришлось выпроводить с помощью преподавателя гр-н О.

Свидетель гр-н О., **, показал, что *. ФИО1 приходил не раз, проходил в приемную к директору, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, неуверенная походка, агрессивное состояние. Он пытался ФИО1 успокоить, выпроводил из школы. Понять требования ФИО1 в силу его состояния было трудно, предлагали прийти трезвым.

Прокурор Санникова Е.В. полагала увольнение законным, поскольку заявление на увольнение ФИО1 написал добровольно, без принуждения. Поскольку работодатель согласился произвести увольнение в тот же день, то трудовой договор был обоснованно расторгнут *., что не противоречит ст.80 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г. С. Шпагина", в должности *, на основании трудового договора ** от *.

*. ФИО1 на имя директора МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г. С. Шпагина" подано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении отсутствует.

Приказом ** от * истец уволен из МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г. С. Шпагина" с * на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от *.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись не был. Согласно Акта от *. ФИО1 в приказе об увольнении расписаться отказался. Трудовая книжку ему выслана почтой по домашнему адресу и получена им.

Давая оценку законности увольнения работника, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а" - "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *. подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просил его уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с *. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию фактически в этот же день, издав приказ ** от *.

В месте с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, оспаривая законность увольнения, заявление об увольнении написал после произошедшего конфликта, под давлением со стороны директора школы, а на следующий день он решил отозвать заявление, однако ему сообщил, что он уже уволен. Между тем установлено, что *., то есть на следующий же день, ФИО1 подал работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении от *. Об этом свидетельствует копия заявления, принятого *гр-н С.*. в 15:48ч. Данный факт представителем ответчика не оспаривался и подтвержден свидетелем гр-н С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истцом о его увольнении по собственному желанию с *, то есть до истечения срока предупреждения не имелось. Работодатель дату увольнения с истцом не согласовал, и в нарушение ст. 80 ТК РФ *. издал приказ ** об увольнении истца по собственному желанию с *., тем самым лишив его права на отзыв своего заявления. При этом, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию, но в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 написал заявление на увольнение добровольно, чтобы избежать увольнения по отрицательным мотивам по результатам проверки, о намерении проведения которой директор ФИО2 сообщила ему, если он не желает уволиться по собственному желании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, суд признает обоснованными.

Тем не менее, учитывая, что процедура увольнения была нарушена, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с *. является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности вахтера в МКОУ "Лицей с кадетскими классами имени Г. С. Шпагина", с *.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Однако, учитывая, что требование об оплате вынужденного прогула истцом не заявлялось, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер государственной пошлины по данному иску составляет 6000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При изложенных обстоятельствах с ответчика МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение является основанием для прекращения трудового договора с гр-н К. на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника ФИО1, ранее выполнявшего эту работу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» в должности **

Взыскать с МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.