Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа, оспаривании условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», в котором просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать положения пунктов 4,5.2,12,13 указанного договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Резерв» был заключен договор займа № на сумму 4000 руб. По условиям договора она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы. Вместе с тем, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, процент займа в рублях, подлежащий выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 договора, в течение первого срока возврата займа устанавливается процентная ставка в размере 1 095% годовых (3% в день), по истечении второго срока возврата займа – 1 460% годовых (4% в день). Полагает указанные условия договора займа кабальными в связи с чем, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает кабальными условия договора о размере неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, штрафы (пени) за нарушение сроков возврата, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором. Полагает, что действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора следует признать недействительным.

В соответствии с п.12 договора займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Полагает, что условия п.12 договора займа являются кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Начисленная неустойка должна быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Следовательно, в случае, если ООО «Резерв» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Пунктом 12 договора займа установлено, что заемщик дает свое согласие/запрет кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. Однако, указанное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что действиями ответчика, установившего процент по займу, неустойку, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «Резерв» на ООО «МФО «Галактика 1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9,26).

Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердил, что им поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора. Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Подписание ФИО1 договора займа свидетельствует об ознакомлении ее с условиями предоставления кредита. График погашения кредита, являющийся частью договора потребительского займа подписанного ФИО1, содержит сведения о сроках возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суммах подлежащих уплате в указанные сроки, с указанием составляющих частей платежа (сумма займа и сумма процентов) в рублевом эквиваленте.

Ссылка Истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Вместе с тем, договор потребительского займа подписан Займодавцем и Заемщиком без замечаний и каких либо изъятий, Заемщик ФИО1 согласилась с условиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве Заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получению и использованию денежных средств. Подписывая договор потребительского займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, Правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло Заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. При этом ФИО1 не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. В обосновании доводов о кабальности условий договора потребительского займа в части установления размера процента по займу и неустойки ФИО1 сослалась на то, что размер процентов и сумма неустойки значительно превышены. Вместе с тем, согласно графику погашения платежей, при условии возврата займа в срок ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2 040,00 руб., при возврате в срок ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 2 520,00 руб., то есть при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа сумма процентов не превышала сумму основного долга.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для Истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что Ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая Заемщика заключить договор займа, по мнению Ответчика Истцом суду не предоставлено.

Ответчик полагает, что заключенный в добровольном порядке сторонами договор потребительского займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрен не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Содержание договора займа позволяли ФИО1, получившей экземпляр договора, определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО1 условий договора займа в части процентной ставки по займу, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Статьей 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 21), по условиям которого ООО «Резерв» предоставило заемщику денежную сумму в размере 4 000 руб. Первый срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 1 095% (1 098%) годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1 460% (1 464%) годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в году 365 (366) дней.

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

При наступлении первого срока возврата займа, сумма возврата с учетом начисленных процентов и основного долга составляет 6040 руб., при наступлении второго срока – 6520 руб. (п.1,2,4,6,12, 18,19 индивидуальных условий договора – л.д.21 оборот).

Согласно оспариваемому истцом пункту 4 договора микрозайма, определяющему процентную ставку (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК, начисляются проценты за пользование из расчета 3% (4%) за каждый день пользования денежными средствами.

Из договора, представленного ФИО1, следует, что заемщик принял на себя обязательства по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Датой возврата займа указано ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (на выбор заемщика).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 4 000 руб., требований о признании договора займа незаключенным не заявляет. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении его с условиями предоставления займа, сроках его возврата – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а также о суммах, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте вида платежа - сумме займа и сумме процентов всего в размере 6040 руб. (6520 руб.) в зависимости от срока возврата займа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы, подлежащие выплате, проценты займа в рублях являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. ФИО1 не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий на условиях, предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу ст. 179 ГКсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу и неустойки ФИО1 сослалась лишь на то, что размер процентов и сумма неустойки значительно превышают сумму основного долга.

Вместе с тем, согласно условиям договора, при условии возврата займа в установленный договором 16-дневный срок размер процентов составляет 2040 руб., при условии возврата займа в установленный договором 19-дневный срок размер процентов составляет 2520 руб., то есть при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, сумма процентов не превышала сумму основного долга.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

Доводы истца том, что установленный в п. 5.2 договора порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не представляется возможным проверить очередность погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, очередность погашения требований по денежному обязательству при сумме платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, установленная п. 5.2 договора займа, не противоречит положениям ст. 319 ГК, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено право кредитора без ограничений переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Кроме того, текст договора предполагает выбор заемщика дать согласие на передачу прав кредитора третьим лицам либо наложить запрет на такие действия путем подчеркивания одного из слов «согласие/запрет». ФИО1 подчеркнула слово «согласие» (л.д.21 оборот).

На основании изложенного суд полагает, что заключенный в добровольном порядке сторонами договор потребительского займа содержит все существенные условия, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК.

Содержание договора займа позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 условий кредитного договора в части процентной ставки по займу, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой, не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК).

ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» с требованиями о расторжении договора займа с ФИО1 в суд не обращалось.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора займа не имеется, поскольку ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» нарушений условий кредитного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствие ООО «Резерв» в Реестре микрофинансовых организаций влечет к прекращению правоотношений между заимодавцем и заемщиком, является необоснованной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «МФО «Галактика 1») зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

Таким образом, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании положений пунктов 4,5.2,12,13 указанного договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов