Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2020 года работниками ответчика проводились сварочные работы в подвальном помещении жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. машина со сварочными баллонами находилась <адрес>. при проведении огневых работ произошел разрыв сварочных шлангов с возгоранием. В результате данного происшествия произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Hyundai I30» гос.номер №, а именно задней части автомобиля. Полагая, что ущерб был причине в результате действий работников ответчика, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 516 049 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта по устранению повреждений причиненных транспортному средству в результате пожара от 13.05.2020 года 486 200 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении дела в виду нахождения юристов в отпуске, в удовлетворении которого судом было отказано, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом представленных им возражений по результатам дополнений к экспертизе.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai 130 гос.номер № является истец (л.д.10-11 том 1).

13.05.2020 года работниками СПб ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» проводились сварочные работы в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при проведении которых произошел разрыв сварочных шлангов с возгоранием. Припаркованному автомобилю истца в результате открытого горения задней части были причинены повреждения: закопчение лакокрасочного покрытия крышки багажного отсека, обгорание обшивки багажного отсека со стороны крышки багажника, расплавление по всей площади заднего бампера автомобиля преимущественно с левой части по ходу движения, вспучивание лако-красочного покрытия заднего правого крыла, выгорание лако-красочного покрытия заднего левого крыла автомобиля, шина заднего левого колеса обгорела с образованием сквозных прогаров.

В ходе проведенной дознавателем ОНДПР Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки было установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючей смеси во внутреннем объеме сварочного шланга в результате обратного удара пламени горелки при проведении газосварочных работ, из-за неисправности газосварочного оборудования принадлежащего ответчику (л.д. 13-14 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная пожарно-техническая, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта в результате «обратного удара пламени», обусловленного горением ацетилена внутри шланга, произошел разрыв ацетиленового шланга в месте соединительного ниппеля и срыв с ниппеля кислородного шланга. После чего, мгновенно, произошло воспламенение горючей газо-воздушной смеси исходящих под давлением из газовых шлангов ацетилена и кислорода. В результате чего, горение стабилизировалось в виде факела, направленного на заднюю часть легкового автомобиля. От воздействия факела пламени горящей газо-воздушной смеси произошло возгорание горючих элементов задней части автомобиля (л.д.212 том 1). Экспертом был установлен ряд нарушений нормативных требований пожарной безопасности к технологическому оборудованию и связанному с ним технологическому процессу производства газосварочных работ, которые состоят в причинной связи с возникновением пожара. На дату происшествия при подготовке и в процессе производства газосварочных работ, отсутствовала система обеспечения пожарной безопасности, отсутствовала система предотвращения пожара (л.д. 212-213 том 1).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сварочные работы проводились работниками ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения ела не оспаривалось.

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий работников ответчика был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № об определении величины материального ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 516 049 руб., с учетом износа 334 800 руб. (л.д.55 том 1).

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по проведенной судебной экспертизы с учетом дополнений связанных с технической ошибкой (л.д. 167-266 том 1, 15-37 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет 478 929 руб. 49 коп., с учетом износа 306 292 руб. 02 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при составлении экспертного заключения им была допущена техническая ошибка в части даты, на которую подлежала расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, данная ошибка была им исправлена, также эксперт пояснил вопросы примененной методики расчета и материалов на которых он основывал свое заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу сумма 478 929 руб. 49 коп. без учета износа деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом объема выполненных услуг заявленным в договоре поручения представителем и разумности в сумме 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 989 руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные представленными договорами, документами об оплате. Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов (32 000 руб. + 8 000 руб.+ 7 989 руб.) 47 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба 478 929 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 47 989 рпуб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья .....

.....