Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> к ООО «Балтинвестгрупп» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году она приняла от ответчика квартиру в построенном доме, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки выполненной ответчиком чистовой отделки, в связи с чем она обратилась к ответчику за возмещением ей уменьшения покупной цены.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил, истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 352947 рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352947 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Октябрьская,124» и ФИО1 был заключен паевого взноса, по условиям которого ЖСК обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 58,10 кв.м., в секции №, в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1, <адрес>.

Приобретение истцом прав на квартиру обусловлено участием в ЖСК, а также договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», который обязался построить данный дом и сдать его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес>, которой присвоен адрес: Санкт-Петербург, Русановская улица, <адрес>, стр. 1, площадью 56,60 кв.м. с целью передачи члену кооператива.

В этот же день квартира была передана истцу согласно смотровому листу.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1.5 договора паевого взноса квартира передается в следующем состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, установка металлической входной двери; устройство стяжки пола; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ХВС и ГВС; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электросчетчика и счетчика электроэнергии; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ.

Указывая, что в переданной квартире имеются недостатки в отделке: неровности стен, некачественная оклейка обоев, отклонения уровня пола, продувание окон, перекос межкомнатных дверей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием соразмерном уменьшении покупной цены, приложив заключение специалиста ООО «КрайОценка» (т.1 л.д. 14-15).

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, относительно наличия в квартире истца недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и действиями (бездействием) застройщика, а также о возможной величине ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», в жилом помещении истца имеются недостатки, которые возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения: стяжка пола в комнатах, коридоре и кухне, шпатлевка и окраска потолков во всех помещениях, шпатлевка откосов, оклейка стен обоями в комнатах, кухне и коридоре, монтаж оконных блоков и балконного блока в комнатах и кухне выполнены с нарушением строительных норм, в комнате 20 кв.м. и кухне двери имеют дефекты лицевого покрытия в нарушение требований ГОСТ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 352 947 рублей.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования, и учитывая то обстоятельство, что данное доказательство соотносится с заключением специалиста, представленного истца, а также у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает установленным факт наличия дефектов в квартире истца, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, и не устраненных надлежащим образом после передачи жилого помещения истцу.

Доводы ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как являлся лишь застройщиком, тогда как договор паевого взноса истец заключал с ЖСК «Октябрьская,124», судом отклоняются, так как именно ответчик осуществлял строительство дома и отделку квартиры, и является застройщиком по смыслу ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истца является доказанным фактом, недостатки, возникшие по вине ответчика, не были устранены им в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, в размере, установленном заключением экспертов, что составляет 352 947 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Первоначальное требование истца об уменьшении покупной цены, которые не было исполнено ответчиком, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик был обязан исполнить его до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей»).

Между тем, согласно п. 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (ненадлежащее качество объекта долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку факт неустранения недостатков нашёл своё подтверждение, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 376 дней, и 1327080,72 рублей, ограниченной самим истцом 352947 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо мотивов и доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд присуждает неустойку в полном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения претензииответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 362 947 рублей из расчета: (10000+357947+357 947)*50%.

Между тем суд полагает необходимым применить к взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая соразмерность штрафа, а также учитывая возможные убытки кредитора в обычных условиях гражданского оборота при подобных нарушениях и баланс интересов сторон суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 357 947 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 30000 руб., поскольку такие расходы являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтинвестгрупп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 352947 руб., неустойку в размере 352947 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя 357947 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья